iş güvencesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.11.2022
İş güvencesi kapsamındaki işçi lehine haksız feshe bağlanan cezai şartın geçersizliği
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshi hâlinde 12 aylık ücret ve menfaatlerin cezai şart olarak ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmüne dayanarak kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte cezai şart istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi cezai şartı TBK 438/3 ve 182/son uyarınca altı aylık ücrete indirerek kabul etmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Kanunu'nun 21. maddesinin ilk üç fıkrasının son fıkra uyarınca mutlak emredici olduğunu, iş güvencesi kapsamındaki işçi için işe iade yaptırımlarından ayrı olarak süreye bağlanmamış ve yalnız haksız feshin sonucu olarak düzenlenmiş cezai şartın geçersiz olduğunu kabul etmiştir. Ayrıca kıdem tazminatı tavan esasına göre hesaplandığından cezai şartın mutlak emredici kıdem tazminatı tavanını bertaraf edemeyeceğini ve TBK 438/3'ün cezai şartla ilişkilendirilemeyeceğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: cezai şartın işe iadeden farklı işlevi olduğu, geçerli olduğu ve miktar incelemesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2021/830, K. 2022/1426, T. 02.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.02.2019
Sigortasız çalışma şikâyeti sonrası feshin kötü niyetli olup olmadığının araştırılması
Bahçe ve villada bekçi olarak sigortasız çalıştırıldığını, işvereni Kuruma şikâyet etmesi üzerine kötü niyetle işten çıkarıldığını ileri süren davacı, kötü niyet tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; İş Mahkemesi kötü niyet tazminatını kabul etmiş, somut delil bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden bozan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş güvencesi dışındaki işçinin 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatı isteyebileceğini, işvereni şikâyet ettiği için işten çıkarılmanın kötü niyetli fesih sayılacağını, ancak fesih ile kötü niyet arasında uygun nedensellik bulunması gerektiğini ve TMK'nın 3. maddesi gereğince kötü niyeti işçinin ispat etmesi gerektiğini kabul etmiştir. Şikâyet üzerine düzenlenen sigorta müfettişi raporu ve ekleri ile tebliğ tarihleri getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/2548, K. 2019/92, T. 07.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.11.2005
İş güvencesinde şirketlerin işçi sayısının birlikte hesaplanması
İşçi sayısı belirlenirken farklı işkollarında faaliyet gösteren ayrı şirketlerin çalışanları, ortak veya yönetim kurulu üyelerinin aynı olması ya da organik bağ iddiası nedeniyle birlikte hesaba katılamaz. Aynı işyerinin şirketlerce birlikte işletildiği ve adi ortaklık bulunduğu gösterilmediğinden davacı iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Yerel karar kaldırılarak dava reddedilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2005/34442, K. 2005/37457, T. 28.11.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.11.2005
İşe iade kararında direnme yolunun kapalı olması
İşe iade davasında işveren, işyerindeki çalışan sayısının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma eşiğinin altında olduğunu ileri sürmüş; Özel Daire bu sayının araştırılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozma kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereği Yargıtay kararının kesin olduğunu ve bozma kararına karşı direnilemeyeceğini belirtmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/579, K. 2005/648, T. 23.11.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul