ipoteğin paraya çevrilmesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.07.2025
Hesap kat ihtarına itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması
Şikâyetçi borçlu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte usulüne uygun tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı bulunmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı kaldırarak borçlu yönünden takibin iptaline karar vermiştir. Yargıtay, borçlu cezaevinde tutukluyken yapılan kat ihtarı tebligatının usulüne uygun olmadığını kabul etmekle birlikte, borçlu vekilinin 02.02.2017 tarihli noter ihtarnamesiyle 8 gün içinde hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiğini saptamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiğinden, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesini isabetsiz bulmuş ve kararı oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: Üye bozma gerekçesine katılmış, ancak "istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken" ibaresinin bozma kararına yazılmaması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/2743, K. 2025/5172, T. 03.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi14.02.2024
Kefalet borcu için ipotek veren kefilin ipotekli takipte zorunlu takip arkadaşlığı
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlular icra emrinin ve takibin iptalini istemiş, ilk derece mahkemesi şikâyeti kısmen kabul ederek yalnız bir icra emrini iptal etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kredi sözleşmesine kefil olup kefalet borcunun teminatı olarak ipotek veren kişinin asıl borçlulardan biri olarak takibin borçlu tarafında yer alması gerektiğini, İİK'nın 149. maddesi gereği aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğunu, bu kişiye takip yöneltilmemesinin İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikâyete konu olup re'sen gözetileceğini ve taşınmazı takipten önce ipotek yüküyle satın alan kişi için ek takip talebi olmadan icra emri düzenlendiğini belirterek takibin iptali gerektiğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: kefil asıl borçlu sayılamaz, ipotek veren sıfatıyla ek takip talebiyle takibe dâhil edilerek eksiklik giderilebilir.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/3924, K. 2024/1291, T. 14.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.09.2023
Önce rehne başvurma zorunluluğu karşısında ipotek takibinin mükerrerlik nedeniyle iptali
Borçlu, alacaklı bankanın aynı alacak için genel haciz yoluyla ilâmsız takipten sonra başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi şikâyeti kabul etmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca rehin alacaklısının ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, bu nedenle mükerrerlik iddiasının ancak bu takip dışındaki takipler yönünden ileri sürülebileceğini kabul etmiştir. Kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmadığından 45 inci maddenin üçüncü fıkrası ile 167 nci maddenin birinci fıkrasının uygulanma kabiliyeti bulunmadığını ve alacaklının tercih hakkı olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2021/997, K. 2023/801, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul