imzaya itiraz
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi06.03.2024
İcra mahkemesi kararlarında istinaf kesinlik sınırı
14.000,00 TL asıl alacak için başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İcra Hukuk Mahkemesi imzaya itirazı kabul edip kesin olarak karar vermiş, alacaklının istinaf başvurusu kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi bu ek karara yönelik istinafı esastan kesin olarak reddettikten sonra temyiz talebini de reddetmiştir. Yargıtay, İİK 363/1'deki kesinlik sınırının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre belirleneceğini ve 01.01.2023 tarihinden itibaren 41.710 TL olduğunu, uyuşmazlık değerinin bu sınırı geçmediğinden İİK 365/3 uyarınca istinaf isteminin reddinin doğru olduğunu kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/35, K. 2024/2169, T. 06.03.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi26.10.2022
İmzaya itirazda kesin kanaat bildiren çelişkili bilirkişi raporlarıyla hüküm kurulamaması
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu imzaya ve borca itiraz etmiş; icra mahkemesi bilirkişi raporları doğrultusunda itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 18.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun kesin kanaat bildirmediği sürece bağlayıcı olamayacağını, imzanın borçluya ait olduğu ve olmadığı yönünde kesin kanaat bildiren 10.10.2018 ve 14.12.2020 tarihli raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamayacağını kabul etmiştir. Ehil bilirkişilerden oluşacak heyetten denetime elverişli rapor alınması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve icra mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/2813, K. 2022/10996, T. 26.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.02.2008
Kambiyo senedindeki imzaya itirazda ispat yükü
Borçlu, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş; bilirkişi mevcut örneklerle kanaate ulaşamamış ve mahkeme ek imza örneklerini sunma yükünü borçluya vererek davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün alacaklıda bulunduğunu, yeterli örnekler toplanarak incelemenin tamamlanması ve sahtelik ceza davasında bilirkişi incelemesi veya tanık dinlenmesi kararı verilmişse sonucun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/77, K. 2008/90, T. 06.02.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu26.04.2006
Kambiyo takibinde imzaya itiraz ve ispat yükü
Kambiyo senedindeki imzaya itiraz reddedilmiş; bilirkişi, borçludan alınan örnekleri yetersiz bulmuş ve küçük harflerle yazı örneği istemiş, borçlu bunu yapamadığını bildirmiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükünün alacaklıda olduğunu ve bu yük yerine getirilmediğinden itirazın kabul edilmesi gerektiğini benimseyerek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, borçlunun imza örneklerini sağlamaya yardımcı olmaması ve mevcut örneklerdeki benzerlikler nedeniyle mahkeme kararının yerinde olduğunu savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/259, K. 2006/231, T. 26.04.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul