imar planı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
İmar değişikliği sonrası kamulaştırmasız el atmada sorumlu idare
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmazın imar planındaki kullanım amacı ve fiilî el atmanın sona ermesi, hangi belediyenin bedelden sorumlu olduğu yönünden tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşen plan değişikliğini dikkate alarak sorumlu idare ve husumet yönünden verilen hükmü bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/7066, K. 2026/4656, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Hastane alanında kalan taşınmaz için sorumlu idare
İmar planında hastane alanı olarak ayrılan taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma davası, sorumlu idare olmadığı gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı yönünden reddedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, parselasyon ve taşınmazın durumunu değerlendirerek kamulaştırma sorumluluğunun Bakanlığa ait olduğunu ve işin esasına girilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/8880, K. 2026/4636, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 6. Daire20.02.2024
Rezerv yapı alanındaki parsel için imar planı değişiklikleri
Belediye, rezerv yapı alanındaki parsel için konut, ticaret ve turizm kullanımlarını içeren imar planı değişikliklerinin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi planlama gerekçelerinin yetersiz ve plan bütünlüğüne aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Bölge İdare Mahkemesi, planların dayanağı rezerv alanı kararının iptaline ilişkin hükmü esas alarak istinafı reddetmiştir. Daire, aynı rezerv alanı kararına ilişkin başka davalardaki bölge mahkemesi kararlarının Danıştayca bozulduğunu belirterek, bu bozma kararları gözetilerek yeniden karar verilmesi için bölge mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2023/4730, K. 2024/1046, T. 20.02.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire23.02.2021
İmar planında yeşil alana ayrılan taşınmaz için kamulaştırmasız el atma tazminatı
Taşınmazın uygulama imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı ancak kamulaştırılmadığı gerekçesiyle maliki, taşınmaz değerine karşılık tazminat istemiştir. Mahkeme, bilirkişi incelemesiyle belirlenen 43.559,24 TL'nin 40.025 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve bedelin tapu tescilinde kamulaştırma bedeli sayılmasına karar vermiştir. Daire, kararı hukuka ve usule uygun bularak belediyenin temyiz istemini reddetmiştir. Karşı oy, parselasyonla kamu ortaklık payı oluşturulması ve davacıya kullanılabilir başka bir parsel tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/19544, K. 2021/2429, T. 23.02.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire22.12.2020
Uygulama ve nazım imar planlarında yol kararlarının uyumu
Revizyon imar planlarına göre bazı taşınmazlarda ticaret, konut ve 10 metre genişliğinde yol kullanım kararları belirlenmiştir. Daire, 1/1000 ölçekli uygulama planında gösterilen 10 metrelik yolların dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım planda yer almamasının plan hiyerarşisine ve plan bütünlüğüne aykırı olduğunu; yolların bağlantı ve sürekliliğinin diğer kullanım alanlarını da etkilediğini kabul ederek ret kararını bozmuştur. Karşı oy, tali yolların uygulama planında düzenlenebileceğini, nazım planın ulaşım kararlarını bozup bozmadığının uzman incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/20611, K. 2020/13279, T. 22.12.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.11.2015
Mera parselinin özel mülkiyete tescilinde geçici madde koşulları
Hazine, geçmişte mera niteliğindeki taşınmazın belediye adına tescilinin iptalini istemiş; mahkeme, mera vasfı ve 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, belediye tescilinin devamına imkân veren bu koşulların taşınmazın geçmiş kullanımına, imar planına ve mera niteliğinin sürüp sürmediğine göre araştırılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/1313, K. 2015/2411, T. 04.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.12.2010
İmar planında okul alanına ayrılıp uzun yıllar kamulaştırılmayan taşınmazda el atma
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın 1978'den beri imar planlarında okul alanı olarak ayrıldığını, kamulaştırılmadığını ve inşaat yapamadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı il özel idaresinden tahsilini ve payın davalı adına tescilini istemiştir. Yerel mahkeme fiilen el atılmamış olsa da mülkiyet hakkı engellendiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş; Özel Daire, idarece fiilen el atılmadıkça taşınmazın imar planında kamu hizmetine ayrılmasının dava hakkı vermeyeceği gerekçesiyle oyçokluğuyla bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, uzun yıllar imar programına alınmayan ve kamulaştırma ya da takas yoluna gidilmeyen taşınmazda idarenin pasif kalarak malikin tasarruf hakkını belirsiz süre kullanılamaz hâle getirdiğini, bunun kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığı için yeterli olduğunu ve malikin mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebileceğini kabul etmiştir. Direnme uygun bulunmuş, davalının işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya oyçokluğuyla 5. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/662, K. 2010/651, T. 15.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul