ETİKET

iletişimin denetlenmesi

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

69 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 5. Ceza Dairesi05.02.2026
Vergi incelemesi yapmama karşılığı para alınmasında rüşvet ve irtikap ayrımı
İlk derece mahkemesi, sanıklardan biri hakkında rüşvet verme suçundan beraat, diğer iki sanık hakkında değişen suç vasfına göre icbar suretiyle irtikap ve bu suça yardım etmeden mahkûmiyet kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, vergi dairesi müdürü olan sanığın vergi incelemesi yapmama karşılığında mali müşavir aracılığıyla iş insanından 100.000,00 TL aldığı eylemin rüşvet alma, rüşvet verme ve bu suça aracılık etmeyi oluşturduğunu, suç vasfında yanılgıya düşüldüğünü kabul etmiştir. Kabule göre de, suç tarihinde irtikap suçu 5271 sayılı Kanun'un 135/6 ve 140/1-a maddelerindeki katalog suçlar arasında yer almadığından, iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme tutanaklarının irtikap suçu yönünden yasak delil olduğunun gözetilmemesini hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2023/6781, K. 2026/1250, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.01.2026
Uyuşturucu ticaretinde bir sanığın mahkûmiyetinin onanması, diğerinin beraatinin bozulması
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi bir sanığın mahkûmiyetine, diğer sanığın beraatine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, mahkûm edilen sanık yönünden suçun vasfı, sübut, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirde isabetsizlik görmemiş, zincirleme suç artırımının daha fazla oranda yapılmamasını karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Beraat eden sanık yönünden ise CMK'nın 135. maddesi kapsamındaki iletişim tespiti kayıtları, fiziki takip, yakalama ve olay tutanakları ile diğer sanığın beyanlarına göre suçun sabit olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle mahkûmiyet hükmü onanmış, beraat hükmü Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/8179, K. 2026/641, T. 21.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi21.01.2026
SGK zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat hükümlerinin temyizi
Ağır Ceza Mahkemesi, bozma üzerine yapılan yargılamada bir kısım sanıklar hakkında örgüt kurma, sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından beraat hükümleri kurmuş, hükümler şikâyetçi kurum vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, örgüt kurma suçu yönünden şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatı bulunmadığından hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığını belirterek temyiz isteğini reddetmiştir. Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, CMK'nın 217. maddesi uyarınca delilleri değerlendiren Mahkemenin suçların sabit olmadığına ilişkin takdir ve gerekçesini yerinde bularak beraat hükümlerini Tebliğnameye aykırı olarak oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: beraat gerekçesinin sanıklar aleyhindeki tanık beyanlarına neden itibar edilmediğini açıklamadığı, reçete asılları araştırılmadığı ve katalog dışı suçlarda iletişim kayıtlarına gerekçede yer verilemeyeceği görüşündedir.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/9701, K. 2026/850, T. 21.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 8. Ceza Dairesi21.01.2026
Kurusıkıdan dönüştürülmüş tabanca satışında tek suç, atıfet kuralı ve istinafta duruşma
İlk derece mahkemesi sanıkları 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hapis ve adli para cezalarıyla cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi hükümleri düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, iki sanık yönünden suçun sübuta erdiğini kabul etmiş, ancak adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceği ihtarını 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine aykırı bularak bu ibareyi çıkarıp hükümleri düzelterek onamıştır. Diğer sanıklardan biri yönünden, hukuki ve fiili kesinti bulunmayan iki eylemin tek suç olduğunu, zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilen fazla cezanın atıfet kuralı kapsamında değerlendirilemeyeceğini; üç sanık yönünden ise bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesinin maddi vakıa kabulünü değiştirerek 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesini uygulayabilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açması gerektiğini kabul ederek bu hükümleri bozmuştur. Karşı oy: iki üye, sanığın farklı tarihlerdeki satış eylemlerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu görüşüyle bu sanık hakkındaki bozmaya katılmamıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2022/6082, K. 2026/933, T. 21.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi15.01.2026
İstinafta duruşma açılmadan mahkûmiyetin kaldırılıp beraat kararı verilmesi
Sanıklar, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ilk derece mahkemesince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Bölge adliye mahkemesi, suçun iletişimin denetlenmesine karar verilebilecek katalog suçlardan olmadığı ve görüşme içeriklerinin hukuka uygun delil sayılamayacağı gerekçesiyle duruşma açmadan mahkûmiyet hükmünü kaldırarak beraat kararı vermiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ancak delil değerlendirmesi yapılmaksızın derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde uygulanabileceğini, delil değerlendirmesi gereken durumda 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini kabul etmiş ve dosya üzerinden karar verilmesini hukuka kesin aykırılık saymıştır. Katılan vekilinin temyizi yerinde görülerek bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/6635, K. 2026/494, T. 15.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi24.11.2025
İletişimin denetlenmesi nedeniyle koruma tedbiri tazminatında eksik inceleme
Davacı, hakkında haksız ve uzun süre iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulandığı gerekçesiyle 50.000 TL manevi tazminat istemiş, mahkeme kanunda öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş, karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, tazminatın dayanağı olan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmemesini, tedbire ilişkin belgelerin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki şartların araştırılmamasını ve 141/3. madde kapsamındaki iddialar yönünden hâkimler ve Cumhuriyet savcıları hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının Hâkimler ve Savcılar Kurulundan sorulmamasını eksik inceleme saymıştır. Kabul ve uygulamaya göre de davanın tümüyle reddedilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini hukuka aykırı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/9243, K. 2025/8110, T. 24.11.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 8. Ceza Dairesi04.11.2025
Uyuşturucu madde ticaretinde beraat verilen eylem ve zincirleme suç artırımı
İlk derece mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırmış, sanıklardan birinin 12.05.2024 tarihli eyleminden beraatine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, iletişimin dinlenmesi, fiziki takip ve aramayla elde edilen delillerin hukuka uygun olduğunu kabul ederek aracının yakıt deposunda metamfetamin ele geçirilen sanık hakkındaki hükmü onamış; bu sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmasıyla eksik ceza tayin edildiğini, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığını belirtmiştir. Diğer sanık yönünden, tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, dekont bilgileri ve tanıkta ele geçen uyuşturucu madde karşısında 12.05.2024 tarihli eylemin de sanık tarafından işlendiğini, bu eylemle 27.06.2024 tarihli eylemin birlikte değerlendirilerek 43. madde uyarınca zincirleme suç artırımı yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu kabul ederek Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine hükmü bozmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2025/5625, K. 2025/8324, T. 04.11.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 5. Ceza Dairesi09.10.2025
Katalog suç olmayan yağma için iletişim tespitinin yasak delil olması ve zamanaşımı
Ağır ceza mahkemesi sanıklar hakkında tefecilik, tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûmiyet, bir sanık hakkında tefecilik suçundan beraat kararı vermiştir. Yargıtay, tefecilik ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümleri bozmuş, iki sanığın ölümü, diğer sanıklar yönünden ise 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davalarının düşmesine ve tabanca ile fişeklerin müsaderesine karar vermiştir. Tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin ancak mağdurun borçlu, failin alacaklı olduğu bir hukuki ilişkide uygulanabileceğini, görüşmelerin yapıldığı tarihte yağma suçu 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almadığından iletişimin tespiti kayıtlarının yasal delil sayılamayacağını, bu kayıtlar dışlanarak aşkın tahsilat yapılıp yapılmadığına göre eylemlerin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kabule göre de tehdit suçunda uzlaştırma yapılmaması ve 53/1. madde yönünden Anayasa Mahkemesi iptal kararının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunarak bu hükümler de bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2021/5743, K. 2025/10589, T. 09.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi30.09.2025
Katalog dışı suçlarda tesadüfen elde edilen iletişim kayıtlarının delil değeri
Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından bozma üzerine yeniden mahkûmiyet kararları verilmiştir. Yargıtay, başka bir soruşturmada yapılan iletişim denetimiyle elde edilen ve aslı ya da onaylı örneği dosyaya alınmayan görüşmelerin, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları 5271 sayılı Kanun'un 135/8. maddesindeki katalogda bulunmadığından 138/2. madde gereği delil olarak kullanılamayacağını, başka somut delil de bulunmadığını belirterek yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kabule göre de ek savunma hakkı tanınmamasını, suç saatinin tespit edilemediği hâlde şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak gece vakti hükmünün uygulanmasını ve bozma öncesi kararla oluşan kazanılmış hakkın gözetilmemesini bozma nedeni saymıştır. Hükümler Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2025/10073, K. 2025/16798, T. 30.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi03.06.2025
Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı
Sanıklar hakkında kaçak sigara nedeniyle beraat, ret ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, hükümler katılan idare ve sanıklarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiş, ret kararını onamıştır. Bir sanık yönünden 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun iletişimin denetlenmesi katalogunda bulunmadığını, dinleme tutanaklarının tesadüfen elde edilen delil olarak da kullanılamayacağını belirtmiş, ancak olağanüstü zamanaşımı dolduğundan hükmü bozarak kamu davasını düşürmüştür. Diğer sanıkların mahkûmiyetlerini ise suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun yerine 4733 sayılı Kanun'un uygulanması, lehe kanun ve etkin pişmanlık değerlendirmesi, zincirleme suç, vekâlet ücreti ve müsadere yönlerinden bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/2839, K. 2025/8635, T. 03.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi27.11.2024
Kaçak sigara suçunda katalog dışı suç için iletişim tespiti tutanaklarının delil olamaması
Sanık, başka sanıklar hakkındaki iletişim tespit tutanaklarına göre yolcu otobüsünde ele geçen kaçak sigaraları sipariş ettiği kabul edilerek 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesine göre iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasının yalnız maddede sayılan katalog suçlar için mümkün olduğunu, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık suçunun katalogda bulunmadığını ve tapelerin 138. madde kapsamında tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Suçu kabul etmeyen sanık hakkında başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm Tebliğname'ye uygun olarak bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/3871, K. 2024/10593, T. 27.11.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi11.07.2024
Koruma tedbirleri tazminatında gözaltının hangi soruşturmaya dayandığı ve dava süresi
Davacı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturmada gözaltına alındığını ve dijital materyallerine el konulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş, ilk derece mahkemesi dayanılan kovuşturmaya yer olmadığı kararından kaynaklı gözaltı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, yakalama ve gözaltının o soruşturma kapsamında verilen sulh ceza hâkimliği kararına dayandığını, sonradan ayırma kararı olmadan açılan başka soruşturma dosyasına geçilmesinin bunu değiştirmediğini kabul etmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşme ve tebliğ tarihi belirlenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi, süresindeyse haksız gözaltı ve el koyma yönünden tazminat şartlarının tartışılması gerektiğini belirtmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/1034, K. 2024/3886, T. 11.07.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 9. Ceza Dairesi25.04.2024
Şikâyetten vazgeçen mağdurenin vekilinin temyiz hakkı ve beraat hükmünün onanması
Sanık, aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan bozma üzerine yapılan yargılamada beraat etmiş, hüküm mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, bozma sonrasında şikâyetinden vazgeçen mağdure için yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığını, mahkemenin verdiği katılma kararının da bu hakkı vermeyeceğini kabul ederek vekilin temyiz istemini CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddetmiştir. Katılan Bakanlık vekilinin temyizi yönünden ise yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz istemini esastan reddetmiş ve beraat hükmünü oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: iletişimin denetlenmesi sırasında tesadüfen elde edilen ve katalog suç kapsamında olmayan kaydın delil olarak kullanılamasa da ihbar niteliği taşıyabileceği ve diğer hukuka uygun delillerle sanığın mahkûmiyeti gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. CD, E. 2023/3093, K. 2024/3637, T. 25.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi03.04.2024
Hayvan satışı vaadiyle dolandırıcılıkta ölüm nedeniyle düşme ve teşhis eksikliği
Sanıkların internette büyükbaş hayvan ilanı veren mağdurları uygun fiyatla hayvan satacaklarını söyleyerek bedel aldıkları ve çeşitli bahanelerle oyaladıkları iddiasıyla açılan davada mahkeme, uzlaştırma için yapılan bozma sonrası sanıkları dolandırıcılık suçundan mahkûm etmiştir. Yargıtay, bozma öncesi verilip itiraz edilmeden kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına rağmen tekrar kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğunu belirtmiş; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığını belirterek diğer hükümleri eleştiri dışında onamıştır. Karar tarihinden sonra ölen sanık hakkındaki hüküm bozularak kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Bir sanık yönünden ise mağdura teşhis yaptırılmadan ve sabit kabul edilen fiil ile delilleri gösterilmeden gerekçesiz hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/2332, K. 2024/4835, T. 03.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 8. Ceza Dairesi07.03.2024
İletişim dinlemesi ve arama delilleriyle silah ticaretinden mahkûmiyetin onanması
Sanıklar hakkında birlikte silah ticareti yaptıkları şüphesiyle CMK'nın 135. maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanmış, bir sanığın evinde ve işyerinde yapılan aramalarda tabancalar ve fişekler ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi sanıkları 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca mahkûm etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, dinleme ve arama tutanakları, kısmen ikrar içeren savunmalar, kriminal rapor ve banka hesap dökümleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların silah satımında birlikte hareket ettiklerinin ve işyerinde ele geçen silahları da bu amaçla bulundurduklarının anlaşıldığını kabul etmiştir. Temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2021/12460, K. 2024/2226, T. 07.03.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi12.02.2024
Uyuşturucu ticaretinde müşterek faillik, onama ve malen sorumlu istinafında iade
İlk Derece Mahkemesi, Diyarbakır'dan Adana'ya getirilen esrarla ilgili iki olay kapsamında sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet hükümleri kurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerdeki bazı hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, malen sorumlunun araç iadesine ilişkin karara karşı yaptığı istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmediğini ve İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyize tabi olmadığını belirterek dosyanın CMK'nın 272. maddesi uyarınca incelenmeksizin iadesine karar vermiştir. Sanıklar yönünden, iki sanığın üç veya daha fazla kişiyle müşterek fail olarak hareket ettiği hâlde TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmamasını aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapmamış; sübut, vasıf, takdiri indirim, tekerrür ve etkin pişmanlık yönünden isabetsizlik görmemiştir. Sanıkların temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/18760, K. 2024/15888, T. 12.02.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 5. Ceza Dairesi24.01.2024
İhaleye fesat dinlemesinde tesadüfen elde edilen rüşvet kayıtlarının delil değeri
İhaleye fesat karıştırma soruşturmasında yapılan iletişim dinlemesinde elde edilen kayıtlara dayanılarak üniversitede görevli kamu görevlisi sanıklar rüşvet alma, firma sahibi ve çalışanı sanıklar rüşvet verme suçlarından bozma üzerine yapılan yargılamada mahkûm edilmiştir. Yargıtay, tesadüfi delilin hukuka uygun sayılması için CMK'nın 138/2. maddesi uyarınca derhâl Cumhuriyet savcılığına bildirilmesi gerektiğini, bildirim yapılıp yapılmadığı, şekli ve zamanı araştırılmadan, bildirilmemişse ve rüşvet suçundan ayrı tedbir kararı yoksa kayıtların rüşvet suçunda delil olarak kullanılamayacağı gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kabule göre de fiillerin sübutu hâlinde kamu görevlileri yönünden TCK'nın 257/3. maddesindeki görevi kötüye kullanma, diğer sanıklar yönünden bu suça iştirak oluşacağını ve katılan Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/4863, K. 2024/737, T. 24.01.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 5. Ceza Dairesi11.10.2023
Katalog dışı suçta tesadüfen elde edilen iletişim tespitinin delil olamaması
Yüklenici şirket ortakları ve çalışanı olan sanıklar, ihale konusu kalorifer yakıtını standart dışı teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırmakla yargılanmış; mahkeme iki sanığın mahkûmiyetine, diğerlerinin beraatine karar vermiştir. Yargıtay, iletişimin denetlenmesi kararlarının kaçakçılık suçuna ilişkin olduğunu, edimin ifasına fesat karıştırma suçu 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlardan olmadığından tesadüfen elde edilen tespit tutanaklarının 138. madde gereğince bu suç yönünden delil olamayacağını kabul etmiştir. Müdafiin mazeret dilekçesi reddedilerek savunma hakkının kısıtlanmasını, numune ve yakıt niteliği konusunda bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmasını, şoför olarak çalışan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım etme sayılması gerekirken fail olarak cezalandırılmasını ve 4735 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereği yasaklama kararı verilmemesini de hukuka aykırı bularak hükümleri bozmuştur. Karşı oy: Doğrudan temin usulüyle yapılan işlerde edimin ifasına fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşüyle bozmaya değişik gerekçeyle katılınmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2020/6840, K. 2023/9774, T. 11.10.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 8. Ceza Dairesi04.10.2023
Yasak nitelikteki tabancaların satımına aracılık ve ticari alımda mahkûmiyetin onanması
Sanıklar, ülkeye sokulmuş ateşli silahları satma, satmaya aracılık etme veya bu amaçla bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, telefon görüşme tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde sanıklardan birinin silah satımına aracılık ettiğinin, diğerinin kişisel ihtiyacı aşan sayıda tabancayı ticari maksatla satın aldığının kabulünde hukuka aykırılık bulmamıştır. Lehe hükümlerin tartışılmadığı ve yargılama giderlerinin tamamının yükletildiği yönündeki temyiz sebeplerini de reddetmiş; ele geçen silah sayısı nedeniyle 12. maddenin beşinci fıkrasına göre artırım yapılmamasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Hükümler onanmıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2021/7287, K. 2023/7111, T. 04.10.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi21.06.2023
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişim tespiti kayıtlarıyla kurulan beraatin onanması
Sanıklar, bir iş yerine girip sigara ve para çalmaları nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanmış; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, iletişimin tespiti kayıtlarının katalog suç kapsamında olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 138. maddesi gereğince tek başına delil olamayacağı gerekçeli bozmasına uyan mahkeme beraat kararı vermiştir. Katılanın temyizi üzerine Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını ve delillerin gerekçeli kararda tartışıldığını belirterek temyiz sebeplerini reddetmiş ve beraat hükümlerini onamıştır. Daire ayrıca, temyiz dışı bir sanık hakkında bozma sonrası hüküm kurulmadığını ve bu sanık bakımından kanun yararına bozma yoluna gidilebileceğini tespit etmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2023/11718, K. 2023/3854, T. 21.06.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi18.05.2023
Kültür varlığı suçlarında yalnız dinleme kayıtlarına dayanılamaması
Sanıklar, 2863 sayılı Kanun'un 74. maddesine aykırı izinsiz kazı ve 67. maddesine aykırı kültür varlığı ticareti suçlarından yargılanmış; mahkeme, iletişimin tespiti tutanakları dışında kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle tümünün beraatine karar vermiştir. Yargıtay, izinsiz kazı suçunda maddi delillerle desteklenmeyen dinleme kayıtlarına dayanılarak mahkûmiyet kurulamayacağını; 67. maddedeki suç 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olmadığından, üzerinde eser ele geçirilmeyen sanıklar yönünden tape kayıtlarının hükme esas alınamayacağını kabul ederek bu beraat hükümlerini onamıştır. Aracında 12 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen malzeme ele geçirilen sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki kültür varlıklarını bulundurma suçunu oluşturacağını, eserlerin niteliği bilirkişi kuruluna inceletilmeden beraat kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuş ve bu sanık hakkındaki hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/5507, K. 2023/1740, T. 18.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 4. Ceza Dairesi03.05.2023
Katalog suç olmayan fuhuşta iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri
Sanıklar, iki mağdura yönelik fuhuş suçundan Asliye Ceza Mahkemesince ayrı ayrı mahkûm edilmiş ve hükümleri temyiz etmiştir. Yargıtay, karar tarihinde fuhuş suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması ve örgüt kurma suçundan açılmış dava bulunmaması nedeniyle iletişimin tespiti kayıtlarının yasal delil niteliği taşımadığını, bu kayıtlar dışındaki delillerle suçun sabit olduğunu kabul etmiştir. Birinci mağdur yönünden anne, baba ve kardeş olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine dördüncü fıkrasıyla artırım yapılmasını düzeltilebilir hukuka aykırılık saymış; ikinci mağdur yönünden tehdit ya da çaresizlikten yararlanmanın tartışılmadan artırım yapılması, temel cezada alt hadden uzaklaşılmaması ve indirimde hesap hatası nedeniyle hukuka aykırılık saptamıştır. Birinci mağdura ilişkin hükümler düzeltilerek onanmış, ikinci mağdura ilişkin hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2021/903, K. 2023/17819, T. 03.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi06.04.2023
4733 sayılı Kanun'a muhalefette iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olmaması
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, CMK 135/6'da bu Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine dair düzenleme bulunmadığından Yargıtay 7. Ceza Dairesinin önceki ilamıyla bozulmuş, Asliye Ceza Mahkemesi bozma üzerine sanıkların beraatine ve sigaraların müsaderesine karar vermiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiştir. Katılan vekilinin temyizi yönünden ise eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğunu, CMK 135/6'da bu suçlar için dinleme imkânı bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli kesin delil elde edilemediğini belirterek beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/4228, K. 2023/3394, T. 06.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi01.03.2023
Araç içinde uyuşturucu satışında umuma açık yer artırımının uygulanmaması
Ağır ceza mahkemesi, iletişimin denetlenmesi ve fiziki takiplerle tespit edilen satışlara dayanarak sanığı zincirleme biçimde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK 188/4-b artırımı uygulayarak cezalandırmış, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sübuta ilişkin takdirde isabetsizlik görmemiş ve etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak satış eylemlerinin araç içinde gerçekleştiğini, araçların umumi veya umuma açık yer kapsamında olmadığını, bu nedenle 188/4-b artırımının yapılamayacağını; ayrıca zincirleme suç hükmünün fıkrası gösterilmeden uygulanmasının CMK 232/6'ya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, tutuklu sanığın salıverilme talebi reddedilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/30, K. 2023/1647, T. 01.03.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi

iletişimin denetlenmesi

Vergi incelemesi yapmama karşılığı para alınmasında rüşvet ve irtikap ayrımı

Uyuşturucu ticaretinde bir sanığın mahkûmiyetinin onanması, diğerinin beraatinin bozulması

SGK zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat hükümlerinin temyizi

Kurusıkıdan dönüştürülmüş tabanca satışında tek suç, atıfet kuralı ve istinafta duruşma

İstinafta duruşma açılmadan mahkûmiyetin kaldırılıp beraat kararı verilmesi

İletişimin denetlenmesi nedeniyle koruma tedbiri tazminatında eksik inceleme

Uyuşturucu madde ticaretinde beraat verilen eylem ve zincirleme suç artırımı

Katalog suç olmayan yağma için iletişim tespitinin yasak delil olması ve zamanaşımı

Katalog dışı suçlarda tesadüfen elde edilen iletişim kayıtlarının delil değeri

Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı

Kaçak sigara suçunda katalog dışı suç için iletişim tespiti tutanaklarının delil olamaması

Koruma tedbirleri tazminatında gözaltının hangi soruşturmaya dayandığı ve dava süresi

Şikâyetten vazgeçen mağdurenin vekilinin temyiz hakkı ve beraat hükmünün onanması

Hayvan satışı vaadiyle dolandırıcılıkta ölüm nedeniyle düşme ve teşhis eksikliği

İletişim dinlemesi ve arama delilleriyle silah ticaretinden mahkûmiyetin onanması

Uyuşturucu ticaretinde müşterek faillik, onama ve malen sorumlu istinafında iade

İhaleye fesat dinlemesinde tesadüfen elde edilen rüşvet kayıtlarının delil değeri

Katalog dışı suçta tesadüfen elde edilen iletişim tespitinin delil olamaması

Yasak nitelikteki tabancaların satımına aracılık ve ticari alımda mahkûmiyetin onanması

Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişim tespiti kayıtlarıyla kurulan beraatin onanması

Kültür varlığı suçlarında yalnız dinleme kayıtlarına dayanılamaması

Katalog suç olmayan fuhuşta iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri

4733 sayılı Kanun'a muhalefette iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olmaması

Araç içinde uyuşturucu satışında umuma açık yer artırımının uygulanmaması

Devamı (45 karar)