ilave tediye
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
10 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2024
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye farkının hesaplanamayacağını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesi ve art etkisi bulunmaması nedeniyle Ocak 2021 ücretine ayrıca yüzde 4 zam uygulanamayacağını ve 2021 Ocak ikramiye farkına hükmedilemeyeceğini, 02.04.2018 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/19009, K. 2024/3817, T. 29.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanağında muaccel olmayan ilave tediye alacağının hesaba katılması
Davacı işçi, sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesine göre fark ücret ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurunun dava şartı olduğunu ve muaccel olmayan alacak için henüz uyuşmazlık ve korunmaya değer menfaat bulunmadığını belirtmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.11.2020'de henüz muaccel olmayan, Cumhurbaşkanı kararıyla 14.12.2020'de ödenecek ilave tediye alacağının kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Özel Daire bozma kararına uyulması gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/988, K. 2023/1244, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağının hesaplanması
Davacı işçi, sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesine göre fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve genel tatil ücreti fark alacaklarının tahsilini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, 25.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı itibarıyla muaccel olmayan 14.12.2020 dönemine ait ilave tediye alacağının hesaba katılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle verdiği bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesi direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, muaccel olmayan alacak hakkında henüz uyuşmazlık oluştuğunun ve korunmaya değer menfaat bulunduğunun söylenemeyeceğini, bu alacağın kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/992, K. 2023/1248, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağı
Davacı işçi, sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesindeki asgari ücretin % 17 fazlası ödeme hükmüne dayanarak fark ücret ve fark ilave tediye alacaklarını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, alacakların arabuluculuk son tutanak tarihine kadar kıst yevmiye esasına göre hesaplandığı gerekçesiyle Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 25.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı itibarıyla ödeme tarihi Cumhurbaşkanı kararıyla 14.12.2020 olarak belirlenen ilave tediye alacağının muaccel olmadığını, bu alacağın kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/993, K. 2023/1249, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağı
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesindeki asgari ücretin % 17 fazlası düzenlemesi uygulanmadan ödeme yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve diğer fark alacaklarını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı da direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu, muaccel olmayan alacak hakkında henüz uyuşmazlıktan ve korunmaya değer menfaatten söz edilemeyeceğini belirtmiştir. Cumhurbaşkanı kararıyla ödeme tarihi 14.12.2020 olarak belirlenen ilave tediye alacağının, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.11.2020 itibarıyla muaccel olmadığı hâlde kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Özel Daire bozma kararına uyulması gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/994, K. 2023/1250, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağı
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesine aykırı olarak ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, 14.12.2020 dönemine ait ilave tediye alacağının hesaba katılması nedeniyle verilen Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, arabuluculuk son tutanağının 25.11.2020 tarihinde düzenlendiğini, bu döneme ait ilave tediyenin Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenen ödeme tarihinin 14.12.2020 olduğunu, son tutanak tarihinde muaccel olmayan bu alacağın kıst yevmiye esasına göre hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/995, K. 2023/1251, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi31.05.2022
Muvazaaya dayalı ilave tediye alacağında belirsiz alacak davası ve zamanaşımı def'i
Alt işveren işçisi olarak çalışan davacı, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, önceki bozmaya uyarak muvazaayı kabul etmiş, ilave tediye alacağını davacının fiilen aldığı ücret üzerinden hesaplamış ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i nedeniyle dava dilekçesindeki miktarla sınırlı hüküm altına alarak davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, davalının bütün temyiz itirazlarını reddetmiş ve muvazaa tespitini yerinde bulmuştur. Daire, davacının ilave tediye alacağının davalının kadrolu emsal işçisinin ücretine göre hesaplanmasını istediğini belirterek, muvazaa kabulünün bir sonucu olarak hesaplanan bu alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olmadığını, belirsiz alacak davasında dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiğini ve talep artırımına karşı zamanaşımı def'inin sonuca etkisi olmadığını kabul etmiştir. Davanın kısmi dava olarak nitelendirilip zamanaşımı def'ine değer verilmesi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/5909, K. 2022/6892, T. 31.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2018
İlave tediye alacağının belirsiz alacak davasına konu edilmesi
İşçi, ödenmediğini veya eksik ödendiğini ileri sürdüğü ilave tediye alacağını belirsiz alacak davasında istemiş; ilk derece mahkemesi kabul kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, kanunen belirlenen ilave tediye miktarının ve ücretin davacı tarafından hesaplanabileceğini, bu nedenle alacağın belirsiz olmadığını ve dava açıldığı tarihte hukuki yarar bulunmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı görüşte, hukuki yararın tamamlanabilir olduğu ve işçinin talebinin belirsiz alacak sayılabileceği savunulmuş, çoğunluk bunu benimsememiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/186, K. 2018/479, T. 14.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.11.2016
Ücret farkı, ikramiye, prim, ilave tediye ve kömür yardımı alacakları
Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye, prim, ilave tediye ile kömür yardımı ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. İş mahkemesi isteği kısmen hüküm altına almış, hükmü davalı ve fer'i müdahiller temyiz etmiştir. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmeyerek temyiz itirazlarını reddetmiş; karar, bunun dışında gerekçe açıklamadan yerel mahkeme hükmünü onamıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/26170, K. 2016/25527, T. 10.11.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi09.06.2016
Kamu kurumunun alt işveren ilişkisi ve muvazaa denetimi
İşçi, kurum işyerinde değişen taşeronlar yanında çalıştırılmasının muvazaalı olduğunu ileri sürerek işçilik alacakları istemiş; mahkeme talepleri kısmen kabul etmiştir. Daire, ilave tediye kabulünün asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı sayıldığı anlamına geldiğini, ancak her ihale sözleşmesinin kendi dönemi ve şartlarıyla ayrı incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri ve işin devredilebilirliği yeterince araştırılmadığından karar bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/14467, K. 2016/17319, T. 09.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul