ikrar
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi23.03.2026
Özel fotoğrafları yayma tehdidinde şantaj beraatinin bozulması
Mağdurun özel fotoğraflarını yayma tehdidine dayalı şantaj davasında bölge adliye mahkemesi beraat kararı vermişti. 12. Ceza Dairesi, sanığın ikrarı ve dosyadaki mesajlar karşısında delillerin hatalı değerlendirildiğini belirterek şantaj yönünden hükmü bozdu; diğer suçlara ilişkin temyiz istemlerinin bir bölümünü kesinlik nedeniyle reddetti.
Yargıtay 12. CD, E. 2024/1229, K. 2026/2737, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.03.2022
İmzası inkâr edilen kira sözleşmesinde kira ilişkisinin ispatı ve delil başlangıcı
Davacı, taşınmazında oturan davalının 2013 yılına ait üç aylık 1.800 TL kira borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatını ve tahliyeyi istemiş; davalı kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Sulh hukuk mahkemesi, davalının duruşmada taşınmazda hâlen oturduğunu beyan etmesini HMK'nın 202. maddesi anlamında delil başlangıcı sayıp tanık beyanlarıyla kira ilişkisini kabul ederek Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının saptandığını, kira bedellerinin bir kısmının davalının kocasınca ödendiğini, davalının beyanının kira ilişkisine dair ikrar niteliğinde olmadığını ve delil başlangıcı sayılamayacağını, bu nedenle tanık dinlenemeyeceğini ve davacının iddiasını HMK'nın 200. maddesi kapsamında yazılı olarak kanıtlayamadığını kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: davalının beyanının kira ilişkisinin ikrarı niteliğinde olduğu ve direnme kararının onanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/2, K. 2022/242, T. 03.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi09.12.2014
Önceki yıl ödemesi yerine sözleşme bedelinden endeks hesabı
Davacı, 17.04.2014 tarihinde başlayan dönem kirasının 10.000 TL olarak tespitini istedi. Mahkeme, dönem kirasını brüt 4.751,95 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, 17.10.2012 başlangıç tarihli 6 ay süreli sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, davacının 17.04.2013 tarihinden 4828,56 TL ödendiği iddiasını davalının kabul ettiğini, buna rağmen bilirkişinin sözleşme tarihindeki bedelden endeksle brüt 4.751,95 TL hesapladığını, uyuşmazlıksız önceki yıl ödemesi esas alınıp 12 aylık ortalama ÜFE ile hesap gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12612, K. 2014/13678, T. 09.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.11.2009
Hukuka aykırı arama delili ve diğer kanıtların yeterliliği
Kaçak rakı üretildiği ihbarı üzerine işyerinde hâkim kararı olmadan yapılan aramada üretim araçları ve alkol ele geçirilmiş, sanık mahkûm edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, gecikmede sakınca bulunduğu ortaya konmadığından aramayı hukuka aykırı saymış ve aramada bulunan maddi delillerin hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. İhbarla elde edilen deliller ile kolluktaki beyan, bu delillerden bağımsız ve yeterli kanıt oluşturmadığından Başsavcılık itirazı reddedilmiştir. Karşı oy, delilin ölçülülük değerlendirmesiyle kullanılabileceğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2009/160, K. 2009/264, T. 17.11.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi