ikramiye
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağı ve arabuluculuk dönemi
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, kadroya geçişte imzalanan sözleşmede ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyduktan sonra davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, arabuluculuk son tutanağının 21.12.2020 tarihli olmasına karşın ücret farkının 31.12.2020 tarihine kadar hesaplandığını, bu ara dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararına bağlanan toplu sözleşmeye göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 yılları için 15 gün üzerinden hesaplandığını, bayram ve genel tatil ücretinde yevmiyelerin hatalı alındığını, vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12356, K. 2023/11888, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacakları ve arabuluculuk dava şartı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 21.12.2020 ile hesaplamaya esas alınan 31.12.2020 arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca toplu iş sözleşmesine göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 için 15 gün üzerinden hesaplanmasını, bayram ve genel tatil hesabındaki hatalı yevmiyeleri ve vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu kabulünü hatalı bulmuştur. İlk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12368, K. 2023/11889, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.05.2023
Kadroya geçen işçinin asgari ücrete bağlı ücreti, toplu iş sözleşmesi zammı ve art etki
Davacı işçi, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra ücretinin sözleşmede öngörülen asgari ücretin belli oranda fazlası üzerinden ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi arabulucuya başvuru tarihine kadarki talepleri kabul edip sonrasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ücretin her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödeneceği hükmünün her asgari ücret artış döneminde işvereni bağladığını, ancak sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından Temmuz 2020 ücretinin 01.01.2021 tarihine kadar korunacağını ve 2021 ücretine ayrıca %4 zam uygulanamayacağını; ikramiye farkının 31.10.2020 sonrasını kapsayacak şekilde hesaplanmasının ve bu alacağa en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/3001, K. 2023/6593, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.04.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları ve ikramiyede temerrüt
Kadroya geçirilen davacı işçi, iş sözleşmesindeki oran dikkate alınmadan ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 02.12.2020 tarihli son tutanak ile 16.04.2021 dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Toplu iş sözleşmesindeki enflasyon farkının 31.12.2020 tarihindeki ücrete değil 01.01.2021 tarihindeki ücrete uygulanmasını ve belirli bir vade bulunmadığından son tutanak tarihi temerrüt tarihi olacakken ikramiye farkına farklı temerrüt tarihlerinden faiz yürütülmesini de hatalı bulmuştur. İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırılmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3559, K. 2022/5020, T. 21.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.03.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları ve ikramiye faizi
Kadroya geçirilen davacı işçi, ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 10.03.2020 tarihli son tutanak ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan toplu iş sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir sözleşme olmadığından ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını da isabetsiz bulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/2460, K. 2022/3325, T. 10.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.02.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları için dava şartı ve ikramiye faizi
Sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücreti düşürülen davacı, ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, bilirkişi hesabının dava tarihine kadar yapıldığını, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Toplu iş sözleşmesinde ikramiye için belirli bir vade bulunmadığından kendiliğinden temerrüt oluşmadığını, faizin son tutanak tarihinden başlatılması ve en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmaması gerektiğini de belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/1934, K. 2022/2551, T. 28.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.11.2016
Ücret farkı, ikramiye, prim, ilave tediye ve kömür yardımı alacakları
Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye, prim, ilave tediye ile kömür yardımı ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. İş mahkemesi isteği kısmen hüküm altına almış, hükmü davalı ve fer'i müdahiller temyiz etmiştir. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmeyerek temyiz itirazlarını reddetmiş; karar, bunun dışında gerekçe açıklamadan yerel mahkeme hükmünü onamıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/26170, K. 2016/25527, T. 10.11.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi12.02.2008
İşyeri hekiminin ikramiye ve ihbar tazminatı hakları
Yargıtay, işyeri hekimiyle her yıl yenilenen sözleşmelerde belirli süreli sözleşme için objektif ve esaslı neden bulunmadığından ilişkinin belirsiz süreli sayılması gerektiğini belirtti. İşyerinde süreklilik kazanan ödeme uygulaması nedeniyle ikramiye talebinin kabulünü yerinde buldu; ancak belirsiz süreli sözleşmenin feshi hâlinde ihbar tazminatı gerektiği, sözleşmenin kalan süresine ait ücretin ise istenemeyeceği gerekçeleriyle kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2007/31462, K. 2008/108, T. 12.02.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul