ihtiyati haciz
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi20.05.2024
İhtiyati haciz teminat mektubunun iadesi ve takibin iptali sonrası işlemler
Borçlu, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibinde, takibin iptaline karar verilmesi üzerine teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve icra müdürlüğü, takibin iptal kararının kesinleşmemesi ve iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, takibin iptalinin kesinleşmesinin gerekmediği ve teminat mektubunun iadesi gerektiği yönünde karar vermiştir. Yargıtay, takibin ayakta olduğu ve teminat mektubunun iadesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/8890, K. 2024/5021, T. 20.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.01.2023
Deniz alacağında ihtiyati haciz sonrası icra müdürlüğünce verilen seferden men kararı
Gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkına dayalı takipte donatan ve şirket, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek seferden men kararının kaldırılmasını ve ödeme emrinin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti kısmen kabul ederek seferden men kararını kaldırmış, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, TTK'nın 1353 üncü maddesinin deniz alacakları için yalnız seferden men istenemeyeceğine ilişkin olduğunu, 1366 ncı madde uyarınca seferden menin ihtiyati haczin icrası kapsamında icra müdürünün yapması gereken zorunlu bir görev ve ihtiyati haczin doğal sonucu olduğunu kabul etmiştir. İhtiyati haciz kararı sonrasında icra müdürlüğünce verilen seferden men kararının kaldırılması isabetsiz bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/7245, K. 2023/294, T. 18.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi25.05.2021
İhtiyati haczin icrai haciz olarak ve fazla miktar üzerinden infazı
Borçlu, 20.000 TL için verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan kambiyo takibinde, takip kesinleşmeden borcun tamamı üzerinden haciz konulmasının usulsüz olduğunu ileri sürmüş; icra mahkemesi bozmaya uyarak ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000 TL yönünden geçerli olmasına karar vermiştir. Daire, İİK 260 uyarınca ihtiyati haczin kararda belirtilen alacak miktarına göre infaz edileceğini, İİK 264 uyarınca ancak takibin kesinleşmesiyle icrai hacze dönüşeceğini belirtmiştir. Takip kesinleşmediği hâlde tapuya 450.000 TL üzerinden icrai haciz şerhi konulduğunu, müzekkerelerin ihtiyati haciz şeklinde ve 20.000 TL olarak yazılması gerektiğini, mahkemenin icra müdürlüğü işlemlerinin bu şekilde düzeltilmesine karar vermesi gerektiğini kabul etmiştir. Karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/3977, K. 2021/5315, T. 25.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.12.2020
Tasarrufun iptalinde kaldırılan ihtiyati haczin yeniden konulmasının niteliği
Tasarrufun iptali davasına dahil edilmeyen ve taşınmaz hissesini dava sırasında üçüncü kişiden satın alan şikâyetçi, hissesi üzerine 16.07.2013 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İİK'nın 281. maddesinin 2. fıkrasına göre verilen ihtiyati haczin ancak o tasarrufla ilgili iptal kararı verildiğinde kesin hacze dönüştüğünü, icra dairesince kaldırılan haczin yeniden konulması talebinin haczin ihyası değil yeni bir haciz talebi olduğunu ve haciz tarihinde borçluya değil üçüncü kişiye ait hissenin borçlunun borcu için haczedilemeyeceğini kabul etmiştir. Davaya dahil edilmeyen şikâyetçi hakkında verilen iptal kararının onun yönünden sonuç doğurmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: ihtiyati haczin başından beri geçerli olduğu ve 16.07.2013 tarihli şerhin yeni haciz olmadığı görüşüyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/273, K. 2020/1009, T. 08.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu26.11.2019
Borçlunun iflasıyla ihtiyati haczin fekki şikâyetinde temyizde hukuki yararın kalmaması
Borçlu şirket, takipten önce açtığı menfi tespit davasında takip konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına dayanarak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddine karşı şikâyette bulunmuş; icra mahkemesi şikâyeti kabul etmiş, ihtiyati haczin takip işlemi olmadığını belirten 12. Hukuk Dairesinin bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak borçlu şirketin kesinleşen kararla iflasına karar verildiğini saptamış, İİK'nın 186. maddesi uyarınca ihtiyaten haczedilen malların iflas masasına girdiğini ve 193. maddenin kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek şikâyetin konusunun kalmadığını kabul etmiştir. Alacaklının direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemi oy çokluğuyla reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/738, K. 2019/1220, T. 26.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.01.2014
İhtiyati hacizden sonraki icra takibinde yetkili icra dairesi
Borçlular, çek takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; mahkeme yetki itirazını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ihtiyati haciz kararını uygulama yerini belirleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 261. maddesinin takip bakımından yetki vermediğini, yetkinin borçluların yerleşim yeri gibi genel kurallara göre belirleneceğini kabul ederek direnme kararını onamıştır. Karşı oy, ihtiyati haciz ve takip yetkisinin aynı yerde olması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/476, K. 2014/5, T. 15.01.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul