ihtarname
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.02.2017
Beş yıl dolmadan hak ve nesafetle tespit yapılamaması
Davacı, 01.12.2011 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede kira bedelinin 1250.TL belirlendiğini, ...3. Noterliğinin 31.10.2014 tarih ve 12052 yevmiye nolu ihtarnamesiyle tahliye ve 3500.TL bildirildiğini belirterek 01/12/2015 tarihinden itibaren aylık 3500.TL tespitini istedi. Mahkeme eski kiracılığı dikkate alıp hakkaniyet indirimiyle davayı kısmen kabul ederek 01.12.2015 tarihinden itibaren brüt 1.690,00-TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sözleşmede TEFE-ÜFE ortalaması artış şartı bulunduğundan davanın 23.12.2014 tarihinde süresinde açıldığını, 6101 sayılı kanunun 1. maddesi gereği Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını, 4+1 kuralıyla 5 yıl geçmediğinden Türk Borçlar Kanunu 344/1 maddesine göre endeksle belirleme gerekirken hak ve nesafetle ve indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/1490, K. 2017/1430, T. 15.02.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Hakimin yanıltmasıyla tasarruf hakkına müdahale edilmesi
Davacı, 01.06.2003 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmede 04.05.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarla 01.06.2012 tarihinden 1500,00 TL istendiğini belirterek 01.06.2012 tarihinden aylık 1500,00 TL tespitini istedi. Mahkeme, 19.07.2012 dava tarihiyle Türk Borçlar Kanunu 345. maddesindeki 30 günü uygulayıp mehil vermiş, davacı önce 01.06.2012 sonra 01.06.2013 demiş, mahkeme 01.06.2013 tarihinden tespite karar vermiştir. Yargıtay, hakimin kanunu kendiliğinden uyguladığını ve tarafları yanıltamayacağını, artırım dönemi başlangıcının kanun öncesi 01.06.2012 olduğunu, 21/11/1966 gün ve 19/10 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla 15 gün önce 04.05.2012 ihtarıyla 01.06.2012 tarihinden tespit hakkı bulunduğunu, ön incelemede yanıltmayla tasarruf hakkına müdahale edildiğini kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5312, K. 2014/8818, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.06.2014
Süresinde ihtar ve davada ret yerine esasa girilmesi
Davacı, halen 2.000 TL ödenen kiranın 27.09.2011 tarihinden net 6.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yargıtay, 27.09.2006 başlangıç tarihli 4 yıllık ve aylık 1.100 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, artış şartı bulunmadığını, 23.08.2011 keşide ve 26.08.2011 tebliğ ihtarnameyle 27.09.2011 döneminden istendiğini, 6570 sayılı Kanun 11. maddesindeki 15 gün kuralıyla 13.01.2012 tarihinde dönem içinde süresinde açılan davada esasa girilmesi gerekirken ret kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6965, K. 2014/8299, T. 24.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.01.2012
Kira bedeli tespiti davası
Davacılar 18.9.2009 tarihinden itibaren aylık kiranın net 4000 TL olarak tespiti talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından ve süresinde ihtarname veya dava olmadığından 18.9.2009 dönemi için tespit yapılamayacağını kabul etmiş, temyiz incelemesinde yeni dönem (18.9.2010) başladığından davacıya bir sonraki dönem için tespit istenip istenmediği sorulmasını gerektirmiştir. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/807, K. 2012/1603, T. 24.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.05.2011
Kira artış ihtarının tebliğ şerhi eksik olduğundan geri çevirme
Kira tespiti davasındaki kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kira artış talebine ilişkin ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmadığından şerhin tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/8083, K. 2011/9306, T. 31.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.12.2010
Varsa kira satış talebine ilişkin ihtarname için geri çevirme
Kira tespiti davasının temyiz dosyasında kira satış talebine ilişkin ihtarnamenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmiştir. Yargıtay, varsa ihtarnamenin gönderilmesi için dosyayı geri çevirmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/21806, K. 2010/21991, T. 28.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.11.2010
Kira artış ihtarının tebellüğ belgesi için geri çevirme
Kira bedelinin tespiti hükmünün temyizinde, dosyadaki kira artış ihtarına ilişkin tebellüğ belgesine ihtiyaç duyulmuştur. Yargıtay, belgenin gönderilmesi için dosyayı mahkemesine geri çevirmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/16755, K. 2010/18467, T. 09.11.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.09.2010
Süresinde ihtar veya dava bulunmadığında sonraki dönem kira tespiti
Davacı, 1.8.2008 tarihinden başlayan dönem için aylık net 3000 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı ve süresinde ihtar veya dava bulunmadığından bu dönem için tespit yapılamayacağını, davacı isterse 01.08.2009 dönemi için karar verilebileceğini kabul etmiştir. Yanılgılı değerlendirme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/14111, K. 2010/14745, T. 21.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.02.2010
Kira bedeli tespiti davası
Davacı 01.06.2008'den itibaren aylık kira bedelinin brüt 1.250 TL (net 1.000 TL) olarak tespiti talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 750 TL olarak tespit edilmesine karar vermiştir. Yargıtay, 01.06.2008 dönemi için tespitin ihtarname (22.05.2008) ve dilekçe (18.10.2008) tebliğ tarihleri nedeniyle mümkün olmadığını, bir sonraki dönem (01.06.2009) için davacıya sorulup benzer yerlerle karşılaştırma yapılması gerektiğini belirterek endeks uygulaması yerine hak ve nesafete göre tespit yapılmasını hatalı bulmuştur. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/1307, K. 2010/2672, T. 22.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul