ihtar
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.06.2025
7188 sayılı Kanunla temyize açılan kesin kararlarda temyiz sebebi bildirme ihtarı
Terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen ve istinafta kesinleşen hükme karşı 7188 sayılı Kanun'la açılan temyiz yolunda sanık müdafii süresinde ancak temyiz sebebi içermeyen dilekçe vermiş, Özel Daire temyiz istemini CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddetmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu karara itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, verildiği tarihte kesin olduğu için kanun yolu, süresi ve şekli bildirilmeyen hükümlerde, geçici 5. maddedeki on beş günlük sürede başvuran sanık veya müdafiine CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca yedi gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiği ihtarını içeren tebligat yapılmasının zorunlu olduğunu kabul etmiştir. Bu gerekçeyle itirazı kabul ederek Özel Dairenin temyiz isteminin reddi kararını kaldırmış ve ihtarlı tebligat yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmek üzere Başsavcılığa tevdiine karar vermiştir. Karşı oy: Üç üye itirazın reddi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2024/223, K. 2025/273, T. 18.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi19.09.2016
Süresinde açılmayan kira tespiti davasında sonraki dönem isteminin sorulması
Davacı 01.01.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme bedeli 01.07.2015 tarihinden itibaren belirlemiştir. Yargıtay, ihtarın ve davanın yeni dönem için süresinde olmadığını belirterek davacıya 01.01.2016 dönemine ilişkin tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/10145, K. 2016/5259, T. 19.09.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.11.2012
Kira bedeli tespiti davası
Davacı 1.9.2011 tarihinden itibaren aylık kiranın net 700 TL olarak tespitini istemiştir. Yerel mahkeme ihtarnamenin Tebligat Kanunu 21. maddesine uygun olmaması nedeniyle davanın süresinde açılmadığını gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay kira sözleşmesindeki artış şartının ihtar zorunluluğunu ortadan kaldırdığını, bu nedenle 2011 yılı kira tespiti davasının açılabileceğini kabul etmiştir. Yanılgılı değerlendirme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/18482, K. 2012/24165, T. 22.11.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.10.2012
Sonraki kira dönemi için talep sorulmadan davanın reddi
Mahkeme, istenen dönem başlamadan önce ihtar veya dava dilekçesi tebliğ edilmediği için kira tespiti davasını reddetmiştir. Yargıtay, sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin davacıya sorulmamasını yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/16726, K. 2012/21591, T. 15.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.03.2012
Artış şartı bulunan sözleşmede tespit edilen kiranın başlangıç tarihi
Davacılar, kira bedelinin 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 22.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.03.2011 tarihinden itibaren katma değer vergisi dahil toplam kira bedelini 14.160,00 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğunda ayrıca ihtar gerekmediğini ve yeni dönem içinde açılan davada kiranın dönem başlangıcından geçerli olarak belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Talep doğrultusunda 01.03.2010 tarihinden geçerli kira tespit edilmesi gerekirken sonraki dönemin esas alınması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/3004, K. 2012/7271, T. 20.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.02.2011
Süresinde ihtar veya dava bulunmadığında sonraki dönem için kira tespiti talebi
Davacı, kira parasının 15.9.2009 gününden başlayarak aylık 2000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, eski eşle yapılan sözleşmenin sona ermesiyle artış şartının geçerliliğini yitirdiği ve istenen dönem için dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, artış şartı ile süresinde ihtar veya dava bulunmadığından istenen dönem için kira tespiti yapılamayacağını, ancak temyiz incelemesi sırasında yeni dönem başladığı için davacıya sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiğini belirtmiştir. Bu husus araştırılmadan davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/22508, K. 2011/1425, T. 01.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul