ihbar tazminatı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
14 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.02.2026
İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçinin kıdem, ihbar ve izin alacakları
İşe iade davası kesinleşen ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmayan davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, bir aylık işe başlatma süresi dolmadan açılan asıl davayı usulden reddetmiş, birleşen davayı kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve davalının temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıntılı gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/8332, K. 2026/1073, T. 10.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.02.2026
İşe iade sonrası işe başlatmada ciddiyet ve fark ihbar tazminatı talebi
Davacı işçi, işe iade kararından sonra işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığını ileri sürerek iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile kıdem ve ihbar tazminatı farkı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, fesih anında ihbar tazminatı ödendiğinden fark ihbar tazminatı talebinin 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı kaldırıp davayı kısmen kabul etmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, ayrıntılı gerekçe açıklamadan bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/9565, K. 2026/863, T. 05.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi22.10.2025
İşe iade davası reddedilen işyeri hekiminin kıdem ve ihbar tazminatı için itirazın iptali
İşyeri hekimi olarak çalışan davacı, işçilik alacakları için başlattığı icra takiplerine davalının itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi, işe iade kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesince feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle bozulup davanın reddedildiğini belirterek boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatına ilişkin takip yönünden talebi reddetmiş, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin takip yönünden kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ayrıntılı gerekçe açıklamadan bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, davalının husumet ve hesaplamaya ilişkin temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/6638, K. 2025/8202, T. 22.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi20.10.2025
Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan işçinin alacakları
Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davacının istinafını işe başlatmama tazminatının dava dilekçesinde talep edilen ve işe iade kararında kesinleşen 59.485,06 TL yerine 20.714,38 TL olarak hükmedilmesi yönünden kabul ederek yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve davalının temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıntılı gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/7049, K. 2025/8094, T. 20.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.07.2024
İşçilik alacaklarında direnme kararının gerekçeli ve tutarlı olması
İşçilik alacağı davasında mahkeme, ihbar tazminatı, temettü alacağı ve fazla çalışma konularındaki bozma kararından sonra direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kararın bozma nedenlerine hangi yönlerden uyulduğunu veya direnildiğini açıklamadığını; ihbar ve temettü alacakları bakımından gerekçe ile hükmün de çeliştiğini belirterek direnme kararını usulden bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/302, K. 2024/373, T. 10.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.10.2022
İşveren imzası bulunmayan ibra sözleşmesine dayalı işçilik alacağında itirazın iptali
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen ibra sözleşmesinde kararlaştırılan tutarın bakiyesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; ilk derece mahkemesi ibra sözleşmesinde davalının imzası bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, taraflar arasında 21.10.2013-25.07.2014 tarihleri arasında iş ilişkisi bulunduğunu, ibra sözleşmesi işveren imzası bulunmadığı için geçersiz sayılsa dahi davacının takip dayanağı belgeyle iş ilişkisinden kaynaklanan ücret ve tazminat alacaklarını istediğini ve bu alacakların ücret ile ihbar tazminatı olduğunun sabit bulunduğunu kabul etmiştir. Bu alacakların hesaplandığı 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilmeden davanın reddi hatalı bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/9580, K. 2022/12697, T. 18.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi01.11.2021
Kıdem süresinin hesabında işten çıkış tarihi ve işe iade sonrası dört aylık süre
Davacı işçi, iş sözleşmesinin zarar verdiği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkeme, Dairenin hizmet süresindeki boşlukların araştırılmasına ilişkin önceki bozma ilamına uyarak 279 günü hizmet süresinden çıkarmış ve davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davacının 07.10.2003'te işten çıkarıldığını, açtığı işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve yeniden işe alındığını ileri sürdüğünü, bu durumun davalının da kabulünde olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle 17.08.2001-31.12.2003 döneminde kesintisiz çalışma kabul edilmesini hatalı bulmuş, işten çıkış tarihinin tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiğini ve işe iade sonrası işe başlatılan davacının kıdem süresine 4 aylık sürenin eklenmemesini de ayrı bozma sebebi saymıştır. Karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10630, K. 2021/15223, T. 01.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.11.2020
Feshin geçerli nedene dayandığı kesinleşince kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılması
Davacı işçi, açtığı işe iade davasında feshin geçerli nedene dayandığının kesinleştiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Mahkeme, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, feshin geçersizliğinin tespiti davasında feshin geçerli nedene dayandığına ilişkin kesinleşmiş tespitin kesin hüküm oluşturmasa da unsur etkisi nedeniyle kuvvetli delil olarak sonraki tazminat davasında mahkemeyi bağladığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacağını kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1200, K. 2020/931, T. 24.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi05.02.2020
Fazla çalışma hesabı ve işçinin haklı feshi
Daire, tanık anlatımlarına göre işçinin hafta içi ve ayda iki cumartesi çalıştığı sürelerden ara dinlenmeler düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiğini belirtti; yazılı kayıtlarla tanıkların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini işçi feshettiğinden, İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca haklı fesih kabul edilmeli ve ihbar tazminatı istemi reddedilmelidir. Dava açıldıktan sonra ödenen temmuz ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken alacağın kabulü hatalı bulundu. Karar bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/27063, K. 2020/1619, T. 05.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi26.11.2019
Haklı nedenle feshi kesinleşmiş işe iade kararıyla sabit işçinin kıdem ve ihbar istemi
Banka şube müdürü olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi gereğince feshinin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkeme davayı kabul etmiştir. Daire, davacının kredi tahsisinde kusurlu olduğu, bir kısım krediyi teminat alınmadan kullandırdığı ve şubede argo ve küfürlü konuşmalar yaptığı yönündeki tespitler üzerine sözleşmenin feshedildiğini, açılan işe iade davasının güven duygusunun zedelendiği gerekçesiyle reddedildiğini ve bu kararın temyizden feragatle kesinleştiğini belirtmiştir. Kesinleşen karar gereğince feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulünü hatalı bularak kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/22908, K. 2019/21581, T. 26.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi11.02.2019
Ücretsiz izne çıkarılan işçinin ihbar tazminatı ve ibranamenin geçerliliği
Davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti istemiş; Mahkeme davayı kısmen kabul ederek ihbar tazminatı talebini ve yıllık izin ücretini ibranameye dayanarak reddetmiştir. Daire, hizmet süresi yönünden yıllık izin belgesindeki işe giriş tarihinin aslı getirtilerek incelenmesi gerektiğini, davalının davacıyı ücretsiz izne çıkarmasının haksız fesih olduğunu ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Türk Borçlar Kanunu öncesinde düzenlenen ibranameler için Daire ilkelerini açıklayarak, miktar içermeyen ve savunmayla çelişen ibranamenin yıllık izin ücreti bakımından da geçersiz olduğunu kabul etmiş ve kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/31221, K. 2019/3148, T. 11.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.02.2019
Bozmadan sonra ilk kararda değerlendirilmeyen belgeye dayanan kararın yeni hüküm olması
İşe iade kararı sonrası işe başlatılmayan davacı fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin alacağı istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, Özel Daire ihbar süresinin usulüne uygun kullandırıldığı gerekçesiyle ihbar tazminatı yönünden bozmuş, mahkeme ise ilk kararda değerlendirmediği yıllık izin belgesine dayanarak ihbar öneli ile yıllık iznin iç içe girdiği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, direnme kararından söz edilebilmesi için mahkemenin önceki deliller çerçevesinde karar vermesi ve gerekçesini genişletebilse de değiştirmemesi gerektiğini belirtmiştir. Bozmadan sonra dosyadaki yıllık izin belgesine dayanılarak verilen kararın gerçek bir direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğu ve bunu inceleme görevinin Özel Daireye ait olduğu kabul edilerek dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/3236, K. 2019/62, T. 05.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2015
İş sözleşmesinin ikale ile sona ermesinde ihbar tazminatı
Özelleştirme sonrasında kamu görevine geçmek isteyen işçi, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine ihbar tazminatı istemiş; mahkeme işverenin önel vermeden feshettiği gerekçesiyle talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işçinin ihbar tazminatı ödenmesini ikalenin şartı olarak ileri sürmesi karşısında tarafların bu konuda anlaşmadığını, işçinin de sözleşmeyi tek taraflı feshetmediğini ve işveren feshi nedeniyle ihbar tazminatına hak kazandığını kabul etmiştir. Direnme kararını yerinde bularak, ihbar tazminatı miktarına ilişkin temyiz incelemesi için dosyayı daireye göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2013/2033, K. 2015/31, T. 14.01.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi12.02.2008
İşyeri hekiminin ikramiye ve ihbar tazminatı hakları
Yargıtay, işyeri hekimiyle her yıl yenilenen sözleşmelerde belirli süreli sözleşme için objektif ve esaslı neden bulunmadığından ilişkinin belirsiz süreli sayılması gerektiğini belirtti. İşyerinde süreklilik kazanan ödeme uygulaması nedeniyle ikramiye talebinin kabulünü yerinde buldu; ancak belirsiz süreli sözleşmenin feshi hâlinde ihbar tazminatı gerektiği, sözleşmenin kalan süresine ait ücretin ise istenemeyeceği gerekçeleriyle kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2007/31462, K. 2008/108, T. 12.02.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul