ihalenin feshi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
10 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.04.2026
Bozmaya uyma ara kararından sonra direnme yasağı
İhalenin feshi davasında bölge adliye mahkemesi Yargıtay bozmasına uyma ara kararı verdikten sonra aynı duruşmada önceki hükmünde direnmişti. Hukuk Genel Kurulu, uyma kararıyla alacaklı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu ve somut olayda bunun istisnası bulunmadığını belirterek direnme kararını usulden bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2025/226, K. 2026/286, T. 29.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.03.2026
Tebliğ tarihi yazılmayan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ve ihalenin feshi
Borçlu, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ve tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin yer almadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi para cezası yönünden kararı kaldırıp şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmetmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca tebliğ mazbatasının tebliğin ne zaman yapıldığını içermesi gerektiğini, tebliğ memurunca tarih yazılmadığından tebligatın usulsüz olduğunu ve İİK'nın 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliğ edilmemesinin veya usulsüz tebliğinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2026/89, K. 2026/1659, T. 10.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi04.02.2026
Toplam muhammen bedele göre satış ilanının yapılacağı gazete ve ihalenin feshi
Borçlu, taşınmazlara ilişkin ihalelerde satış ilanının yurt düzeyinde yayın yapan gazetede yapılması gerektiği ve başka nedenlerle ihalelerin feshini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozma ilamına uyarak 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden şikâyetin esastan reddine ve ihale bedellerinin %1'i oranında para cezasına karar vermiştir. Yargıtay, İİK'nın 114/4. maddesi uyarınca ilanın yeri toplam muhammen bedele göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazların toplam muhammen bedeli 4.000.000,00 TL olduğundan ilanın yurt genelinde dağıtılan ve günlük fiilî satışı elli bin adedin üzerinde olan bir gazetede yapılması gerekirken yerel gazetede yapılmasının yerinde olmadığını kabul etmiştir. Şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/9302, K. 2026/562, T. 04.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi08.04.2025
Takibe yönelik şikâyet kararının istinafı sürerken yapılan ihalenin feshi
Borçlu, taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, ilk derece mahkemesi istemi reddederek borçlu aleyhine para cezasına hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 363/4. maddesi uyarınca takibe yönelik itiraz ve şikâyetler hakkındaki icra mahkemesi kararlarına karşı ihale tarihi itibarıyla kanun yoluna başvurulmuşsa ihale yapılamayacağını ve bunun re'sen gözetileceğini belirtmiştir. Borçlunun ödeme emrinin ve takibin iptali istemli şikâyetinin reddine dair karara karşı istinaf başvurusu karara bağlanmadan ihale yapıldığından şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/1768, K. 2025/2894, T. 08.04.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi28.12.2023
Muhammen bedelin üzerindeki ihalede feshi istemde hukuki yarar ve görüş değişikliği
Borçlu, taşınmaza ilişkin 02.02.2023 tarihli ihalenin feshini istemiş; ilk derece mahkemesi ihale bedeli muhammen değerin üzerinde olduğundan zarar unsuru gerçekleşmediği ve hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Dairenin görüş değişikliğiyle, mal muhammen bedelin üstünde satılmış olsa da usulsüzlük malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemişse zarar gören ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunduğunu kabul etmiştir. Satış ilanının Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca tebliğine ilişkin iddia bakımından borçlunun 02.01.2023 tarihinde fiilen o adreste oturup oturmadığının kolluk araştırmasıyla tespiti gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/8610, K. 2023/9477, T. 28.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi08.02.2023
Usulsüz tebligat iddiasına dayanan ihalenin feshi şikâyetinin reddinin onanması
Borçlu, ödeme emri ve kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihalenin ilanda belirtilen saatte yapılmadığını ve ilanın yalnız ilçede yayımlanan bir gazetede yapıldığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ödeme emrinin usulsüz tebliğinin fesih nedenleri arasında bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiğini, 144.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 212.500,00 TL'ye satıldığını belirterek şikâyeti hukuki yarar yokluğundan reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, borçlunun temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını gerekçe açıklamadan onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/13217, K. 2023/698, T. 08.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.12.2022
İhalenin feshi, hukuki yarar ve usulsüz satış ilanı tebliği
Borçlu, birden çok taşınmazın ihalesinin feshi istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, muhammen bedelin üzerinde satılan 984 parsel yönünden borçlunun hukuki yararını kanıtlayamadığını, bu usulden ret nedeniyle yüzde 10 para cezası verilemeyeceğini kabul etmiştir. Diğer taşınmazların satış ilanı, borçlunun adreste bulunmadığı saptanmadan aynı konutta oturan kişiye tebliğ edildiğinden usulsüzdür ve ihalenin feshi gerekir; direnme kararları bu gerekçelerle bozulmuştur. Muhammen bedel üzerindeki satışta zarar unsurunun değerlendirilmesini esasa ilişkin gören karşı oy, para cezası yönünden farklı düşünmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2021/345, K. 2022/1820, T. 21.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.12.2022
Direnme kararının ihale alıcısına usulsüz tebliği nedeniyle geri çevirme
Borçlu, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gibi nedenlerle taşınmaz ihalesinin feshini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi şikâyeti reddedip para cezasına hükmetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu esastan önce ön sorun olarak direnme kararı ile temyiz dilekçesinin ihale alıcısına usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini incelemiştir. Kurul, ihale alıcısının bilinen en son adresine önce normal yolla tebligat çıkarılmadan UYAP üzerinden bulunan adrese ve ardından Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebliğin, aynı Kanun'un 10 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı ve usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı ve temyiz dilekçesinin ihale alıcısına usulüne uygun tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/664, K. 2022/1745, T. 15.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi05.07.2022
Ticaret sicil adresine doğrudan 35. madde tebliğinin usulsüzlüğü ve istinaf süresi
Borçlu şikâyetçi ihalenin feshini istemiş, ilk derece mahkemesi istemi reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi davalı borçlu şirketin istinaf başvurusunu süre yönünden usulden reddetmiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesi gereğince ticaret sicil adresine önce normal usulle tebligat çıkarılıp bila tebliğ dönmesi gerektiğini, gerekçeli kararın ise öncesinde iade tebligat olmaksızın doğrudan 35. maddeye göre tebliğ edildiğini saptamıştır. Tebliğ usulsüz olduğundan istinaf dilekçesinin yasal sürede olduğu kabul edilerek inceleme yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, davacı borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/4824, K. 2022/8209, T. 05.07.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.03.2021
Ortaklığın giderilmesi satışına ilişkin ihalenin feshinde taraf teşkilinin sağlanmaması
Şikâyetçi, ortaklığın giderilmesi için yapılan satışta taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi esastan reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, taraf ve dava ehliyetinin HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olduğunu, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olup kendiliğinden gözetileceğini ve bu tür ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte bütün hissedarların hasım gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bir hissedarın davada yer almadığını, bir davalıya tebligat yapılamayınca adres araştırması yapılmadığını, yargılamadan önce veya sırasında ölen hissedarlar yönünden mirası reddetmeyen mirasçıların davaya katılmasının ya da mirasın tümüyle reddi hâlinde tasfiye sürecinin beklenmesinin sağlanmadığını saptamıştır. Taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/684, K. 2021/2377, T. 03.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul