iddianamenin iadesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Ceza Dairesi25.10.2022
ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı eksikliği gerekçesiyle iddianamenin iadesi
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan düzenlenen iddianame, Ağır Ceza Mahkemesince ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilmediği gerekçesiyle CMK'nın 174/1-b maddesi uyarınca iade edilmiş, Cumhuriyet savcısının itirazı itiraz merciince reddedilmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. Yargıtay, CMK'nın 170 ve 174. maddeleri çerçevesinde yeterli şüphe oluşturan delillere ilişkin değerlendirmenin iddia makamına ait olduğunu, kullanıcı kimliği tespit edilemediği için tutanağın bulunmadığının bildirildiğini ve tanık beyanları ile HTS kayıtları gözetildiğinde iade ve itirazın reddi kararlarında hukuki isabet bulunmadığını kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemini yerinde gördüğünden itiraz merciinin kararını CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca bozmuştur.
Yargıtay 3. CD, E. 2022/33653, K. 2022/6963, T. 25.10.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi15.01.2019
Müstehcenlik suçunda bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesi
Asliye ceza mahkemesi, müstehcenlik suçundan düzenlenen iddianameyi, suça konu görüntüleri içeren CD hakkında Başbakanlık Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulundan rapor alınmadığı gerekçesiyle iade etmiş, ağır ceza mahkemesi bu karara yapılan itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığı ret kararının kanun yararına bozulmasını istemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı istem yazısıyla dosyayı Daireye göndermiştir. Daire; suçun takibinin şikâyete bağlı olmadığını, uzlaşma ve ön ödemenin uygulanamayacağını, şüphelinin paylaşımı kendisinin yaptığını beyan ettiğini ve dosyadaki kanıtların kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğunu belirtmiş, CD üzerinde bilirkişi incelemesinin mahkeme aşamasında değerlendirilebileceğini ve bunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 170. maddesi kapsamında bir zorunluluk olmadığını kabul etmiştir. İtirazın kabulü gerekirken reddedilmesini hukuka aykırı bulan Daire, ağır ceza mahkemesinin kararını CMK 309. madde uyarınca bozmuştur.
Yargıtay 18. CD, E. 2018/3659, K. 2019/1297, T. 15.01.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 13. Ceza Dairesi12.04.2018
Karşılıksız yararlanmada etkin pişmanlık bildirimi ve iddianamenin iadesi
Karşılıksız yararlanma soruşturmasında savcılığın şüpheliye zarar giderilirse kamu davası açılmayacağını bildirmemesi gerekçesiyle iddianame iade edilmiş, bu karara itirazın reddi kanun yararına bozmaya konu olmuştur. Ceza Dairesi çoğunluğu, etkin pişmanlık kapsamında ödenecek vergi dâhil cezasız zararın gerektiğinde keşifle belirlenip bildirilmesi gerektiğini ve somut olayda bu yapılmadığından iddianamenin iadesi ile itirazın reddinin hukuka uygun olduğunu kabul ederek istemi reddetmiştir. Karşı oy, etkin pişmanlık için şüpheliye bildirim zorunluluğu bulunmadığını ve salt ödeme teklifinin pişmanlık sayılamayacağını savunmuştur.
Yargıtay 13. CD, E. 2018/2565, K. 2018/5584, T. 12.04.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi05.02.2018
İddianamenin süresinde incelenmemesi ve dairenin görevi
Resmî belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık soruşturmasında iddianamenin yasal inceleme süresinden sonra iade edilmesi üzerine yapılan itiraz reddedilmiştir. Ceza Dairesi, kanun yararına bozma talebinin kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden inceleme görevinin başka daireye ait olduğunu belirterek kendi görevsizliğine karar vermiştir. Dosyanın görevli daireye gönderilmesine hükmedilmiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2018/822, K. 2018/827, T. 05.02.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi15.12.2017
Kanuni on beş günlük süre geçtikten sonra verilen iddianamenin iadesi kararı
Tehdit suçundan şüpheli hakkında 10/05/2017 tarihinde düzenlenip UYAP üzerinden mahkemeye gönderilen iddianame, Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin yetkili hâkimin göreve başladığı 28/06/2017 tarihinde mahkemeye ulaşmış sayılacağı kabul edilerek 03/07/2017 tarihinde iade edilmiş, Cumhuriyet savcısının itirazı merci Burdur Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu ret kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, iddianamenin onaylanma tarihinden sonra mahkemeye ulaştırıldığına dair bilgi veya belgenin dosyada bulunmadığını, iddianamenin Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 174/1'de öngörülen 15 günlük süreden sonra iade edildiğini ve CMK 174/3 uyarınca bu süre sonunda iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağını belirterek itirazın reddini isabetsiz bulmuştur. Merci kararı CMK 309 uyarınca kanun yararına bozulmuş, sonraki işlemlerin merci mahkemesince yerine getirilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2017/19261, K. 2017/28180, T. 15.12.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi31.10.2016
Şüphelinin ifadesi alınmadan iddianame düzenlenmesi ve iade koşulları
Asliye Ceza Mahkemesi, hakaret soruşturmasında şüphelinin ifadesi alınmadan düzenlenen iddianameyi iade etmiş, ağır ceza mahkemesi savcının itirazını kabul ederek bu kararı kaldırmıştır. Yargıtay, şüpheli ifadesinin alınmasının iddianame düzenlenmesi için zorunlu unsur olmadığını ve dosyadaki tanık anlatımlarının yeterli şüphe oluşturduğunu belirterek kanun yararına bozma istemini reddetmiştir.
Yargıtay 18. CD, E. 2016/15416, K. 2016/16813, T. 31.10.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi26.05.2016
Uyuşturucu kullanımında erteleme kararı tebliğ edilmeden tedbirin infazı ve ısrar koşulu
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün ihtarlı çağrısına uymaması üzerine düzenlenen iddianameyi Asliye Ceza Mahkemesi iade etmiş, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını Ağır Ceza Mahkemesi reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, çağrıya uymayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, şüpheliye yeni bir süre verilerek tekrar ihtarda bulunulmadığından ilk ihtara uymamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4 maddesindeki ısrar sayılamayacağını; ayrıca erteleme kararı şüpheliye tebliğ edilmeden tedbirin infazına başlanamayacağını, 14/10/2015 tarihli erteleme kararı tebliğ edilmeden önce 15/10/2015 tarihinde düzenlenen ihtarlı çağrı kâğıdının tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını kabul etmiştir. İtirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 20. CD, E. 2016/1582, K. 2016/3201, T. 26.05.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi22.12.2015
Uyuşturucu kullanımında erteleme süresinde ısrar şartı ve iddianamenin iadesi
Kamu davasının açılmasının ertelenmesinden sonra denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmayan şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada asliye ceza mahkemesi, şüphelinin Cumhuriyet savcısınca uyarılmadığı ve yükümlülüklere uymamakta ısrarlı davranması durumunda iddianame düzenlenebileceği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar vermiş, ağır ceza mahkemesi de itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, tebligata rağmen başvurmayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendindeki ısrarın kabulü için sanığa önceki tebligat gereğince başvurmadığı ve öngörülen sürede de başvurmazsa ısrar etmiş sayılacağı uyarısıyla yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvurmazsa dava açılması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda ısrar koşulunun gerçekleşmediğini, bunun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kıyasen uygulanarak bir kovuşturma şartı olduğunu kabul ederek iddianamenin iadesi ve itirazın reddi kararlarını doğru bulmuş ve kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2015/1717, K. 2015/33429, T. 22.12.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi