iddianame
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
İddianamede anlatılmayan kart işlemlerinden mahkûmiyet kurulması
Sahte banka kartlarının kullanılması davasında iddianame bazı bankalara yönelen eylemleri delillerle ilişkilendirerek anlatmıyordu. 11. Ceza Dairesi, usulüne uygun açılmış dava bulunmayan fiillerden mahkûmiyet kurulmasını ve zincirleme suçun hangi işlemlerle oluştuğunun gerekçelendirilmemesini hukuka aykırı bulup kararı bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2026/372, K. 2026/2987, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu02.12.2021
Kumar oynatılan yerde oyun makinesi bulundurma suçunun iddianamede yer alması
Sanık, tombala oynatmak için yer ve imkân sağlama suçundan mahkûm edilmiş; önceki daire, aynı yerde 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan da ceza verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Ceza Genel Kurulu, oyun makinesini bulundurma veya çalıştırma ile kumar için yer sağlama fiillerinin unsurlarının ayrı olduğunu ve birlikte gerçekleşirlerse ayrı suç oluşturabileceklerini açıkladı. Ancak iddianame yalnızca kumar için yer ve imkân sağlama fiilini anlattığından 1072 sayılı Kanun kapsamındaki suçtan açılmış dava bulunmadığını belirterek Başsavcılık itirazını kabul etti, önceki bozma kararını kaldırıp uygulamanın denetlenmesi için dosyayı daireye gönderdi.
Yargıtay CGK, E. 2021/69, K. 2021/606, T. 02.12.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu06.05.2014
İddianamede yer almayan suçtan ek savunmayla mahkûmiyet kurulması
Sanık, hırsızlık suçundan beraat ettirilmiş; iddianamede yer almayan suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan ek savunma verilerek mahkûm edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, ek savunmanın yalnız iddianamede gösterilen fiilin hukuki niteliğinin değişmesine imkân verdiğini, dava konusu edilmeyen ayrı bir fiil veya suç için iddianame gerektiğini kabul etmiştir. Bu nedenle mahkûmiyet hükmünü bozmuş; karşı oy bulunmamıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/1486, K. 2014/238, T. 06.05.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.02.2014
İddianamede gösterilmeyen eylemlerden konut dokunulmazlığı ve mala zarar mahkûmiyeti
Sanıklar, hırsızlık iddiasıyla yargılanırken ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından da mahkûm edilmiş; özel daire bu hükümleri onamıştır. Ceza Genel Kurulu, iddianamede bu iki suçu oluşturduğu ileri sürülen eylemlerin açıklanmadığını, ek savunmanın dava konusu dışındaki eylemler için iddianame yerine geçemeyeceğini kabul ederek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, onamayı kaldırıp bu suçlar yönünden hükümleri bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/274, K. 2014/78, T. 18.02.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.02.2012
İddianamede yer almayan sit alanı suçundan hüküm kurulması
Sanık hakkında ruhsatsız yapı nedeniyle imar kirliliği suçundan dava açılmış, mahkeme yapının sit alanında bulunduğunu gözeterek Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılıktan da hüküm kurmuştur. Ceza Genel Kurulu, iddianamede sit alanına müdahale olgusunun açıklanmadığı için bu suçtan dava açılmış sayılamayacağını ve ek savunmanın iddianamedeki eylem sınırını genişletmeyeceğini belirtmiştir. Yerel mahkemenin direnme hükmü bozulmuştur. Karşı oy, iddianamede fiilin gösterildiği ve hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasını savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2011/570, K. 2012/51, T. 21.02.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 13. Ceza Dairesi02.02.2012
İddianame için şüphelinin ifadesinin alınması ve önemli delillerin toplanması
Kilitli araçtan hırsızlık ve dolandırıcılık soruşturmasında, şüphelinin ifadesi alınmadan ve telefon hattını kullanıp kullanmadığı araştırılmadan iddianame düzenlenmiştir. Daire, şüpheli ifadesinin suçun sübutuna etkili olabilecek önemli bir delil olduğunu, bu delil toplanmadan iddianame düzenlenmesinin Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 174’e aykırı bulunduğunu kabul etmiştir. İddianamenin iadesine itirazın reddi yerinde görülerek kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 13. CD, E. 2011/27923, K. 2012/2008, T. 02.02.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu15.07.2009
Yargıtay ceza dairesi görevinde iddianame anlatımının esas alınması
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, iddianamede sevk maddesiyle olay anlatımı çelişiyorsa, görevli ceza dairesinin sevk maddesine değil anlatımdan açıkça anlaşılan suça göre belirlenmesi gerektiğini kabul etti. Sanıkların otomobili yakma eylemleri, sevk maddesindeki mala zarar verme suçundan ziyade suç delillerini yok etme suçunu oluşturabilecek şekilde anlatıldığından, temyizi inceleme görevi 4. Ceza Dairesine ait sayıldı; bu dairenin görevsizlik kararı kaldırılarak dosya gönderildi.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2009/7, K. 2009/7, T. 15.07.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi