idari para cezası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
16 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 4. Daire11.03.2026
İmar para cezasında yapı kullanma izni ve mülkiyet değişikliği
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay 4. D, E. 2025/1055, K. 2026/1198, T. 11.03.2026İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire02.02.2026
Ruhsata aykırı yapının yıkımı ve imar para cezası
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay 4. D, E. 2025/662, K. 2026/321, T. 02.02.2026İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire12.01.2026
Piyasa bozucu eylem nedeniyle uygulanan idari para cezası
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay 13. D, E. 2025/2081, K. 2026/22, T. 12.01.2026İdare ve Vergi - Danıştay · 10. Daire05.02.2025
Ön ödemeli konutlarda 36 aylık teslim süresinin aşılması
Uyuşmazlık, ön ödemeli konut satışlarında 36 aylık teslim süresine uyulmadığı gerekçesiyle şirkete verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, şirketin konut satış sözleşmelerinde taraf ve tahsilat alıcısı olduğunu kabul ederek davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi, sözleşme tarafları ve asılları yeterince araştırılmadığı için cezayı iptal etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, sözleşmeler ile taraflar arasındaki mutabakatın satışları ve ödemelerin şirkete yapıldığını gösterdiğini, konutların süresinde teslim edilmediğini belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 10. D, E. 2023/2773, K. 2025/488, T. 05.02.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire05.02.2025
Dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali iddiasında yeterli inceleme yapılması
Uyuşmazlık, akaryakıt istasyonunda dağıtıcı dışından yakıt ikmali yapıldığı iddiasıyla verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, otomasyon ve yazar kasa kayıtlarındaki farkı yeterli görerek davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi, bu farkın tek başına dağıtıcı dışı ikmali kanıtlamadığını ve dosyada ek araştırma bulunmadığını belirterek cezayı iptal etmiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi, iptal kararında bozma nedeni bulunmadığını belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 13. D, E. 2024/2938, K. 2025/597, T. 05.02.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 8. Daire04.06.2024
Ruhsat sahasında üretim yapılmaması nedeniyle uygulanan idari para cezası
Davacı şirketin maden ruhsat sahasında öngörülen üretimi gerçekleştirmemesi nedeniyle 3213 sayılı Kanun uyarınca uygulanan idari para cezası, ilk derece mahkemesince iptal edilmiştir. Daire, üretim yükümlülüğüne aykırılığın denetim tarihinde ortaya çıktığını ve o tarihte yürürlükte bulunan, davacı lehine olan düzenlemenin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Bu düzenlemede yıllık üretim planının yüzde onundan az üretim yapılması ceza için yeterli olduğundan, bölge idare mahkemesinin iptal kararını bozmuştur.
Danıştay 8. D, E. 2021/922, K. 2024/3510, T. 04.06.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 8. Daire17.11.2023
Belediye izni olmadan ticari taksi taşımacılığı ve araç men işlemi
Belediyeden çalışma izni olmadan ticari taksi taşımacılığı yaptığı belirlenen araç için trafikten men ve idari para cezası uygulanmıştır. Bölge İdare Mahkemesi, taksi ruhsatı süresi biten araçlara uygulanacak farklı hükmü esas alarak işlemleri iptal etmiştir. Daire, bu hükmün uygulanabilmesi için eski bir taksi çalışma ruhsatı veya çalışma belgesi sunulması gerektiğini, dosyada böyle bir belge bulunmadığını ve faaliyetin izinsiz ticari taşımacılık olduğunu belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 8. D, E. 2019/9597, K. 2023/5998, T. 17.11.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 2. Daire01.03.2023
Vergi borcu yoktur belgesi aramadan ödeme yapan belediyeye ceza
Belediye, hak sahiplerine yaptığı 46 ödemede vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığına dair belge aramadığı gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca para cezasına çarptırılmıştır. İdare Mahkemesi, cezanın her hak sahibinin bağlı olduğu tahsil dairesince uygulanması gerektiği gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Daire, Kanun'da yetkili tahsil dairesinin açıkça belirlenmediğini, Genel Tebliğ'in amacının uygulama birliği olduğunu ve belediyenin bağlı bulunduğu tahsil dairesince ceza uygulanmasının yetki yönünden hukuka aykırı olmadığını kabul ederek kararı bozmuştur. Karşı oy, her ödemenin muhatabının bağlı bulunduğu tahsil dairesini yetkili görerek iptalin onanması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/14119, K. 2023/851, T. 01.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire08.06.2021
Şoförün tüplere usulsüz dolum yapmasından LPG dağıtıcısının sorumluluğu
Dağıtım lisanslı şirketin tankerindeki LPG'nin şoför tarafından şirketin bilgisi ve izni olmadan mutfak tüplerine aktarılması üzerine şirkete idari para cezası verilmiştir. Şoför, eylemi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûm olmuş ve şirket iş sözleşmesini feshetmiştir. Daire, idarenin şirketin gerekli önlemleri almadığını veya fiilin şirket yararına işlendiğini ortaya koymadığını; şoförün eyleminin şirket faaliyeti kapsamında işlenmiş bir kabahat olmayıp kişisel suç niteliğinde olduğunu belirterek cezayı hukuka aykırı bulmuş ve ret kararını bozmuştur.
Danıştay 13. D, E. 2017/2887, K. 2021/2103, T. 08.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire01.10.2020
Atık toplama nedeniyle verilen idari para cezasında tekerrür
Davacı şirkete, ambalaj atıklarının mevzuata aykırı toplandığı gerekçesiyle 2013 yılı için idari para cezası verilmiş ve önceki yıllardaki fiiller nedeniyle ceza iki kat artırılmıştır. İlk derece mahkemesi, tekerrüre esas alınan önceki cezaların iptal edilmiş veya yürütmesinin durdurulmuş olmasına dayanarak artırılmış cezayı iptal etmiş; istinaf bu sonucu korumuştur. Danıştay, tekerrür incelemesinden önce temel fiil ve 2872 sayılı Kanun'daki yaptırımın hukuka uygunluğunun ayrıca incelenmesi gerektiğini, 2013 fiiline ilişkin cezanın 5326 sayılı Kanun'daki beş yıllık soruşturma zamanaşımına uğramadığını belirtmiştir. İptal kararının bu gerekçeyle verilmesi hukuka aykırı bulunarak karar bozulmuş; yeniden değerlendirmede önceki cezalara ilişkin kesinleşme ve bozma durumlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 6. D, E. 2019/11003, K. 2020/8576, T. 01.10.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi08.07.2014
Radar denetimi yerinin sürücülere bildirilmesi ve idari para cezası
Sulh ceza mahkemesi, radar kontrol yerinde uyarı işareti bulunmadığı gerekçesiyle hız ihlali idari para cezasını iptal etmiş; Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, İçişleri Bakanlığının yönergesinin denetim yapılacak yer ve zamanlar hakkında yol kullanıcılarının bilgilendirilmesini öngördüğünü, bilgilendirmenin trafik işaretleriyle yapılması gerektiğini belirterek istemi reddetmiştir.
Yargıtay 7. CD, E. 2014/2954, K. 2014/14281, T. 08.07.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi03.03.2014
Cumhuriyet savcısına kesilen idari para cezasında görev ve kaldırma
Bir Cumhuriyet savcısına Karayolları Genel Müdürlüğü Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasına itirazı sulh ceza mahkemesince reddedilmiştir. Daire, fiilin kişisel suç niteliğinde olması ve itiraz edenin hâkim veya savcı olması nedeniyle 2802 sayılı Kanun’da öngörülen özel soruşturma usulünün uygulanması gerektiğini kabul ederek kararı kanun yararına bozmuş ve idari para cezasını kaldırmıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2014/2963, K. 2014/3184, T. 03.03.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.01.2014
Tapulu araziden ağaç kesme fiiline idari yaptırım uygulanması
Sanık hakkında ormandan ağaç kesme suçundan açılan davada, ağaçların tapulu araziden kesildiği ve eylemin kabahat oluşturduğu belirlenerek beraat ve idari para cezası verilmiştir. Ceza Genel Kurulu, kovuşturma sırasında fiilin suç değil kabahat olduğunun anlaşılması hâlinde mahkemenin beraatle birlikte idari yaptırım kararı verebileceğini kabul etmiş, Başsavcılık itirazını kabul ederek dairenin bozma kararını kaldırmış ve hükmü esas incelemesi için daireye göndermiştir. Karşı oy, aynı fiil nedeniyle hem beraat hem idari yaptırım verilemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2012/1516, K. 2014/21, T. 21.01.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.07.2013
Hâkim veya savcıya hız ihlali nedeniyle idari para cezası verilmesi
Cumhuriyet başsavcısına hız ihlali nedeniyle verilen idari para cezası itiraz üzerine kaldırılmış; Bakanlık bu karara karşı kanun yararına bozma istemiştir. Daire, hâkim ve savcıların kişisel suçları için özel soruşturma usulü bulunsa da kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması hâlinde mahkemenin idari yaptırım kararı vermesini engelleyen hüküm olmadığını kabul ederek kaldırma kararını kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2013/5794, K. 2013/16526, T. 09.07.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu23.03.2010
Kabahat yaptırımına ilişkin kesin kararda kanun yararına bozma yolu
Eczane denetiminde verilen idari para cezasına karşı başvuru reddedilmiş; Ceza Genel Kurulu, Kabahatler Kanunu kapsamındaki başvuru ve itiraz yolları tüketilerek kesinleşen idari yaptırım kararının kanun yararına bozma incelemesine konu edilip edilemeyeceğini değerlendirmiştir. Kurul, bu kararların Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesindeki olağanüstü yol kapsamına girmediğini kabul ederek Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Kurul Başkanı ve bazı üyeler, sulh ceza mahkemesi kararının kanun yararına bozma denetimine açık olması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2010/33, K. 2010/58, T. 23.03.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.10.2009
Olumsuz görev uyuşmazlığı giderilmeden verilen karara karşı kanun yararına bozma
İdari para cezasına ilişkin idare mahkemesi ve sulh ceza mahkemesinin görevsizlik kararlarıyla doğan olumsuz görev uyuşmazlığı giderilmeden sulh ceza mahkemesi yeniden yargılama yaparak itirazı kısmen kabul etmiş, ağır ceza mahkemesi bu karara yapılan itirazı reddetmiş, Adalet Bakanlığı da ağır ceza mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, delil değerlendirmesinde hataya düşüldüğü iddiasıyla kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle istemi reddetmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise kararların hukuki geçerliliği bulunmadığından istemin bu nedenle reddi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, sulh ceza mahkemesinin görevsizlik kararı yasa yolu ya da Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla kaldırılmadan davaya yeniden bakılamayacağını, sonradan verilen kararların hukuki değerden yoksun olduğunu ve bunlara karşı 5271 sayılı Kanunun 309. maddesindeki kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağını kabul etmiş; görevsizlik kararının 223. maddenin 10. fıkrası anlamında hüküm sayılmadığını, itiraza tabi olduğunu belirterek Başsavcılığın bu kararın henüz kesinleşmediği görüşüne katılmamıştır. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, Özel Daire kararı kaldırılmış ve kanun yararına bozma istemi bu gerekçeyle oybirliğiyle reddedilmiştir. Değişik gerekçe: Çoğunluk gerekçesine katılmayan bir Kurul Üyesi, Kabahatler Kanunu uyarınca verilen kararların 5271 sayılı Kanun anlamında hüküm veya karar niteliğinde olmadığı ve kanun yararına bozmanın bu Kanun sistemindeki kararlara özgü olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2009/206, K. 2009/250, T. 27.10.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi