ETİKET

icra ve iflas

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

79 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.04.2026
Bozmaya uyma ara kararından sonra direnme yasağı
İhalenin feshi davasında bölge adliye mahkemesi Yargıtay bozmasına uyma ara kararı verdikten sonra aynı duruşmada önceki hükmünde direnmişti. Hukuk Genel Kurulu, uyma kararıyla alacaklı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu ve somut olayda bunun istisnası bulunmadığını belirterek direnme kararını usulden bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2025/226, K. 2026/286, T. 29.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
Haciz tutanağının aciz belgesi niteliği ve yenileme talebinin zamanaşımına etkisi
Borçlu, bonoya dayalı takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını istemiş; bölge adliye mahkemesi haciz tutanağını kesin aciz belgesi sayarak yirmi yıllık süre uygulamıştır. Hukuk Genel Kurulu, borçlunun başka hacizli malları bulunması ve kesin aciz belgesi talebinin reddedilmiş olması karşısında tutanağın bu niteliği taşımadığını kabul etmiştir. Dosyanın yenilenmesi talebinin de zamanaşımını kesmediğini belirterek icranın geri bırakılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/349, K. 2026/253, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
İmzalı banka dekontunda belirlenen ödeme günü ve ihtarsız temerrüt
Alacaklı, borç ikrarı içeren banka dekontuna dayanarak asıl alacak ve takip öncesi faize yönelik itirazın kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzalı dekontta ödeme gününün açıkça belirlendiğini, temerrüt ihtarı gerekmediğini ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek direnme kararını onamıştır. Karşı görüş, takipte belgeye dayanılmadığı ve belgenin ödeme emriyle tebliğ edilmediği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/404, K. 2026/254, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi05.03.2026
Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizde onanması
Davalı alacaklı, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ederek duruşmalı inceleme istemiştir. Daire, işin ivediliği ve niteliği nedeniyle duruşma isteğini reddetmiş; temyiz itirazlarını dosyadaki belgeler ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeleri karşısında yerinde görmeyerek kararı oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: İlk takip talebinde yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının gösterilmemesi nedeniyle takibin iptalinin gerektiğini, ancak yalnız alacaklı temyiz ettiğinden aleyhe bozma yasağı gözetilerek kararın "temyiz edenin sıfatına" ibaresi eklenerek onanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2026/160, K. 2026/1609, T. 05.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.03.2026
Usulsüz ilk tebligata dayanılarak Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca ödeme emri tebliği
Borçlu, ilamsız icra takibinde bilinen adrese çıkarılan ilk tebligatın usulsüz olduğunu, buna dayanarak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan ödeme emri tebliğinin de usule aykırı olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin 14.01.2024 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi şikâyeti kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise alacaklının istinaf başvurusunu kabul ederek şikâyeti reddetmiştir. Yargıtay, bilinen adrese çıkarılan ilk tebligatın muhatabın tanınmadığını bildiren komşunun ismi alınmadan iade edildiğini, bu nedenle 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesine aykırı ve usulsüz olduğunu, 21/2. madde uygulamasının ön şartı usulüne uygun ilk tebligatın bila tebliğ iadesi olduğundan bu tebligata dayanılamayacağını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/9078, K. 2026/1465, T. 03.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2026
Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
Alacaklılar, tahliye talepli ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu vekilinin takibe vekâletname sunarak itiraz ettiğini ve azil ya da istifaya ilişkin bir belge bulunmadığını, buna rağmen tebligatların borçlu asıla çıkarıldığını saptamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararının gerekçesine dayanarak itirazın kaldırılması isteminin borçlunun vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, vekil varken asıla yapılan tebliğin usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı ile temyiz dilekçesinin borçlu vekiline usulüne uygun tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/491, K. 2026/103, T. 18.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.02.2026
Ödeme emrinde en yakın komşuya haber verilmemesi nedeniyle usulsüz tebligat
Borçlu, genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre muhatap adreste bulunmadığında mümkün oldukça en yakın komşuya haber verilmesi gerektiğini, zabıta araştırmasına göre tebligatta adı geçen komşunun ayrı blokta oturduğunu ve en yakın komşu olmadığını belirterek tebligatı usulsüz bulmuştur. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/8598, K. 2026/706, T. 10.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi04.02.2026
Toplam muhammen bedele göre satış ilanının yapılacağı gazete ve ihalenin feshi
Borçlu, taşınmazlara ilişkin ihalelerde satış ilanının yurt düzeyinde yayın yapan gazetede yapılması gerektiği ve başka nedenlerle ihalelerin feshini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozma ilamına uyarak 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden şikâyetin esastan reddine ve ihale bedellerinin %1'i oranında para cezasına karar vermiştir. Yargıtay, İİK'nın 114/4. maddesi uyarınca ilanın yeri toplam muhammen bedele göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazların toplam muhammen bedeli 4.000.000,00 TL olduğundan ilanın yurt genelinde dağıtılan ve günlük fiilî satışı elli bin adedin üzerinde olan bir gazetede yapılması gerekirken yerel gazetede yapılmasının yerinde olmadığını kabul etmiştir. Şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/9302, K. 2026/562, T. 04.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.09.2025
Bonoda şirket yetkilisinin imzasının şirket kaşesi üzerinde olmaması ve borca itiraz
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu şirket, bonoda kendi kaşesi üzerinde imza bulunmadığını, imzanın dava dışı şirket kaşesi üzerine atıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi borca itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar vermiş ve Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, düzenleme tarihinde her iki şirketin de yetkilisi olan temsilcinin senedi metni kapsayacak şekilde imzaladığını, sorumluluk için imzanın şirketin unvanı ya da kaşesi üzerinde bulunmasının zorunlu olmadığını ve borçlu şirketin senedi düzenleyen olarak sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/791, K. 2025/539, T. 17.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.07.2025
İlamsız tahliye takibinde yan giderlerin ödenmemesiyle temerrüt ve tahliye
Kiraya veren, çatılı iş yeri kirasında kira bedeli yanında ortak gider, elektrik ve su bedelleri için tahliye talepli ilamsız takip başlatmış; kiracı ödeme emrine itiraz etmemiş, otuz günlük süre içinde yalnız kira borcuna karşılık ödeme yapmış ve ilk derece mahkemesi yan giderler için tahliye kararı verilemeyeceği gerekçesiyle Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kira sözleşmesinde bu giderlerin kiracıca ödeneceğinin düzenlendiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğinden yan gider borcu ve miktarının kesinleştiğini, TBK'nın 315. maddesine göre kira bedeli veya yan giderleri ifada temerrüdün hukuki sonucunun aynı olduğunu ve yan gider borcu süresinde ödenmediğinden temerrüdün gerçekleştiğini kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: İİK'nın 269/a maddesi yalnız kira borcundan söz ettiğinden, asıl kira borcu süresinde ödenmişken yan giderlerin ödenmemesi icra mahkemesinde tahliye sebebi olmaz.
Yargıtay HGK, E. 2024/785, K. 2025/426, T. 02.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi26.03.2025
Usulden iptal edilen kambiyo takibinde senet aslının harç alınmadan iadesi
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip, yabancı para alacağının Türk parası karşılığı yazılmadığı için borçlunun şikâyetiyle iptal edilmiş; alacaklının senet aslının iadesi talebi icra müdürlüğünce harç ödenmesi gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. İcra mahkemesi alacaklının şikâyetini reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Harçlar Kanunu'nun 23. maddesini değerlendirerek somut olayda haricen tahsil ya da hakkın özünden vazgeçme bulunmadığını, takibin usuli sebeple mahkeme kararıyla iptal edildiğini, eksiklik giderilip yeniden takip başlatılabileceğini ve harç alınmasını gerektiren bir durum olmadığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icra mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/1257, K. 2025/2706, T. 26.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi15.01.2025
Kira ilişkisine açıkça itiraz edilmemesiyle kira ilişkisi ve miktarının kesinleşmesi
Alacaklı, 2019 yılı Ekim ve Kasım ayları kira alacağı için haciz ve tahliye talepli takip başlatmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir; İlk Derece Mahkemesi sözlü kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedelinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun itirazında kira ilişkisine açıkça karşı çıkmayıp yalnız borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğini kabul etmiştir. Kiranın ödendiği veya istenemeyeceği İİK'nın 269/c maddesindeki belgelerle ispatlanamadığından istemin kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/7958, K. 2025/184, T. 15.01.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.10.2024
İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararında temyiz kesinlik sınırı
Davacı, fuel oil tankı imalatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak için başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkâr tazminatı istemini reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu ön sorun olarak, kesinlik sınırının belirlenmesinde yalnız asıl alacağın esas alınacağını ve karar tarihindeki sınırın direnme kararını da kapsadığını belirterek, 106.173,66 TL asıl alacağın direnme kararının verildiği 25.05.2023 tarihindeki 238.730,00 TL temyiz sınırının altında kaldığını kabul etmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Karşı görüş: parasal sınır artışının bozma üzerine yeniden bakılan davalarda uygulanamayacağı, ön sorun bulunmadığı ve esasın incelenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2023/964, K. 2024/532, T. 23.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.05.2024
Eczacının tacir sayılması ve bonodaki yetki sözleşmesinin geçerliliği
Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, İlk Derece Mahkemesi borçlunun tacir kaydı bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazını kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesini ancak tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yapabileceğini, eczanelerin ticari işletme olduğunu ve eczaneyi işleten eczacının TTK'nın 12/1. maddesi uyarınca tacir sayıldığını kabul etmiştir. Keşideci eczacı ve lehtar tacir olduğundan bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, yetki itirazının reddi ile sair itirazların incelenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/170, K. 2024/5198, T. 22.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.04.2024
Çekin keşide tarihinde tahrifat iddiasının ciranta borçlu tarafından ileri sürülmesi
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ciranta borçlu, çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, paraf imzasının keşideciye ait olmadığını ve çekin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; icra mahkemesi, Özel Dairenin bu itirazın incelenmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Dairece temyiz itirazları reddedilen alacaklının direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemini reddetmiştir. Borçlunun başvurusunu 2004 sayılı Kanun'un 168. maddesine dayalı kambiyo vasfına ilişkin şikâyet sayarak tahrifat iddiasının mutlak def'i niteliğinde olduğunu ve ciranta tarafından da ileri sürülebileceğini, keşideci şirket yetkilileri araştırılarak imza incelemesi yapılması ve paraf keşideciye ait değilse ibraz süresinin düzeltme öncesi tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiş, direnme kararını genişletilmiş ilave gerekçeyle bozmuştur. Karşı oy: Hukuk Genel Kurulunun incelemesinin uyuşmazlık konusu ile sınırlı olması ve direnme kararının Özel Daire kararındaki nedenle bozulması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/18, K. 2024/184, T. 17.04.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi28.12.2023
Muhammen bedelin üzerindeki ihalede feshi istemde hukuki yarar ve görüş değişikliği
Borçlu, taşınmaza ilişkin 02.02.2023 tarihli ihalenin feshini istemiş; ilk derece mahkemesi ihale bedeli muhammen değerin üzerinde olduğundan zarar unsuru gerçekleşmediği ve hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Dairenin görüş değişikliğiyle, mal muhammen bedelin üstünde satılmış olsa da usulsüzlük malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemişse zarar gören ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunduğunu kabul etmiştir. Satış ilanının Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca tebliğine ilişkin iddia bakımından borçlunun 02.01.2023 tarihinde fiilen o adreste oturup oturmadığının kolluk araştırmasıyla tespiti gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/8610, K. 2023/9477, T. 28.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.11.2023
İtirazın iptali davasında takip tarihinde muaccel olmayan ödünç borcu
Davacı, davalıya verdiği paranın bakiyesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesinin ret kararı istinafta kaldırılarak dava kısmen kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, taraflar arasındaki ilişkinin ödünç sözleşmesi olduğunu, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK'nın cari hesap hükümlerinin uygulanamayacağını ve itirazın iptali davasında alacağın takip tarihinde muaccel olmasının aranacağını belirtmiştir. Belgelerdeki "1-1,5 yıl sonra", "imkânlar dâhilinde taksitlerle" gibi belirsiz ifadelerle kesin bir vade öngörülmediğini, takipten önce ihtar da bulunmadığını, bu nedenle borcun takip tarihinde muaccel olmadığını ve ret kararının hukuka uygun olduğunu kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: iki üye, 29.04.2017 tarihli belgeye göre borcun 29.10.2018'de muaccel olduğu görüşüyle direnmenin uygun bulunması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2022/1269, K. 2023/1106, T. 15.11.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.09.2023
Önce rehne başvurma zorunluluğu karşısında ipotek takibinin mükerrerlik nedeniyle iptali
Borçlu, alacaklı bankanın aynı alacak için genel haciz yoluyla ilâmsız takipten sonra başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi şikâyeti kabul etmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca rehin alacaklısının ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, bu nedenle mükerrerlik iddiasının ancak bu takip dışındaki takipler yönünden ileri sürülebileceğini kabul etmiştir. Kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmadığından 45 inci maddenin üçüncü fıkrası ile 167 nci maddenin birinci fıkrasının uygulanma kabiliyeti bulunmadığını ve alacaklının tercih hakkı olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2021/997, K. 2023/801, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.05.2023
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın kaldırılması
Alacaklı, noterde düzenlenen rehin sözleşmesine dayanarak başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazının kaldırılmasını ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi, rehin sözleşmesinin İİK 147 göndermesiyle İİK 68/1'de sayılan belgelerden olduğu ve borçlunun aksini bu nitelikte belgeyle ispat edemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararı usul ve kanuna uygun bularak borçlunun temyiz sebeplerini bozmayı gerektirecek nitelikte görmemiş ve gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/11060, K. 2023/3492, T. 18.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi16.05.2023
Aidat alacağı için örnek 13 ödeme emrine dayalı tahliye kararının onanması
Alacaklı, alt kiracı borçlunun işletme kira sözleşmesine göre ödemesi gereken aidat bedellerini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük sürede ödemediğini ileri sürerek tahliye istemiş; borçlu, süresi içinde ödeme yaptığını ve tebligatın usulsüz olduğunu savunmuştur. İcra Hukuk Mahkemesi, borçlunun süresinde itiraz etmediği ve 30 günlük sürede ödeme yaptığını İİK 269/c anlamında ispatlayamadığı, aidat alacağının yan gelirlerden olduğu gerekçesiyle tahliyeye karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/3246, K. 2023/3416, T. 16.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.03.2023
Faturaya dayalı alacağın bilirkişiyle hesaplanmasının likitliği ve icra inkâr tazminatı
Davacı, sözleşme kapsamında sattığı ürünlerin faturalarından kalan 151.011,50 TL alacak için başlattığı takibe davalının itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; bölge adliye mahkemesi itirazı 150.849,70 TL yönünden iptal etmiş, alacağın bilirkişi incelemesiyle saptandığı ve likit olmadığı gerekçesiyle icra inkâr tazminatı talebini reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı da direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, alacağın faturalara dayalı ve hesaplanabilir olduğunu, davalının borç tutarını bildiğini ve itiraz dilekçesinde tutarı belli borcun bir kısmına itiraz ettiğini, alacağın ticari kayıt ve belgelere göre hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasının likit olma niteliğini değiştirmeyeceğini kabul etmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının koşulları oluştuğundan direnme kararı Özel Daire bozma kararındaki nedenlerle oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, hesap mutabakatı bulunmadığı ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinden likit olmadığı, direnme kararının onanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2022/1019, K. 2023/267, T. 29.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.03.2023
Matbu TL ibaresi bulunan döviz bonosunun kambiyo vasfı
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte bonoda TL ibaresi çizilmeden Amerikan Doları ibaresi eklendiğini ve iki para birimi bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi senedin belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği gerekçesiyle takibi iptal etmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bonoda rakamla ve yazıyla belirtilen bedelin aynı olduğunu, para biriminin açıkça Amerikan Doları olarak yazıldığını ve tahrifat iddiası bulunmadığını belirterek senedin 2.250.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğini ve kambiyo vasfını taşıdığını kabul etmiştir. Matbu senetteki TL ve Türk Lirası yazılarının hukuki sonuç doğurmadığını, aksinin kabulünün aşırı şekilcilik olacağını belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2021/862, K. 2023/174, T. 08.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi08.02.2023
Usulsüz tebligat iddiasına dayanan ihalenin feshi şikâyetinin reddinin onanması
Borçlu, ödeme emri ve kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihalenin ilanda belirtilen saatte yapılmadığını ve ilanın yalnız ilçede yayımlanan bir gazetede yapıldığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ödeme emrinin usulsüz tebliğinin fesih nedenleri arasında bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiğini, 144.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 212.500,00 TL'ye satıldığını belirterek şikâyeti hukuki yarar yokluğundan reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, borçlunun temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını gerekçe açıklamadan onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/13217, K. 2023/698, T. 08.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.01.2023
Deniz alacağında ihtiyati haciz sonrası icra müdürlüğünce verilen seferden men kararı
Gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkına dayalı takipte donatan ve şirket, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek seferden men kararının kaldırılmasını ve ödeme emrinin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti kısmen kabul ederek seferden men kararını kaldırmış, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, TTK'nın 1353 üncü maddesinin deniz alacakları için yalnız seferden men istenemeyeceğine ilişkin olduğunu, 1366 ncı madde uyarınca seferden menin ihtiyati haczin icrası kapsamında icra müdürünün yapması gereken zorunlu bir görev ve ihtiyati haczin doğal sonucu olduğunu kabul etmiştir. İhtiyati haciz kararı sonrasında icra müdürlüğünce verilen seferden men kararının kaldırılması isabetsiz bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/7245, K. 2023/294, T. 18.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul

icra ve iflas

Bozmaya uyma ara kararından sonra direnme yasağı

Haciz tutanağının aciz belgesi niteliği ve yenileme talebinin zamanaşımına etkisi

İmzalı banka dekontunda belirlenen ödeme günü ve ihtarsız temerrüt

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizde onanması

Usulsüz ilk tebligata dayanılarak Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca ödeme emri tebliği

Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi

Ödeme emrinde en yakın komşuya haber verilmemesi nedeniyle usulsüz tebligat

Toplam muhammen bedele göre satış ilanının yapılacağı gazete ve ihalenin feshi

Bonoda şirket yetkilisinin imzasının şirket kaşesi üzerinde olmaması ve borca itiraz

İlamsız tahliye takibinde yan giderlerin ödenmemesiyle temerrüt ve tahliye

Usulden iptal edilen kambiyo takibinde senet aslının harç alınmadan iadesi

Kira ilişkisine açıkça itiraz edilmemesiyle kira ilişkisi ve miktarının kesinleşmesi

İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararında temyiz kesinlik sınırı

Eczacının tacir sayılması ve bonodaki yetki sözleşmesinin geçerliliği

Çekin keşide tarihinde tahrifat iddiasının ciranta borçlu tarafından ileri sürülmesi

Muhammen bedelin üzerindeki ihalede feshi istemde hukuki yarar ve görüş değişikliği

İtirazın iptali davasında takip tarihinde muaccel olmayan ödünç borcu

Önce rehne başvurma zorunluluğu karşısında ipotek takibinin mükerrerlik nedeniyle iptali

Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın kaldırılması

Aidat alacağı için örnek 13 ödeme emrine dayalı tahliye kararının onanması

Faturaya dayalı alacağın bilirkişiyle hesaplanmasının likitliği ve icra inkâr tazminatı

Matbu TL ibaresi bulunan döviz bonosunun kambiyo vasfı

Usulsüz tebligat iddiasına dayanan ihalenin feshi şikâyetinin reddinin onanması

Deniz alacağında ihtiyati haciz sonrası icra müdürlüğünce verilen seferden men kararı

Devamı (55 karar)