icra takibi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
10 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.10.2025
Milletlerarası yetki anlaşması ve icra takibinde mahkeme yetkisi
Davacılar, hisse devir sözleşmesindeki cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, takibe dayanak sözleşmede Londra mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK 14/2’deki kesin yetki kuralının milletlerarası usul hukukunda münhasır yetki anlamına gelmediğini, münhasır yetki bulunmadıkça tarafların milletlerarası yetki anlaşması yapabileceğini ve davanın yalnızca takibe konu sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/176, K. 2025/618, T. 08.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
İtirazın iptali davasında husumet ve organik bağ iddiası
Davacı, işe iade kararı sonrası davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek alacaklarının tahsili için icra takibi başlatmış ve itirazın iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalılar vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ'nin işe iade davasında davalı olarak yer almadığını ve hakkında hüküm kurulmadığını, bu nedenle sıfat yokluğu bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11412, K. 2024/15313, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi20.05.2024
İhtiyati haciz teminat mektubunun iadesi ve takibin iptali sonrası işlemler
Borçlu, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibinde, takibin iptaline karar verilmesi üzerine teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve icra müdürlüğü, takibin iptal kararının kesinleşmemesi ve iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, takibin iptalinin kesinleşmesinin gerekmediği ve teminat mektubunun iadesi gerektiği yönünde karar vermiştir. Yargıtay, takibin ayakta olduğu ve teminat mektubunun iadesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/8890, K. 2024/5021, T. 20.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi14.03.2016
Süre dolmadan artış şartına göre brüt tespit
Davacı, 15.05.2007 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmeyle kiralanan 94-125 ve 126 nolu dükkanlardan 126'nın izinsiz tahliye edildiğini, iki dükkana düşük ödendiğini ve artış şartına uyulmadığını belirterek 2013-2014 dönemi kirasının 60.000 TL olarak belirlenmesini istedi. Davalı 126'yı 14.5.2010 tarihinde tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, artışın Tefe+tüfe ortalaması olduğunu ve 94 ile 125 kiralarının 41.600 TL ile normal olduğunu savunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Daire, sözleşmenin özel şartlar 1. maddesindeki ilk yıl 35.000 TL ile TEFE-TÜFE ortalaması ve + %5 artış hükmünün uyuşmazlık dışı olduğunu, uyuşmazlığın uyarlama değil 94 ve 125'in 2013-2014 aylık tespiti olduğunu, süre dolmadığından 1. maddeye göre brüt tutar belirlenmesi gerektiğini, icra takiplerindeki ihtirazi kayıtsız tahsilin talepten vazgeçme sayılmayacağını kabul etti. 15.05.2013-15.05.2014 dönemi kirasının artış şartına göre brüt tespitine karar verilmesi gerekirken ret hükmü bozuldu.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8696, K. 2016/1937, T. 14.03.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.01.2014
İhtiyati hacizden sonraki icra takibinde yetkili icra dairesi
Borçlular, çek takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; mahkeme yetki itirazını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ihtiyati haciz kararını uygulama yerini belirleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 261. maddesinin takip bakımından yetki vermediğini, yetkinin borçluların yerleşim yeri gibi genel kurallara göre belirleneceğini kabul ederek direnme kararını onamıştır. Karşı oy, ihtiyati haciz ve takip yetkisinin aynı yerde olması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/476, K. 2014/5, T. 15.01.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.10.2012
Kaçak elektrik alacağında gecikme zammının faiz sayılması
Kaçak elektrik kullanımından doğan takipte alacaklı, asıl alacakla birlikte gecikme zammı istemiş; yerel mahkeme bu kalem yönünden talebi reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, abonelik sözleşmesine dayanmayan kaçak kullanım alacağında istenen gecikme zammının temerrüt faizi niteliğinde olduğunu ve miktarının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. 6098 sayılı Kanun’un görülmekte olan davalara etkisi de değerlendirilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/502, K. 2012/707, T. 10.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi14.02.2011
Sigorta prim alacağında poliçe sözleşmesinin ispatı
Sigortacı, yangın ve elektronik cihaz poliçelerinden doğan prim alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Poliçe örneklerinde sigortalının imzası bulunmadığı ve belgelerin teslim edildiği kanıtlanmadığı için Daire, sözleşmenin kurulduğunun ispatı amacıyla davacıya olanak tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik incelemeye dayanan karar bozulmuştur.
Yargıtay 11. HD, E. 2010/2367, K. 2011/1489, T. 14.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 19. Hukuk Dairesi26.01.2010
İflasın ertelenmesinin itirazın iptali davasına etkisi
Ticari satış faturalarından doğan alacak için açılan itirazın iptali davası, davalı şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı bulunduğu ve takibin sürdürülemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, iflasın ertelenmesinin dava açılmasını veya davanın görülmesini engellemediğini, ancak erteleme süresince ilamlı takibin yapılamayacağını belirtmiştir. Davanın esasının incelenmesi gerekirken reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 19. HD, E. 2009/2694, K. 2010/552, T. 26.01.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.07.2009
Genel hükümlere dayalı icra takibinde yetki itirazının süresi
Yurtdışından işsizlik yardımı aldığı belirlenen sigortalının yaşlılık aylığı Kurumca geriye dönük iptal edilmiş; menfi tespit ve alacak davası iş mahkemesince yetkisizlik nedeniyle reddedilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, takibin genel hükümlere göre yapılması nedeniyle yetkinin icra mahkemesine özgü kesin yetki kuralıyla değil, ilamsız takibe itirazın iptali/menfi tespit hükümleriyle belirleneceğini ve yetki itirazının yasal sürede yapılmadığını kabul etmiştir. Kurumun temyizinde hukuki yarar bulunmadığından istemi reddedilmiş; davacının temyizi kabul edilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/236, K. 2009/345, T. 08.07.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.11.2006
Ödeme taahhüdünün ihlalinde tazyik hapsinin niteliği
Borçlu, icra takibi kesinleştikten sonra haciz sırasında borcunu belirli tarihte ödemeyi taahhüt etmiş, ancak süresinde ödememişti. Ceza Genel Kurulu, ödeme taahhüdüne aykırılık nedeniyle verilen tazyik hapsinin yükümlülüğü yerine getirmeye zorlayan disiplin yaptırımı olduğunu ve borcun ödenmesiyle sona ereceğini belirtti. Bu nedenle Dairenin bozma kararı kaldırıldı ve kanun yararına bozma istemi reddedildi.
Yargıtay CGK, E. 2006/220, K. 2006/231, T. 14.11.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi