icra ceza
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi20.06.2023
Ticaret şirketi yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk suçundan beraati
Müşteki, borçlu limited şirketin sicildeki adresinde bulunmadığını ve ticareti terk ederek mal beyanında bulunmadığını ileri sürerek şirketi temsile yetkili sanık hakkında İİK 337/a uyarınca şikâyette bulunmuştur. İcra ceza mahkemesinin ilk mahkûmiyet hükmü Yargıtay 19. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmadan sonra sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir. Daire, Ceza Genel Kurulu içtihadına da dayanarak İİK 44'teki mal beyanı yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik olduğunu ve ticaret şirketlerini kapsamadığını, 6728 sayılı Kanun'la TTK 545'e eklenen fıkra uyarınca tasfiye olunan şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmadığını belirterek beraat kararını isabetli bulmuştur. Müşteki vekilinin temyiz sebepleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/9119, K. 2023/4342, T. 20.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.12.2020
Tasfiye edilen sermaye şirketinin mal beyanı vermemesi nedeniyle cezalandırılması
İcra ve İflas Kanunu'ndaki mal beyanı yükümlülüğüne uymama suçundan şirket yetkilisi mahkûm edilmişti. Yargıtay, İİK 337/a'daki suçun mal beyanı vermeme gibi seçimlik hareketlerle oluştuğunu, ancak Türk Ticaret Kanunu (TTK) 545/2 uyarınca kanuna göre tasfiye edilen şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmayacağını belirtti. Sermaye şirketlerinin tasfiyesinde aktif ve pasifler tasfiye sürecinde envanter ve bilanço ile belirlenip alacaklılara ödeme yapıldığından, tasfiye sonrası mal beyanı yükümlülüğü bulunmaz. Şirketler bakımından bu yükümlülük olmadığı hâlde mahkûmiyet kurulması hukuka aykırı olduğundan hüküm bozuldu.
Yargıtay 12. HD, E. 2020/8057, K. 2020/11132, T. 22.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu29.09.2009
Taksitli ödeme taahhüdünün tekrar ihlalinde tazyik hapsi
Ceza Genel Kurulu, taksitli borç ödeme taahhüdünde ilk taksitin ödenmemesiyle ihlal oluşacağını; ilk ihlal için verilen tazyik hapsi tamamen infaz edilirse aynı borçtaki sonraki taksit ihlallerinin ayrıca yaptırıma bağlanamayacağını kabul etti. Borçlu ilk taksiti infaz sırasında ödeyip tahliye edilirse sonraki bir taksiti ödememesi yeni yaptırımı gerektirebilir; bu nedenle sonraki ihlal dosyasında önceki kararın infaz sonucu beklenmelidir. Başsavcılık itirazı kabul edildi, önceki ret kararı kaldırıldı ve hüküm kanun yararına bozuldu.
Yargıtay CGK, E. 2009/188, K. 2009/205, T. 29.09.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.04.2006
İcra taahhüdünü ihlal kararında kanun yolu
İcra ve İflas Kanunu (İİK) 340 kapsamındaki ödeme taahhüdünü ihlal başvurusunda, taahhüdün geçersizliği nedeniyle verilen karar teknik anlamda beraat hükmü değil, tazyik hapsini gerektiren fiile ilişkin karardır. İİK 353/1 uyarınca bu fiil hakkındaki kararlar, hükmün beraat veya tazyik hapsi olmasına bakılmaksızın itiraz yoluna tabidir; Ceza Genel Kurulu önceki onamayı kaldırmış, temyiz istemini reddederek dosyanın itiraz incelemesi için ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, kararın beraat hükmü niteliğinde olduğunu ve temyiz yolunun açık bulunduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2006/123, K. 2006/127, T. 25.04.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi