ibraname
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.06.2022
Bozma sonrası hafta tatili talebi ve ibranamedeki ödemenin mahsubu
İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçi, çeşitli işçilik alacakları istemiştir. İlk hükmü yalnız davalı temyiz ettiğinden, Yargıtay davacının bozma öncesi kararı temyiz etmediği hafta tatili talebinde davalı lehine usulî kazanılmış hak oluştuğunu ve bu alacağın sonradan hüküm altına alınamayacağını kabul etmiştir. Ayrıca imzalı ve miktar içeren eski dönem ibranamesinin tamamen ödenmiş borcu sona erdirmese de makbuz sayılacağını; tutarın fesih tarihine kadar yasal faiziyle hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/7746, K. 2022/8494, T. 29.06.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.11.2021
Erken tahliyede makul süre kira tazminatının değerlendirilmesi
Davacı, asıl davada 2012-2013 dönemi kirasının yıllık brüt 90.000,00 Türk Lirası olarak tespitiyle 54.100,00 Türk Lirası farkın, birleşen davada ise 2013-2014 dönemine ait 79.570,87 Türk Lirası eksik kiranın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, birleşen dava yönünden bozmaya uyarak kiracının 28.04.2014 tarihinde tahliye edildiğini ve ibranamede makul süre alacağının saklı tutulmadığını belirterek eksik ödenen net 16.796,60 Türk Lirası kiranın tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7/b maddesi ile bir ay önceden yazılı ihbar şartıyla kiracıya fesih yetkisi tanındığını, ancak dosyada yazılı ihbar delili bulunmadığını ve hakları saklı tutulan ibranamede makul süre kira tazminatına ilişkin herhangi bir feragat beyanı içermediğini tespit etmiştir. Yargıtay, bu nedenle makul süre kira tazminatı alacağının mahkemece değerlendirilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu kabul ederek birleşen davaya ilişkin hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/6458, K. 2021/11219, T. 10.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.02.2020
Tarihsiz ibraname ve nakden ödeme bordrosunun kıdem tazminatından mahsup edilememesi
Davacı işçi, işe girerken imzalatılan boş bononun kullanılacağı tehdidiyle ibraname imzalatıldığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemiş, mahkeme ibranameyi tarihsiz ve matbu olduğu için geçersiz sayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Özel Dairenin ibranamenin miktar içerdiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına karşı mahkeme direnmiş, Hukuk Genel Kurulu emsal dosyaya atıfla verilen kararın yeni hüküm olmadığını belirterek esasa girmiştir. Kurul, 01.07.2012 öncesi ibranamelerin 818 sayılı Kanun'un irade fesadı hükümleri ve yerleşik ilkeler çerçevesinde değerlendirileceğini, davacının şikâyet beyanı ve davalı tanığının anlatımına göre kıdem tazminatının ödenmediğini, belgelerdeki miktarın mahsubunun mümkün olmadığını kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Alacak miktarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2016/570, K. 2020/92, T. 06.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.04.2019
İş sözleşmesi devam ederken alınan ibranamedeki kıdem tazminatının mahsubu
Apartman görevlisi davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, Özel Dairenin 05.10.2009 tarihli makbuz-ibranamede yazılı 6.201,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği gerekçeli bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş ilişkisi devam ederken alınan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibranamenin iş sözleşmesi devam ederken alındığı konusunda mahkeme ile Özel Daire arasında ihtilaf bulunmadığını ve davalının ödemeye ilişkin makbuz, banka kaydı veya benzeri belge sunmadığını belirtmiştir. Davacının ödeme yapılmadığını beyan etmesi karşısında belgedeki miktarın mahsubunun mümkün olmadığı ve direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, alacak miktarına ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/3254, K. 2019/399, T. 04.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi11.02.2019
Ücretsiz izne çıkarılan işçinin ihbar tazminatı ve ibranamenin geçerliliği
Davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti istemiş; Mahkeme davayı kısmen kabul ederek ihbar tazminatı talebini ve yıllık izin ücretini ibranameye dayanarak reddetmiştir. Daire, hizmet süresi yönünden yıllık izin belgesindeki işe giriş tarihinin aslı getirtilerek incelenmesi gerektiğini, davalının davacıyı ücretsiz izne çıkarmasının haksız fesih olduğunu ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Türk Borçlar Kanunu öncesinde düzenlenen ibranameler için Daire ilkelerini açıklayarak, miktar içermeyen ve savunmayla çelişen ibranamenin yıllık izin ücreti bakımından da geçersiz olduğunu kabul etmiş ve kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/31221, K. 2019/3148, T. 11.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2010
Temyiz aşamasında sunulan imzasız ibranamenin değerlendirilmesi
Hukuk Genel Kurulu, temyiz aşamasında sunulan delillerin kural olarak dikkate alınamayacağını, ancak borcu sona erdiren makbuz veya ibraname gibi belgelerin istisna oluşturduğunu kabul etti. Somut belge davacının imzasını taşımadığından borcu söndüren ibraname ya da yazılı delil başlangıcı sayılamaz; bu nedenle direnme kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay HGK, E. 2009/586, K. 2010/31, T. 27.01.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul