hüküm düzeltme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.10.2017
Son ödenen bedelle hüküm düzeltilerek onama
Davacı, 01.06.2011 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 01.06.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın yüzde 18 Katma Değer Vergisi dahil 4.760,12 Türk Lirası kira ve 424,80 Türk Lirası yönetim gideri olmak üzere toplam 5.184,92 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek aylık kiranın Katma Değer Vergisi dahil 509,48 Türk Lirası, ortak gider bedelinin 424,80 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, endeks uygulanarak belirlemede usulsüzlük bulunmadığını, ancak son ödenen Katma Değer Vergisi dahil 560,68 Türk Lirası bedelden düşük 509,48 Türk Lirası hükmedildiğini, yanlışlığın yeniden yargılama gerektirmediğini ve hüküm 1. fıkrasında 560,68 Türk Lirası yazılarak düzeltilmiş onama gerektiğini kabul etti. Hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3515, K. 2017/14963, T. 31.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi27.10.2014
Artış iradesiyle dönem düzeltilerek hükmün onanması
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01/01/2014 tarihinden hak ve nesafetle takdiren aylık brüt 5.482,50 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, 01.01.2011 sözleşmenin 5. maddesindeki belirsiz artış kaydını artış iradesi saydığını, 31.05.2013 davasıyla ihtarsız 01.01.2013 tarihinden artırım istenebileceğini, dönem başlangıcının yanlış yazıldığını ancak yeniden yargılamaya gerek görmediğini kabul etti. Yargıtay, 1. fıkradaki tarih düzeltilerek hükmün onanmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10617, K. 2014/11594, T. 27.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.03.2013
Yanlış matrahtan indirimle düşük bedele düzeltilerek onama
Dava dilekçesinde 08.03.2011 gününden aylık 3.000 TL tespiti istendi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.11.2011 tarihinden brüt 2.760,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının tüm ve davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, raporda boş olarak brüt 3.750,00 TL bildirildiğini, 3.450 TL üzerinden indirimle düşük hükmedildiğini, yeniden yargılama gerekmediğini kabul etti. Yargıtay, 1. maddedeki brüt 2.760,00 TL yerine brüt 3.000,00 TL yazılarak düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/666, K. 2013/4618, T. 19.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.02.2013
Net bedele hükümle brüt esasa aykırılığın düzeltilmesi
Davada 01/04/2012 tarihinden aylık net 1.750,00 TL tespiti istendi; mahkeme net 1.769,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini ve davalının itirazlarının yerinde olmadığını değerlendirdi. Yargıtay, brüt tespitin esas olduğunu, gerekçeli karardaki net 1.415,00 TL ifadesi çıkarılarak yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/407, K. 2013/1561, T. 04.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.03.2012
İndirim ve vekalet eklenerek düzeltilmiş onama
Dava dilekçesinde 15.06.2009 gününden aylık 350 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 15.06.2009 tarihinden 275 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda olağan rayiç saptanamadığından ekonomi esasları ve hak nesafetle hükmedildiği belirtildi. Yargıtay, sair itirazların reddini değerlendirdi ve eski kiracı indirimi ile reddedilen kısma vekalet verilmediğini kabul etti. Yargıtay, birinci bentte 275 TL yerine 240 TL yazılması ve dördüncü bende 550,00 TL vekalet eklenmesiyle düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/1867, K. 2012/6650, T. 13.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.02.2012
Boş bedele aynen hükümle yüksek tespitin düzeltilmesi
Dava dilekçesinde 10.02.2011 gününden aylık 2000.00 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul ve kısmen ret yoluna gitti. Bilirkişi raporunda boş olarak 1500,00 lira kira getireceği belirtildi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, boş olarak bedele aynen hükmedilmesinin hak ve nesafete uygun olmayacak şekilde yüksek olduğunu kabul etti. Yargıtay, 1500,00 yerine 1350,00 yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/20410, K. 2012/3610, T. 15.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2012
KDV hariç bedele hükümle düzeltilmiş onama
Dava dilekçesinde 01.08.2008 gününden dükkanlar için net 4.650,00 TL ve teras için net 1.620,00 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabulle dükkanlar için 4.650,00 TL ve teras için 6 aylık süreyle 1.620,00 TL tespitine ve ortak giderin talep gibi kabulüne karar verdi. Bilirkişi raporunda boş olarak brüt gelir belirlenmeden net kira+KDV belirlemesi yapıldığı belirtildi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, talep brüt saptanıp brüt miktardan indirimle tespit gerekirken KDV hariç miktara hükmedildiğini, ancak yeniden yargılama gerekmediğini kabul etti. Yargıtay, 4.650 TL yerine 5.487,00 TL, 1.620 TL yerine 1.911,60 TL ve 1.105,00 TL yerine .2.210,00 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/19634, K. 2012/2367, T. 06.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.01.2012
Fazla tespit ve vekaletlerin düzeltilerek onanması
Davada 01.07.2010 dönemine brüt 12.500,00 TL tespiti istendi; mahkeme boş olarak 9.265,00 TL bedelden emsal ve önceki bedellerle 9.000,00 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporlarında 9.265,00 TL bildirildiği belirtildi. Yargıtay, tarafların sair itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi ve hak nesafete uygun olmayacak şekilde fazla bedele hükmedildiğini kabul etti. Yargıtay, 9.000,00 TL yerine 8.000,00 TL, 846,00 TL yerine 7.661,56 TL ve 550,00 TL yerine 6.160,00 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/16797, K. 2012/985, T. 18.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.01.2012
Eski kiracı indirimiyle düzeltilmiş onama
Dava dilekçesinde 05/06/2007 gününden aylık 2.400 TL tespiti istendi; mahkeme davayı kısmen kabul etti. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, yeni dönem bedeli hak nesafetle belirlenmiş olmasına rağmen eski kiracıya indirim yapılmadan hükmedildiğini kabul etti. Yargıtay, 2.400,00 TL yerine 2.160,00 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/17683, K. 2012/750, T. 16.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.01.2012
Tarih ve endeks hatasının düzeltmeyle onanması
Dava ve ıslah dilekçesinde 01.09.2009 gününden aylık 24.946,30 TL tespiti istendi; mahkeme davayı kısmen kabul etti. Yargıtay, davacının tüm ve davalının sair itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, 01.01.2009 gününden hükmedilmesini ve önceki dönem 01.09.2008 gününden 23.000 TL bedeline ÜFE endeksiyle 23.740 TL gerekirken 24.212 TL hükmedilmesini doğru bulmadığını kabul etti. Yargıtay, 01/01/2009 yerine 01/09/2009 ve 24.212 TL yerine 23.740 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/21972, K. 2012/11, T. 09.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.01.2012
Endeks hatasının düzeltmeyle onanması
Dava dilekçesinde 25.08.2011 gününden brüt 14.512.50 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 12.274 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, önceki dönem 25.07.2008 gününden brüt 11.200 TL bedeline her yılın ÜFE endeksiyle artırım gerekirken yalnız 2011 endeksiyle az bedele hükmedildiğini kabul etti. Yargıtay, 10.274 TL yerine 13.635 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/22284, K. 2012/3, T. 09.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi29.09.2011
Sözleşme artışı yerine ÜFE ile düzeltilmiş onama
Dava dilekçesinde 01.02.2011 gününden aylık 810 TL tespiti istendi; mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, ikinci dönem bedelinin ÜFE ile 762,45 TL gerekirken sözleşme artış şartıyla yüksek bedele hükmedildiğini kabul etti. Yargıtay, 810 TL yerine 762,45 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/13500, K. 2011/14142, T. 29.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul