hukuki dinlenilme hakkı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2022
Yurt dışı program sözleşmesinde pandemi kesintisi ve hukuki dinlenilme hakkı
Yurt dışı eğitim danışmanlığı hizmeti veren davacı, pandemi nedeniyle iptal edilen program için yaptığı kesintinin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme davayı kesin olarak kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip cevap verme imkânı tanınmadan dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini; sözleşmenin 7.4. maddesindeki kesinti düzenlemesinin tüketiciyle müzakere edilmeden konulan ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratan haksız şart olduğunu, davacının ancak davalı adına yaptığı ve ispat edebildiği zaruri giderleri talep edebileceğini kabul etmiştir. Karar, sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6567, K. 2022/8531, T. 07.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi11.11.2020
Dava dilekçesinin doğrudan TK 21/2'ye göre tebliği ve hukuki dinlenilme hakkı
Davacı, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; davaya cevap vermeyen ve duruşmalara katılmayan davalı aleyhine mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, önce bilinen en son adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması, sonuç alınamazsa adres kayıt sistemindeki adrese şerh düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat yapılması gerektiğini belirtmiştir. Dava dilekçesi, duruşma günü ve gerekçeli kararın doğrudan 21/2. maddeye göre tebliğ edildiğini, tebligatların usule aykırı olduğunu ve davalının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığını kabul etmiştir. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2019/729, K. 2020/5909, T. 11.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.01.2020
Psikolojik taciz davasında deliller toplanmadan ret ve hukuki dinlenilme hakkı
Davacı işçi, işyerinde psikolojik tacize (mobbing) uğradığını ileri sürerek manevi tazminat istemiş; mahkeme iddiaların somutlaştırılmadığı ve işe iade davası açılmasının çelişki oluşturduğu gerekçesiyle delil toplamadan davayı reddetmiş, 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, uzun sürece yayılan psikolojik tacizde her davranışın yer, zaman ve fail olarak tek tek belirtilmesinin mümkün olmadığını, somutlaştırmanın dava dilekçesindeki vakıalar ve sunulan delillerle birlikte değerlendirilmesi, belirsizlik varsa HMK 31. madde uyarınca süre verilmesi, taraf tanıklarının dinlenmesi ve bilirkişi talebinin değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Deliller toplanmadan karar verilmesinin HMK 27. maddedeki hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, işe iade davası açılmasının hak arama özgürlüğü kapsamında olup çelişki oluşturmadığı belirtilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2019/571, K. 2020/23, T. 16.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.09.2018
Tebliği yapılamayan tanıkların adresleri için kesin süre verilmesi
İşçilik alacakları davasında işverenin tanıklarının işyeri adreslerine çıkarılan tebligatlar sonuçsuz kalmış, mahkeme tanıkları dinlemeden direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 240/3 uyarınca tanıkların tebligata elverişli adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmesi gerektiğini ve aksi hâlin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini kabul ederek hükmü bozmuştur. Karşı oy, işverenin tanıkların ikamet adreslerini kayıtlarından bildiğini, vakıaları somutlaştırmadığını ve mazeretsiz duruşmaya katılmadığını belirterek direnme kararının onanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2018/584, K. 2018/1332, T. 19.09.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.03.2015
Kira tespiti davasının duruşma açılmadan reddedilmesi
Kira bedelinin tespiti davası dosya üzerinden incelenerek reddedilmiştir. Yargıtay, taraflar duruşmaya çağrılıp dinlenmeden karar verilmesini hukuki dinlenilme hakkına aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7104, K. 2015/2671, T. 18.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.12.2011
Tüzel kişiye usulsüz tebligat ve taraf teşkili
Hukuk Genel Kurulu (HGK), davalı işveren şirkete dava dilekçesinin doğrudan sekretere, yetkili temsilci veya sıralı çalışanların durumu mazbataya yazılmadan tebliğ edilmesini usulsüz buldu. Bu tebligata dayanılarak sonraki işlemlerin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılması ve direnme kararı verilmesi savunma hakkını kısıtladı; karar, şirketin hukuki varlığı araştırılıp taraf teşkili tamamlanmak üzere bozuldu. Davacının temyizi ise daha önce kesinleşmiş olduğundan reddedildi.
Yargıtay HGK, E. 2011/882, K. 2011/767, T. 14.12.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.11.2011
Usulsüz tebligatla taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaması
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, dava dilekçesi ve sonraki yargılama işlemleri davalı yerine başka kişilere tebliğ edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tarafın duruşma ve bozma sonrası işlemlerden usulünce haberdar edilmesi ve savunma hakkı tanınmasının zorunlu olduğunu belirtmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan verilen direnme kararı, diğer temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/554, K. 2011/684, T. 23.11.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul