hukuka aykırı delil
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
20 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 4. Ceza Dairesi05.02.2026
Fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında katalog dışı iletişim kayıtları
Yerel Mahkeme, bozma üzerine yapılan yargılamada sanıkları fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırmış, hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, suç tarihinde bu suçların 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması nedeniyle iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının yasal delil niteliği taşımadığını belirterek bu kayıtları değerlendirme dışı bırakmış; kalan delillere göre suçların sanıklarca işlendiğini, dava zamanaşımının gerçekleşmediğini ve fikri içtima koşullarının oluşmadığını kabul etmiştir. Fuhuş suçunun aynı mağdura karşı birden fazla kez işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hükümler Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 4. CD, E. 2025/8924, K. 2026/2748, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi24.01.2024
İhaleye fesat dinlemesinde tesadüfen elde edilen rüşvet kayıtlarının delil değeri
İhaleye fesat karıştırma soruşturmasında yapılan iletişim dinlemesinde elde edilen kayıtlara dayanılarak üniversitede görevli kamu görevlisi sanıklar rüşvet alma, firma sahibi ve çalışanı sanıklar rüşvet verme suçlarından bozma üzerine yapılan yargılamada mahkûm edilmiştir. Yargıtay, tesadüfi delilin hukuka uygun sayılması için CMK'nın 138/2. maddesi uyarınca derhâl Cumhuriyet savcılığına bildirilmesi gerektiğini, bildirim yapılıp yapılmadığı, şekli ve zamanı araştırılmadan, bildirilmemişse ve rüşvet suçundan ayrı tedbir kararı yoksa kayıtların rüşvet suçunda delil olarak kullanılamayacağı gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kabule göre de fiillerin sübutu hâlinde kamu görevlileri yönünden TCK'nın 257/3. maddesindeki görevi kötüye kullanma, diğer sanıklar yönünden bu suça iştirak oluşacağını ve katılan Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/4863, K. 2024/737, T. 24.01.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.12.2022
Rüşvet için alınan iletişim tespitinin görevi kötüye kullanma suçunda delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, sanıkları görevi kötüye kullanma suçundan ve bu suça iştirakten mahkûm etmiştir. Yargıtay, Ceza Genel Kurulu kararına dayanarak rüşvet suçu için verilen iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme kararlarıyla elde edilen delillerin katalog dışındaki görevi kötüye kullanma suçunun ispatında kullanılamayacağını, bunların CMK 217/2 uyarınca hükme esas alınamayacak hukuka aykırı delil olduğunu kabul etmiştir. Kabule göre de, fail kamu görevlisi hakkında kesinleşmiş mahkûmiyet bulunmadığından sanıkların şerik olarak cezalandırılamayacağını, ek savunma hakkı verilmeden TCK 257/1 uygulanmasının CMK 226'ya aykırı olduğunu ve gerekçede kabul edilen azmettirme için hükümde TCK 38'in gösterilmediğini belirtmiştir. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2021/6080, K. 2022/14556, T. 13.12.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi22.11.2022
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri
Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunu belirterek dilekçeyi itiraz sayıp dosyayı mahalline iade etmiş; zamanaşımı dolan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümleri bozarak kamu davalarının düşürülmesine karar vermiştir. Diğer hükümlerde, iletişimin tespiti kararlarının örgüt suçundan alındığını, sanıkların bu suçtan beraat ettiğini ve karar tarihlerinde hırsızlığın CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında bulunmadığını belirterek elde edilen kayıtların hırsızlık suçu yönünden yasal delil olmadığını kabul etmiştir. Bu hükümleri ise suç vasfında yanılgı, konuta giriş şeklinin ve olay saatinin eksik araştırılması nedenleriyle bozmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2022/11064, K. 2022/19601, T. 22.11.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu12.01.2022
Kaçak sigaranın arama kararı olmadan elde edilmesi
Polis, şüphelendiği kişinin elindeki poşetlerde kaçak sigara bulunduğunu öğrenip sigaraları teslim almış; mahkûmiyet bu delile dayanmıştır. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, işlem gizli olanı ortaya çıkarmaya yönelik arama niteliğinde olduğundan adli arama kararı veya yazılı emir olmadan elde edilen sigaraların hukuka aykırı delil olduğunu kabul etti. Başsavcılık itirazını değişik gerekçeyle kabul edip önceki onama kararını kaldırdı ve mahkûmiyet hükmünü bozdu. Dört üye kolluk işlemini hukuka uygun görerek karşı oy kullandı; etkin pişmanlık itirazı bu aşamada incelenmedi.
Yargıtay CGK, E. 2019/569, K. 2022/10, T. 12.01.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.12.2021
Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olmaması
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davada, araçta ele geçirilen 22 adet sikke nedeniyle yapılan yargılamada Mahkeme sanıkların beraatine karar vermiş, hüküm katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçunun CMK'nın 135. maddesinde iletişimin tespitine karar verilebilecek suçlardan olmadığını, bu nedenle telefon görüşmesi içeriklerinin sanıklar aleyhine hukuka uygun delil niteliği taşımadığını ve inkâra yönelik savunmaların aksine başka delil bulunmadığını belirterek beraat kararında isabetsizlik görmemiştir. Sanıkların cezalandırılmalarını gerektiren kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan vekilinin temyiz itirazları reddedilerek beraat hükmü onanmıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2021/3486, K. 2021/8720, T. 08.12.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi11.10.2021
Katalog dışı hırsızlık suçunda tesadüfen elde edilen dinleme kayıtlarının kullanılamaması
Sanık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen kayıtlara dayanılarak nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûm edilmiştir. Yargıtay, tesadüfen elde edilen delillerin ancak CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlara ilişkin olması hâlinde kullanılabileceğini, suç tarihi itibarıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının katalogda bulunmadığından bu kayıtların CMK'nın 138/2. maddesi gereğince delil olarak kullanılamayacağını kabul etmiştir. Sanığın savunmasının aksine başkaca delil bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması isabetsiz bulunarak hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 6. CD, E. 2021/1321, K. 2021/15325, T. 11.10.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 14. Ceza Dairesi10.02.2021
Katalog dışı şantaj suçunda iletişimin tespitiyle elde edilen kaydın delil olamaması
Sanık, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat etmiş, şantaj suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, beraat hükmünü usul ve kanuna uygun bularak onamıştır. Şantaj suçu yönünden, nitelikli cinsel saldırı soruşturmasında alınan iletişimin tespiti kararı sırasında elde edilen görüşme kaydının, şantaj suçu 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almadığından hukuken geçerli delil niteliği taşımadığını kabul etmiştir. Kabule göre de TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yetersiz olduğu ve adli para cezası için TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirmenin değerlendirilmediği gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 14. CD, E. 2016/9699, K. 2021/1070, T. 10.02.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi20.02.2020
Katalog dışı suçta tesadüfi iletişim tespiti delilinin kullanılamaması ve lehe yasa
Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, örgüt kurma ve rüşvet suçlarından CMK 135 uyarınca alınan kararlar kapsamında tesadüfen elde edilen telefon görüşmelerinin, isnat edilen suç CMK'nın 135/8. fıkrasında sayılan katalog suçlardan olmadığından 138/2. fıkra gereğince delil olarak kullanılamayacağını, bu tutanaklara dayanılarak alınan ikrarın da suçun sübutunda delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir. Kabule göre, 6352 sayılı Yasa ile TCK'nın 255. maddesinde yapılan değişiklik karşısında lehe yasa karşılaştırması yapılmamasını, bir sanık yönünden TCK 53/5 uygulanmamasını, değişiklik öncesi mağdur konumundaki sanığın mahkûmiyetini ve hükümden sonra öldüğü anlaşılan sanık hakkında TCK 64 ve CMK 223/8 uyarınca karar verilmesi gereğini de bozma nedeni saymıştır. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2017/6873, K. 2020/7184, T. 20.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi19.02.2020
Katalog dışı suçta tesadüfen elde edilen iletişim kaydının delil olamaması
Polis memuru sanık, hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunan tanığı telefonla arayıp dinlendiğini bildirdiği iddiasıyla gizliliğin ihlali suçundan mahkûm edilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanık hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunmadığını ve isnat edilen gizliliğin ihlali ile görevi kötüye kullanma suçlarının CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlardan olmadığını, bu nedenle CMK'nın 138/2. maddesi karşısında tanık hakkındaki iletişim tespit tutanaklarının delil olarak kullanılamayacağını, hukuka aykırı delil dışlandığında mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kabul ve uygulamaya göre de TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe kanunun somut olarak belirlenmemesi, 4483 sayılı Kanun'a göre soruşturma izni yönünden değerlendirme yapılmaması ve önceki hükümdeki cezanın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi bozma nedeni sayılmıştır. Hüküm CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2018/4825, K. 2020/1777, T. 19.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi09.04.2019
Katalog dışı fuhuş suçunda iletişim tespiti delili; Başsavcılık itirazının reddi
Fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri Dairece, iletişimin tespiti kararlarının verildiği TCK'nın 227/2. maddesinin suç tarihi itibarıyla CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almadığı gerekçesiyle bozulmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu bozma kararına itiraz etmiştir. Başsavcılık, elde edilen delillerin hukuka uygun kabul edilerek hükme esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Daire, sanıkların suçu kabul etmediğini, mağdurların da sanıkların fuhuş yaptırdığına dair beyanı bulunmadığını, görüşme dökümlerinin bu suç açısından yasal delil niteliği taşımadığını ve mahkûmiyete yeterli yasal delil bulunmadığını belirterek önceki kararını usul ve yasaya uygun bulmuştur. İtiraz reddedilmiş ve dosya CMK'nın 308/3. maddesi gereğince Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.
Yargıtay 18. CD, E. 2019/1248, K. 2019/6922, T. 09.04.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi27.09.2018
Sahte fatura suçunda VUK 142'ye aykırı arama ve katalog dışı suçta iletişim tespiti
Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, kolluğun sahte fatura ticaretini en başından tespit ederek arama kararı talep ettiğini, bu durumda aramanın VUK'nin 142. maddesindeki özel hükümlere uygun olarak vergi inceleme elemanlarınca yapılması gerekirken CMK hükümlerine göre yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, buna dayanılarak düzenlenen raporların mahkûmiyete esas alınamayacağını belirtmiştir. Sahte fatura düzenleme suçunun CMK'nin 135/6. maddesinde sayılan suçlardan olmadığını, tedbir kararlarının dayandığı parada sahtecilik ve örgüt suçlarından da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle iletişimin tespiti tutanaklarının da hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Kabule göre eksik inceleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve TCK 53 uygulamasına ilişkin hatalarla birlikte hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2016/5789, K. 2018/7342, T. 27.09.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi10.05.2018
6136 sayılı Kanun'a aykırılıkta bozmaya uyularak kurulan mahkûmiyetin onanması
6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanıklar ve müdafilerince temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçun işlenmesine doğrudan katılan sanıklar hakkında TCK 37. madde yerine 39. maddeyle hüküm kurulmasını karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamış, delillerin karar yerinde gösterilip değerlendirildiğini belirterek ayrıca ayrıntılı gerekçe açıklamadan temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükümleri onamıştır. Karşı oy: cezaevi idaresince CMK 135. maddeye aykırı tespit edilen görüşme kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğu, sanıkların mahkûmiyetine yeter kesin kanıt bulunmadığı ve hükmün bozulması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 8. CD, E. 2018/4843, K. 2018/5178, T. 10.05.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi10.01.2018
Başkası hakkındaki teknik araçlarla izlemede tesadüfen elde edilen rüşvet görüntüleri
Rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, CMK'nın 138. maddesindeki tesadüfen elde edilen delillere ilişkin düzenlemenin yalnız telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine özgü olduğunu, 140. madde uyarınca yapılan teknik araçlarla izleme için benzer bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle başka bir kişi ve olay hakkında verilen izleme kararı sırasında tesadüfen elde edilen görüntülerin sanıklar aleyhine delil olarak kullanılamayacağını kabul etmiştir. Sanıklardan birinin ikrar niteliğindeki beyanının bu görüntülere dayandığından hükme esas alınamayacağını, ikrarın tek başına mahkûmiyete yetmeyeceğini, diğer sanığın suçlamayı istikrarlı biçimde inkâr ettiğini belirtmiş; tutuklu kalan sanığın CMK'nın 141/2. maddesi uyarınca tazminat hakkının gösterilmemesini mahallinde giderilebilir sayarak tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmamış ve beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2014/10080, K. 2018/91, T. 10.01.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.01.2017
Suçüstü sırasında elde edilen kaçak sigaraların aranması
Polis devriyesi sırasında şüphe üzerine durdurulan sanığın poşetindeki kaçak sigaralar alınmış; Özel Daire, arama kararı bulunmadığından delili hukuka aykırı sayarak mahkûmiyeti bozmuştur. Ceza Genel Kurulu, sanığın şüpheli davranışı ve kaçakçılık kaydı üzerine oluşan suçüstü hâlinde polisin delilleri kaybolmadan koruma ve savcıya bildirme yetkisi bulunduğunu, poşetin kontrolünün bu kapsamda hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, bozma kararı kaldırılarak esasın incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. Karşı oyda aramanın hukuka aykırı olduğu görüşü savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2016/65, K. 2017/21, T. 24.01.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu28.04.2015
Arama tanıkları olmadan yapılan konut aramasının hukuka aykırılığı
Ruhsatsız mühimmat bulundurmaktan mahkûm edilen sanık, evinde yapılan aramada ele geçen eşyaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Ceza Genel Kurulu, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan konut aramasında ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadığı için aramanın hukuka aykırı olduğunu, bulunan mühimmatın hükme esas alınamayacağını ve başka yeterli delil bulunmadığını belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş ve mahkûmiyet hükmünü bozmuştur. Karşı oy, aramanın hukuka uygun ve delillerin mahkûmiyete yeterli olduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/464, K. 2015/132, T. 28.04.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.03.2012
Aramada ihtiyar heyeti veya komşu bulundurulmaması
Sanığın evinde yapılan aramada, arama kararına rağmen Cumhuriyet savcısı bulunmadığı için ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır edilmemiş; Özel Daire bu nedenle aramada bulunan delilin hukuka aykırı olduğuna ve beraat gerektiğine karar vermiştir. Ceza Genel Kurulu, bu şekil eksikliğinin somut bir hak ihlali ve delilin güvenilirliğine etkisi gösterilmedikçe delili dışlamayı gerektirmediğini kabul ederek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, bozmayı kaldırıp dosyayı diğer delillerle yeniden değerlendirme için göndermiştir. Bir üye, kanundaki hazır bulundurma şartının emredici olduğu görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2011/278, K. 2012/96, T. 13.03.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.11.2009
Hukuka aykırı arama delili ve diğer kanıtların yeterliliği
Kaçak rakı üretildiği ihbarı üzerine işyerinde hâkim kararı olmadan yapılan aramada üretim araçları ve alkol ele geçirilmiş, sanık mahkûm edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, gecikmede sakınca bulunduğu ortaya konmadığından aramayı hukuka aykırı saymış ve aramada bulunan maddi delillerin hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. İhbarla elde edilen deliller ile kolluktaki beyan, bu delillerden bağımsız ve yeterli kanıt oluşturmadığından Başsavcılık itirazı reddedilmiştir. Karşı oy, delilin ölçülülük değerlendirmesiyle kullanılabileceğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2009/160, K. 2009/264, T. 17.11.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu26.06.2007
İşyerinde arama usulündeki şekil eksikliği ve delilin hukuka aykırılığı
Sanığın işyerinde hâkim kararıyla yapılan aramada, komşu veya ihtiyar heyetinden iki kişi hazır bulunmamıştı; yerel mahkeme beraat, Özel Daire de arama delillerini hukuka aykırı sayarak beraatin korunması yönünde karar vermişti. Ceza Genel Kurulu, arama kararı bulunduğunu, sanığın aramanın yapıldığı yere ve ele geçen ürünlere itiraz etmediğini ve somut bir hak ihlali saptanmadığını belirterek sırf bu şekil eksikliğinin delili kullanılamaz hâle getirmeyeceğini kabul etti. Ürünlerin taklit olduğunu bilip bilmediği Genel Kurulda incelenmediğinden Özel Daire kararı kaldırıldı ve dosya diğer delilleri değerlendirmesi için geri gönderildi; karşıoy şekil şartının ihlalini mutlak delil yasağı saydı.
Yargıtay CGK, E. 2007/147, K. 2007/159, T. 26.06.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu29.11.2005
Hukuka aykırı konut aramasında elde edilen deliller
Şüphelinin eşi tarafından verilen rıza, hâkim kararı olmadan konutta arama yapılmasını hukuka uygun hâle getirmez; gecikmede sakınca bulunduğu da gösterilmemiştir. Hukuka aykırı arama ile elde edilen deliller mahkûmiyete dayanak yapılamayacağından Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, önceki onama kararı kaldırılarak yerel mahkûmiyet hükmü bozulmuştur. Karşı oyda, delillerin hukuka aykırılığı nedeniyle suçun sabit olmadığı ve itirazın reddi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2005/144, K. 2005/150, T. 29.11.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi