hukuk yargılaması
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.11.2020
Belirsiz alacak olarak açılan sigorta tazminatı davasının kısmi dava sayılması
Eczane hırsızlığı nedeniyle sigortacıdan tazminat isteyen davacı, alacağının bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini ileri sürerek belirsiz alacak davası açmıştır. Yerel mahkeme davayı hukuki yarar yokluğundan usulden reddetmiş, Hukuk Genel Kurulu ise talep edilen miktarın bir kısmının dava edildiğinin dilekçeden anlaşılması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 109. maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması karşısında davanın kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılması gerektiğini kabul etti. Direnme kararını bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2019/853, K. 2020/907, T. 17.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.11.2017
Hâkimin hukuki sorumluluğunda kasıt ve duruşmalı temyiz
Davacı, hâkimin icra hukuk yargılamasındaki kayıt ve karar hataları nedeniyle Hazine aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiş; ilk derece sıfatıyla inceleyen daire davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, dosya kapsamındaki hataların kasıtlı davranış veya Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 46'daki sorumluluk koşullarını göstermediğini ve temyiz incelemesinin duruşmasız yapılabileceğini kabul ederek kararı onamıştır. Karşı oy, uyuşmazlığın parasal sınırı aştığını ve duruşma talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 438 gereğince karşılanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/2835, K. 2017/1399, T. 22.11.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.04.2013
Hâkimin Yargıtay bozmasına uyması nedeniyle açılan tazminat davası
Hukuk Genel Kurulu, yerel hâkimin Yargıtay bozma ilamına uyarak karar vermesinin, bu karar hukuka aykırı olsa bile hâkimin hukuki sorumluluğunu doğurmadığını ve somut olayda sorumluluk koşullarının bulunmadığını kabul etti. Önceki kararın temyiz edilmemesiyle kesinleşmesi ve davacının yeniden dava açabilmesi karşısında manevi zarar koşulu da oluşmadığından, Hazine aleyhine açılan tazminat davasının reddini onadı.
Yargıtay HGK, E. 2012/1355, K. 2013/413, T. 03.04.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi18.03.2013
Davalı temyizi üzerine yerel mahkeme hükmünün gerekçe açıklanmadan onanması
Davalı vekili, taraflar arasındaki davada verilen hükmü temyiz etmiştir; metin uyuşmazlığın konusunu ve yerel mahkemenin gerekçesini açıklamamaktadır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, hükmün yasal ve hukuksal gerekçelerini benimsediğini ve delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini belirterek davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddetmiştir. Karar, gerekçe açıklamadan yerel mahkeme hükmünü oybirliğiyle onamıştır.
Yargıtay 7. HD, E. 2013/5910, K. 2013/3266, T. 18.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.03.2013
Hâkimin hukuki sorumluluğu davasında ön inceleme usulü
Hukuk Genel Kurulu, dilekçeler aşamasının ardından taraflar çağrılmadan dosya üzerinden tutanak tutulmasının ön incelemeyi tamamlamadığını; uyuşmazlıkların belirlenmesi ve kanunun öngördüğü usul işlemler için ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikata geçilemeyeceğini kabul etti. Bu nedenle Hazine aleyhine açılan hâkimin hukuki sorumluluğu davasını reddeden ilk derece kararını, yalnız bu usul eksikliği sebebiyle bozdu; esasa ilişkin temyiz itirazlarını incelemedi. Karşıoy, bu özel davalarda tarafların üzerinde tasarruf edebileceği konu bulunmadığından ön inceleme duruşmasının gerekli olmadığını savundu.
Yargıtay HGK, E. 2012/802, K. 2013/347, T. 13.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Direnme kararında her bozma nedenine gerekçe gösterilmesi
Hukuk Genel Kurulu (HGK), yerel mahkemenin bazı bozma nedenlerine karşı gerekçe kurduğu halde günlük yüzde 5 alacağından indirim yapılması gerektiğine ilişkin bozma nedenine yanıt vermediğini saptadı. Direnme kararının bu yönüyle denetlenebilir gerekçe taşımaması nedeniyle karar usulden bozuldu; işin esasına ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmedi.
Yargıtay HGK, E. 2011/754, K. 2012/102, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.10.2011
Kayyımın yargı harçlarından muaf olmaması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), gaip kişinin haklarını korumak için kayyım sıfatıyla dava açan defterdarın, Hazine adına hareket etmediğini ve 3561 sayılı Kanun’daki genel mali yükümlülük muafiyetinin yargı harçlarını kapsamadığını belirtti. Başvurma ve peşin karar harçları ödenmeden yargılamaya devam edilemeyeceğinden kayyıma harçları yatırması için süre verilmeliydi; direnme kararı bu usul gerekçesiyle bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/629, K. 2011/613, T. 12.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.06.2011
Kayyımın temyiz harçlarını yatırma yükümlülüğü
Hukuk Genel Kurulu (HGK), gaip kişinin kayyımı olan defterdarın Hazine adına hareket etmediği için temyiz ve Yargıtay başvuru harçlarından muaf olmadığını belirtti. Dosyada harçların yatırıldığı ya da eksiklik için usulüne uygun kesin süre verildiği belgelenmediğinden, mahkemeye harç tamamlama muhtırası çıkarılması için dosya geri çevrildi.
Yargıtay HGK, E. 2011/243, K. 2011/392, T. 08.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.02.2011
Kısa kararda direnme hükmünün açıkça kurulması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), mahkemenin kısa kararında yalnızca “önceki kararda direnilmesine” demesinin yeterli olmadığını belirtti. Bozulan ilk hüküm hukuki geçerliliğini yitirdiğinden yeni kararın sonuç kısmı talepler hakkında açık ve tereddütsüz hüküm içermelidir; eksik kısa karar bu nedenle bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/18, K. 2011/30, T. 09.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul