hükmün açıklanması
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi23.03.2026
Açıklanan hükümde basit yargılama indiriminin korunması
Kasten yaralama davasında basit yargılamayla kurulan hüküm, denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine açıklanırken önceki indirim uygulanmamıştı. 1. Ceza Dairesi, indirimin korunması gerektiği gerekçesiyle kararı kanun yararına bozdu ve daha hafif olan 1.120,00 TL adli para cezasını doğrudan belirledi.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/288, K. 2026/2007, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi23.03.2026
Açıklanan hükümde dava zamanaşımı dolduğundan kanun yararına bozma ve düşme
Adalet Bakanlığı, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine hükmü açıklanarak kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kurulan ve kesinleşen karar hakkında kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Asliye ceza mahkemesi, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca basit yargılama usulüyle hükmü açıklayarak hükümlüleri ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırmıştır. Yargıtay, suçun 23.02.2007 tarihinde işlendiğini, son kesme işleminden itibaren 231/8. madde uyarınca durma süresi de gözetildiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımının hükmün açıklandığı 12.03.2024 tarihinden önce dolduğunu kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek karar bozulmuş ve 309/4-d maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine doğrudan hükmedilmiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/654, K. 2026/2021, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi06.01.2026
6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda seri muhakeme usulü için dosyanın savcılığa tevdii
Asliye Ceza Mahkemesi, sanık üzerinde yasak nitelikte muşta ele geçirilmesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan basit yargılama usulüyle kurduğu ve açıklanması geri bırakılan hükmü, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklayarak sanığı 3 ay 22 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırmıştır. Yargıtay, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin (d) bendindeki ibarenin seri muhakeme usulü yönünden iptal edildiğini belirtmiştir. Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, CMK'nın 250. maddesindeki usulün uygulanabilmesi için dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına tevdi edilmesi zorunlu görülmüş ve hüküm Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2025/6459, K. 2026/170, T. 06.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi13.10.2025
Şantaj suçunda istinafta kurulan mahkûmiyet ve HAGB sonrası açıklanan hükmün onanması
Şantaj suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi sanığın beraatine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi katılanın istinaf başvurusunu kabul ederek sanığı 10 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi daha sonra denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklamıştır. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını, suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiğini ve TCK'nın 61/1 ile 3/1. maddeleri gözetilerek belirlenen cezanın isabetli olduğunu belirtmekle yetinerek sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 6. CD, E. 2023/18969, K. 2025/8581, T. 13.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi14.06.2022
Denetimli serbestlik çağrısının usulsüz tebliği üzerine hükmün açıklanması
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açıklanması geri bırakılan hüküm, denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymadığı gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesince açıklanmış ve sanık temyiz etmiştir. Yargıtay, önceki dava ve tedbirler araştırılmadan TCK'nın 191 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu ve CMK'nın 251 inci maddesindeki basit yargılama usulünün sanık lehine yeniden değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kabule göre de, adresten taşındığı saptanan sanığa çağrı yazısının 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki usule göre tebliğ edilmediğini, ısrar uyarısını içeren ikinci davetiye tebliğ edilmeden hükmün açıklandığını, açıklanan hükümde TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmadığını ve TCK'nın 53 üncü maddesi yönünden durumun yeniden belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/9229, K. 2022/7797, T. 14.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi29.03.2021
Usulsüz tebliğ edilen önödeme ihtarı nedeniyle dosyanın Başsavcılığa tevdii
Sporda şiddet ve düzensizliğin önlenmesine dair kanuna muhalefet suçundan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, denetim süresinde yeni suç işlendiğinden bahisle açıklanmış; Adalet Bakanlığı, kararın gerekçesiz olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir. Daire, 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesindeki önödeme ihtarının sanığa daha önce usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılan adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, sanığa öncelikle usulüne uygun önödeme ihtarı yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu hususta kanun yararına bozma istenip istenmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar vermiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2020/2040, K. 2021/3787, T. 29.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi09.03.2020
Mernis adresine 21/2 tebligatı ve açıklanan hükümde kısa süreli hapsin çevrilmemesi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresinde kasıtlı suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanan hükme karşı Adalet Bakanlığı, geri bırakma kararının doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu ve 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği gerekçeleriyle kanun yararına bozma istemiştir. Daire, gerekçeli kararın sanığın savunmasında belirttiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese 21/2. maddeye göre tebliğinde usulsüzlük bulunmadığını belirterek ilk istemi reddetmiştir. Suç tarihinde sabıkasız olan sanığın 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmemesini isabetsiz bularak ikinci istemi kabul etmiş, hükmü kanun yararına bozmuş ve cezayı doğrudan 500 TL adli para cezasına çevirmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/175, K. 2020/2521, T. 09.03.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.11.2014
Hükmün açıklanmasında önceki hükme atıfla yetinilmeyip yeni hüküm kurulması
Üzerinde 25 adet tabanca mermisi ele geçirilen sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanması geri bırakılmış, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi üzerine yerel mahkeme yeni hüküm kurmadan önceki hükme atıfla hükmün açıklanmasına karar vermiştir. Özel Daire, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 230, 231/11 ve 232/6. maddeleri uyarınca denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeni hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkeme, açıklama işleminin şekli olduğu ve önceki hükmün esasına girilemeyeceği gerekçesiyle direnmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde bozma istemiştir. Ceza Genel Kurulu, Anayasa 141 ile CMK 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasının denetime imkân veren ve kesinleştiğinde başka bir kararın varlığını gerektirmeden infaza esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, açıklanması geri bırakılan hükme atıf yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/830, K. 2014/502, T. 18.11.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi