hizmet süresi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.02.2022
Yıllık izin ücretinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi ve hizmet süresi çelişkisi
Yurt dışında asıl ve alt işveren ilişkisi bulunan davalılar bünyesinde çalıştığını ileri süren davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, davacının çalışma süresini, son ücretini ve izin süresini belirleyebilecek durumda olduğundan yıllık izin ücretinin dava tarihinde belirlenebilir nitelikte olduğunu, ıslahla dava türünün değiştirilemeyeceğini ve bu alacak için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay ayrıca çalışma belgesinde işe başlama 02/02/2011 olarak gösterilmişken davacının 01/02/2012'de yurt dışına çıktığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna girişinin 30/01/2012'de yapıldığı çelişkisi giderilerek hizmet süresinin belirlenmesi ve bu sürenin tamamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalışılıp çalışılmadığı tespit edilerek temyiz eden davalının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/829, K. 2022/1542, T. 09.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi01.11.2021
Kıdem süresinin hesabında işten çıkış tarihi ve işe iade sonrası dört aylık süre
Davacı işçi, iş sözleşmesinin zarar verdiği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkeme, Dairenin hizmet süresindeki boşlukların araştırılmasına ilişkin önceki bozma ilamına uyarak 279 günü hizmet süresinden çıkarmış ve davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davacının 07.10.2003'te işten çıkarıldığını, açtığı işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve yeniden işe alındığını ileri sürdüğünü, bu durumun davalının da kabulünde olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle 17.08.2001-31.12.2003 döneminde kesintisiz çalışma kabul edilmesini hatalı bulmuş, işten çıkış tarihinin tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiğini ve işe iade sonrası işe başlatılan davacının kıdem süresine 4 aylık sürenin eklenmemesini de ayrı bozma sebebi saymıştır. Karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10630, K. 2021/15223, T. 01.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul