hesap hatası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.01.2026
Bozmadan sonra verilen HAGB kararında temyiz yolu ve ceza hesabındaki hata
Bozma üzerine ağır ceza mahkemesi, sanığı zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 3 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Yargıtay, hüküm daha önce temyiz incelemesinden geçerek bozma ilamına konu olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gözetilerek bu karara karşı kanun yolunun temyiz olduğunu kabul etmiştir. Esasta, 43/1. maddeye göre artırım ve 62. maddeye göre indirim yapılırken hesap hatasıyla eksik ceza tayin edildiğini ve 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak suçu işleyen sanık hakkında 53/5. madde uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmediğini hukuka aykırı bulmuş, bu aykırılıkları kendisi gidermiştir. Hüküm, cezalar 6 ay 7 gün ve 5 ay 5 gün olarak değiştirilip hak yoksunluğu eklenerek düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2025/1755, K. 2026/137, T. 13.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.04.2016
Süre dolmadan artış şartı yerine emsalle tespit ve pay hatası
Davacı, müşterek malik olduğu taşınmazda % 12,38 payına 1.267,42 TL aldığını, 01/03/2001 tarihli 10 yıllık sözleşmenin 01/03/2011 tarihinde 10 yıl tadil edildiğini, 01/03/2012-01/03/2013 döneminin artış şartına göre ödendiğini ve son dönemin toplam 10.237,65 TL olduğunu belirterek 01/03/2013 tarihinden itibaren aylık 20.000 TL tespitini istedi. Mahkeme davacının payına düşen aylık kiranın brüt 3.515,63 TL olarak tespitine karar verdi. Daire, 01/03/2011 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmenin süresi dolmadığından artış şartına göre değerlendirme gerektiğini, emsal ve hak ve nesafetle hüküm kurulduğunu, ayrıca pay 3/24 iken raporda 5/24 esas alınarak hesap yapıldığını kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8270, K. 2016/3024, T. 13.04.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi19.01.2016
Kesinleşen kira yerine ödenenden endeksle hesap hatası
Davacı, 1984 tarihinden beri kiracı olan davalının 01.05.1998 sözlü yenilemeli sözleşmesinde 2010/636 sayılı dosyayla 01.05.2010 dönemine brüt 2.250 TL kesinleştiğini, 2012/158 sayılı dosyayla 01.05.2011 dönemine 2.457 TL tespit edildiğini belirterek Üretici Fiyat Endeksi ile 01.05.2013 tarihinden itibaren brüt 3,408.33 TL (net 2.726,66 TL) tespitini istedi. Mahkeme bilirkişi raporuyla davayı kısmen kabul ederek 01.05.2013 gününden itibaren brüt 2.750 TL tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, raporda 2012 kirasının ödenen 2.200 TL alınıp Üretici Fiyat Endeksi uygulanmasının hatalı olduğunu, 13.03.2014 tarihinde kesinleşen brüt 2.457 TL üzerine önce Tüketici Fiyat Endeksi ile 2012, sonra Üretici Fiyat Endeksi ile 2013 kirasının bulunması gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/7227, K. 2016/104, T. 19.01.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.11.2015
Aidatla birlikte hesaplanarak endeksle tespit hatası
Davacı, 15/08/2011 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede ilk kiranın 400,00 TL belirlendiğini, TEFE-TÜFE artışı yapıldığını, davalının 520,00 TL ödediğini ve bunun 40,00 TL'sı ile aidatları ödeyip 480,00 TL'sını verdiğini, metro nedeniyle emsallerin yükseldiğini belirterek 15/08/2014 tarihinden itibaren 750,00 TL tespitini istedi. Mahkeme Üretici Fiyat Endeksi artırımıyla 15/08/2014 tarihinden itibaren aylık 571,37 TL. tespitine karar verdi. Daire, üçüncü artış yılı 15.08.2014 tarihinden itibaren endeks dönemi kabulüyle önceki yıl ödenen 480 TL bedelin Üretici Fiyat Endeksi oranında artırılması gerektiğini, aidatla birlikte hesaplanarak tespit yapılmasının hatalı olduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/6671, K. 2015/10025, T. 18.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi09.12.2014
Önceki yıl ödemesi yerine sözleşme bedelinden endeks hesabı
Davacı, 17.04.2014 tarihinde başlayan dönem kirasının 10.000 TL olarak tespitini istedi. Mahkeme, dönem kirasını brüt 4.751,95 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, 17.10.2012 başlangıç tarihli 6 ay süreli sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, davacının 17.04.2013 tarihinden 4828,56 TL ödendiği iddiasını davalının kabul ettiğini, buna rağmen bilirkişinin sözleşme tarihindeki bedelden endeksle brüt 4.751,95 TL hesapladığını, uyuşmazlıksız önceki yıl ödemesi esas alınıp 12 aylık ortalama ÜFE ile hesap gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12612, K. 2014/13678, T. 09.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul