harç muafiyeti
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
15 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.10.2025
Harçtan muaf tarafa yüklenen yargılama giderinin düzeltilmesi
Mahkeme, bozmaya uyarak kira bedelini dava tarihinden itibaren brüt 4.640,00 TL olarak uyarlamış ve yargılama giderlerini kabul oranına göre paylaştırmıştır. Yargıtay, davalı harçtan muaf olduğu hâlde davacının başvuru ve peşin harçlarının giderlere katılarak davalıya yüklenmesini ve davacı lehine giderin eksik hesaplanmasını usul ve kanuna aykırı bulmuştur. Yargılama giderine ilişkin bent değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/1288, K. 2025/4865, T. 15.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.03.2022
Faize faiz yürütülmesi ve muaf taraftan peşin harç tahsili
Fazla ödenen kira bedelinin iadesi davasında bölge adliye mahkemesi, ana para ile işlemiş faiz toplamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceğini ve harçtan muaf davalıdan peşin harç tahsil edilemeyeceğini belirlemiştir. Yeniden yargılama gerekmeyen bu yanlışlıkları düzelten Yargıtay, hükmü düzeltilmiş şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3732, K. 2022/2559, T. 22.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.03.2022
Faiz istenmeden faize hükmedilmesi ve tüketicinin harçtan muafiyeti
Asıl davada daire alıcısı, sözleşmeye aykırı ve eksik, ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş; birleşen davada satıcılar, sözleşme dışı işlerin bedeli ile manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyarak her iki davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, tarafların diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak asıl davada davacının faiz talebi bulunmadığı hâlde faize hükmedilmesini ve birleşen davanın davalısı tüketicilerin 6502 sayılı Kanun'un 73/2. maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulmasını usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/845, K. 2022/1812, T. 03.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.06.2021
Harçtan muaf üniversite aleyhine hükmedilen harcın düzeltilmesi
Davacılar kira bedelinin aylık brüt 35.000 TL olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul ederek bedeli aylık brüt 31.818,38 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasını doğru bulmamıştır. Yargıtay, harç ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3417, K. 2021/5886, T. 02.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.12.2020
Ameliyat sonrası ölümde tazminat; mirası reddeden mirasçılar ve ceza raporlarıyla yetinme
Davacılar, ameliyatlar sonrasında ölen yakınları için doktor ile hastane şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında ölen doktorun mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğini ve Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesine göre tasfiye sonucu beklenip atanacak temsilciyle taraf teşkili sağlanması gerektiğini belirtmiştir. Hastane yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkiminin ceza kararıyla bağlı olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hâkimini bağlamadığını, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini; davacılar yönünden ise 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince harçtan muaf olan davacılara harcın iade edilmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/8224, K. 2020/7803, T. 15.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 9. Daire24.11.2020
Varlık yönetim şirketinin icra tahsil harcından muafiyet talebi
Varlık yönetim şirketi, temlik alacağına mahsuben icra yoluyla aldığı taşınmazlar nedeniyle tahsil edilen harcın, Bankacılık Kanunu'ndaki muafiyet kapsamında iadesini istemiştir. Vergi Mahkemesi icra tahsil harcının icra müdürlüğünce alınmasını adli yargının görev alanında görerek davayı reddetmiştir. Daire, talebin icra takibi işleminin şikâyeti olmadığını, Mal Müdürlüğünün harç muafiyetine ilişkin ret kararının idari işlem niteliğinde bulunduğunu ve uyuşmazlığın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev ret kararını bozmuştur.
Danıştay 9. D, E. 2018/996, K. 2020/5282, T. 24.11.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi07.07.2020
Site yönetiminin ortak alan ayıbı davasında harç muafiyeti ve tek vekâlet ücreti
Site yönetimi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan zararların tazminini istemiş; ilk derece mahkemesi aktif husumet yokluğundan davayı usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak 6502 sayılı Kanun'un 73/2. maddesine göre harçtan muaf olan davacı tüketicinin harçtan sorumlu tutulmasını ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine tek vekâlet ücreti yerine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, ilk derece mahkemesi hükmünün ilgili bentlerini çıkartarak yerlerine harç alınmasına yer olmadığına ve davalılara tek vekâlet ücreti verilmesine ilişkin ibareleri yazmıştır.
Yargıtay 13. HD, E. 2020/1972, K. 2020/5821, T. 07.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.07.2019
Harçtan muaf davalıya harç yüklenmesinin düzeltilmesi
Kira parasının tespiti davasında yıllık kira bedeli 40.116,60 TL olarak belirlenmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalının 1606 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulması yanlış bulunmuş; harç alınmamasına ilişkin ibare yazılarak hüküm düzeltilmiş biçimiyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8012, K. 2019/6067, T. 02.07.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi09.02.2015
Harçtan muaf kurum aleyhine harca hükmedilmesinin düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme davayı kısmen kabul edip davalı kurumu harçla sorumlu tutmuştur. Daire, 5441 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre kurumun harçtan muaf olduğunu saptayarak harca ilişkin hüküm bendini değiştirmiş ve kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/13712, K. 2015/1066, T. 09.02.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.12.2014
Netliği belirsiz rapora aynen hüküm ve harç hatası
Davacı, 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık 160.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık 100.000 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini, 22/08/2008 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, raporda boş olarak 120.000 TL ve hakkaniyetle 100.000 TL bildirildiğini ancak net mi brüt mü belirtilmediğini, indirim yapılmadan aynen hükmedildiğini, ek raporla netlik ve indirim gerektiğini kabul etti. Yargıtay, harçtan muaf davalı aleyhine harç hükmünü de hatalı bularak hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12250, K. 2014/13628, T. 08.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.04.2014
Islahla talep üstü ve indirimsiz banka şubesi tespiti
Davacılar, net 10.336 TL kiranın 06.03.2013 tarihinden 18.000 TL, ıslahla 18.495.75 TL tespitini istedi. Mahkeme, ıslah çerçevesinde davanın kabulüne karar verdi. Yargıtay, 06.03.2007 başlangıç tarihli 5 yıllık banka şubesi sözleşmenin ve 6. madde TEFE-TÜFE artışı ile brüt 10.000 TL bedelin uyuşmazlık dışı olduğunu, 16.05.2013 rapor sonrası ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını ve dilekçedeki talebin bağlayıcı olduğunu, boş olarak bildirilen bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hükmedildiğini, harç muaf bankadan harç alınamayacağını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/13433, K. 2014/4512, T. 08.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.07.2012
Harçtan muaf idareye harç yüklenmesinin düzeltilmesi
Birleşen kira tespiti davalarında kısmen kabul hükmü taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç fıkraları kurulması yanlış bulunarak bu fıkralar çıkarılmış ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/10584, K. 2012/16585, T. 02.07.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.05.2011
Harçtan muaf davalıya harç yükletilmesinin düzeltilmesi
Kira tespiti davası kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, harçtan muaf davalı aleyhine harca hükmedilmesini düzelterek kararı bu şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/5045, K. 2011/8011, T. 09.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.09.2010
Harçtan muaf Hazineye harç yükletilmesinin düzeltilmesi
Kira tespiti davası kısmen kabul edilmiş, davalı Hazineye bakiye karar ve ilam harcı yüklenmiştir. Yargıtay, Hazinenin harçtan muaf olduğunu belirterek harç hükmünü düzeltmiş ve kararı bu şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/12265, K. 2010/14987, T. 23.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.06.2010
Harçtan muaf davalıya karar harcı yüklenmesinin düzeltilmesi
Kira tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi yanlış bulunarak harç fıkrası düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/8189, K. 2010/11485, T. 28.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul