harç
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
1983 sonrası kamulaştırmasız el atmada nispi harç ve vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında idare, harcın maktu alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin davaların Kamulaştırma Kanunu'nda düzenlenmediğini ve içtihadı birleştirme kararlarına dayandığını belirterek nispi harç ve nispi vekâlet ücretini yerinde bulmuştur. Bir davacı yönünden temyiz dilekçesi miktar nedeniyle reddedilmiş, diğer davacı yönünden hüküm onanmıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17864, K. 2026/5504, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.06.2020
SGK ödeme emrinin iptali davasının süresinde açılması ve harç yatırma tarihi
Davacı, şirket ortağı sıfatıyla kendisine 02.03.2004 tarihinde tebliğ edilen Sosyal Güvenlik Kurumu ödeme emrinin iptalini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş, davanın 10.03.2004 tarihinde açıldığı ve yedi günlük hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin irdelenmediği gerekçesiyle verilen 10. Hukuk Dairesi bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki yedi günlük sürenin hak düşürücü olduğunu, harca tabi davalarda davanın harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağını ve başka mahkemeye gönderilmek üzere verilen dilekçede ilk verildiği mahkemede harcın yatırıldığı tarihin esas alınacağını belirtmiştir. Dilekçe 08.03.2004 tarihinde İstanbul 4. İş Mahkemesine verilip harcı aynı gün yatırıldığından davanın süresinde açıldığını kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 10. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2018/1022, K. 2020/496, T. 30.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi12.02.2019
Boşanmada reşit çocuk velayeti ve mal rejimi talebi
Karar tarihinden önce reşit olan ortak çocuk hakkında velayet hükmü kurulamaz. Eşler arasındaki kooperatif payına dayalı katılma alacağı ise boşanmanın eki niteliğinde tazminat değildir; nispi harç tamamlanır ve boşanma hükmü kesinleşirse mal rejimi talebi tefrik edilerek görülmelidir. Bu iki konuda hüküm bozulmuş, kalan temyiz itirazlarına ilişkin bölümler onanmıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2018/44, K. 2019/931, T. 12.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.04.2015
Kira tespitinde vekâlet ücreti ve harcın yanlış hesaplanması
Asıl ve birleşen kira tespiti davalarında mahkeme yıllık kira bedelini 16.720,00 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, asıl davada vekâlet ücretinin maktu tutar yerine fazla hesaplandığını ve harcın aylık kira farkı üzerinden alınması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/1780, K. 2015/3456, T. 08.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.03.2014
Kira tespitinde vekalet ücreti ve harcın brüt kira farkına göre hesabı
Kira bedelinin tespiti davası kabul edilmiş, taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı lehine vekalet ücretinin yıllık brüt kira farkından, davalı aleyhine harcın aylık brüt kira farkından hesaplanmamasını yanlış bularak hükmü yalnız bu yönlerden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/8855, K. 2014/2891, T. 12.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.12.2010
Kira tespiti ve karar düzeltme
Davacılar aylık 200 TL kira bedelinin 17.11.2008'den itibaren 700 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme aylık kira bedelini 600 TL olarak tespit etmiş, temyiz reddedilmiştir. Yargıtay taşınmazın boş kiralanma bedeline hükmedilmesini 18.11.1964 tarihli İBK 2/4'e ve HGK 13/193'e aykırı görmüş, aylık kira farkı üzerinden harç hesaplanması gerektiğini kabul ederek hükmü 540 TL'ye, harcın 60,80 TL'ye, vekalet ücretini 500 TL'ye ve yargılama giderlerini düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/19945, K. 2010/20447, T. 13.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul