halefiyet
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 19. Hukuk Dairesi29.01.2020
Bilinen son adrese tebligat bozmasından sonra kefilin itirazın iptali davası
Kredi borcuna kefil olan davacı, alacaklı bankaya yaptığı ödeme nedeniyle asıl borçlu davalı şirket aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi önceki bozma ilamında, genel kredi sözleşmesindeki davalı adresinin Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bilinen son adres kabul edilerek dava dilekçesinin buraya tebliğ edilmesi gerektiğini, usulsüz tebligatla esasa girilmesinin HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu belirtmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, davacının kefil olarak borca mahsuben 164.000,00 TL ödediğini ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 496. maddesine göre alacaklının haklarına halef olduğunu kabul ederek davayı kabul etmiştir. Daire, ayrıca gerekçe göstermeden delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 19. HD, E. 2018/3400, K. 2020/142, T. 29.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.10.2015
Net brüt ayrımı ve indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 22.02.2012 tarihinde satın aldığı 9 ve 10 numaralı taşınmazlar için her bir bölüm için aylık 2.000 USD olmak üzere toplam 4.000 USD kira bedelinin tespitini istemiş, 27.02.2013 tarihli dilekçesiyle bu bedelin 15.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olmasını talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde aylık kiranın 3.835,00 TL olarak talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yerel mahkeme, 15.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere 9 ve 10 numaralı taşınmazların her biri için aylık 2.800,00 TL'den toplam 5.600,00 TL kira bedelinin tespitine karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesinin varlığı ve davacının kiraya verenin halefi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, bilirkişi raporunda taşınmazların boş olarak kiraya verilmesi halinde 15.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere her bir taşınmaz için aylık 2.800,00 TL'den toplam 5.600,00 TL kira getirebileceğinin belirlendiğini ve hak ve nesafete göre kira bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, bilirkişi raporundan kira bedelinin net mi brüt mü olduğunun anlaşılamadığını ve davalının eski kiracı olduğu gözetilmeksizin hakkaniyete uygun bir indirim yapılmadığını belirterek, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10235, K. 2015/7842, T. 05.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.05.2015
Sigortalının mükerrer tahsilatında sigortacının rücu hakkı
Sigortacı, benzin istasyonuna araç çarpması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini araç malikinden rücuen istemiş; sigortalı ise bu ödemeden sonra sürücüyle zarar için anlaşarak tahsilat yapmıştır. Hukuk Genel Kurulu, sürücünün ödemesiyle müteselsil borcun sona erdiğini ve sigortalının önceki sigorta ödemesinden sonra yaptığı tahsilatla sigortacının halefiyet hakkını ihlal ettiğini; sigortacının iyi niyetli araç malikine rücu edemeyip sigortalıdan talepte bulunması gerektiğini kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2013/2267, K. 2015/1352, T. 15.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul