haklı fesih
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi05.02.2020
Fazla çalışma hesabı ve işçinin haklı feshi
Daire, tanık anlatımlarına göre işçinin hafta içi ve ayda iki cumartesi çalıştığı sürelerden ara dinlenmeler düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiğini belirtti; yazılı kayıtlarla tanıkların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini işçi feshettiğinden, İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca haklı fesih kabul edilmeli ve ihbar tazminatı istemi reddedilmelidir. Dava açıldıktan sonra ödenen temmuz ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken alacağın kabulü hatalı bulundu. Karar bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/27063, K. 2020/1619, T. 05.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi26.11.2019
Haklı nedenle feshi kesinleşmiş işe iade kararıyla sabit işçinin kıdem ve ihbar istemi
Banka şube müdürü olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi gereğince feshinin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkeme davayı kabul etmiştir. Daire, davacının kredi tahsisinde kusurlu olduğu, bir kısım krediyi teminat alınmadan kullandırdığı ve şubede argo ve küfürlü konuşmalar yaptığı yönündeki tespitler üzerine sözleşmenin feshedildiğini, açılan işe iade davasının güven duygusunun zedelendiği gerekçesiyle reddedildiğini ve bu kararın temyizden feragatle kesinleştiğini belirtmiştir. Kesinleşen karar gereğince feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulünü hatalı bularak kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/22908, K. 2019/21581, T. 26.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.10.2019
Fazla çalışma kanıtlanmayınca işçinin feshi kıdem tazminatına hak kazandırmaz
Önceki bozma, şoförün 6 gün çalışıp 6 gün dinlendiği vardiya düzeninde fazla çalışma alacağı ile buna bağlı kıdem tazminatının değerlendirilmesini istemişti. Bozma sonrası mahkeme fazla çalışmanın kanıtlanmadığını kabul ettiği hâlde, fesih tarihinde henüz muaccel olmayan ücret alacağına dayanarak kıdem tazminatına hükmetti. Daire, ücret alacağının fesih nedeni olamayacağını ve önceki bozma gereği kıdem hakkının fazla çalışma alacağının sübutuna bağlı olduğunu belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/6563, K. 2019/17203, T. 02.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi15.01.2019
Teftişte ikrar edilen usulsüzlükle haklı fesih, kasa açığı ve TİS'e göre fazla çalışma
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek işe iadesini, olmazsa kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve resmi tatil ücretini istemiş; davalı işveren karşı davayla usulsüz sağlık harcamaları ve kasa açığından doğan alacağını talep etmiş, mahkeme her iki davayı da reddetmiştir. Yargıtay, işçinin teftişteki savunmasında usulsüz işlemlerini ikrar ettiğini, irade fesadı iddiasının kanıtlanmadığını ve husumetli tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek haklı fesih kabulünü isabetli bulmuştur. İşçinin kendi kasasındaki 50,00 TL açıktan sorumlu olduğunu, annesine ilişkin usulsüz ilaç harcamasını doğruladığını, bu yönler dikkate alınmadan karşı davadaki taleplerin reddini hatalı saymıştır. Fazla çalışma yönünden bilirkişi raporunda anılan kırk saatlik toplu iş sözleşmesi hükmü ve işçinin bundan yararlanıp yararlanmadığı araştırılmadan karar verilmesini de hatalı bularak kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/4454, K. 2019/922, T. 15.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi11.02.2010
Ödenmeyen fazla çalışma ücreti nedeniyle haklı fesih ve sonradan ibraz edilen bordrolar
İşçi; kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil, ücret ve ikramiye alacaklarını istemiş, iş mahkemesi isteği kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları nedeniyle işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e bendi uyarınca haklı olarak feshettiğini, bu fesih şekline göre ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını ancak kıdem tazminatının kabulü gerektiğini belirtmiştir. Davalı işverenin bilirkişi raporundan sonra ibraz ettiği ve bir kısmında fazla çalışma tahakkuk ve ödemesi bulunan imzalı bordroların, ödeme itirazı mahiyetinde olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceğini, mahkemenin bunları değerlendirmeden aynı celse karar vermesinin eksik inceleme olduğunu kabul etmiştir. Bordroların değerlendirilmesi ve bilirkişiden ek rapor alınarak fazla çalışma alacağının belirlenmesi için karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2008/17722, K. 2010/3192, T. 11.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.05.2008
Ücret ve çalışma koşullarının uygulanmamasına dayalı haklı fesih
İşçi, fazla mesai, yıllık izin ve vergi iadesi alacaklarının ödenmediğini ve ücretsiz izne çıkarıldığını belirterek sözleşmesini feshetmişti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, fazla mesai alacağı bulunmadığını, izin alacağının fesihle doğduğunu; ancak vergi iadesi belgelerinin sunulup sunulmadığının ve ücretsiz iznin çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerektiğini belirtti. Ücretsiz izin günlerinin kıdem hesabına etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozuldu.
Yargıtay 9. HD, E. 2008/20517, K. 2008/12483, T. 26.05.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul