hakaret
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
13 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi30.03.2026
İzinsiz fotoğraf paylaşımı ve hırsızlık isnadında fikri içtima
Sanık, mağdurun internette yayımladığı fotoğrafını rızası dışında hırsızlık isnadıyla paylaşmış ve ayrıca tehdit içerikli mesajlar göndermiştir. Yargıtay, fotoğraflı paylaşımın tek fiille hem kişisel verilerin hukuka aykırı verilmesi hem hakaret suçunu oluşturduğunu, yalnız daha ağır olan veri suçundan ceza verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Veri suçu ve şantaj mahkûmiyetleri onanırken ayrıca kurulan hakaret mahkûmiyeti bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/4629, K. 2026/3072, T. 30.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi09.03.2026
Sosyal medya paylaşımıyla hakaret suçunda delil yetersizliği ve siyasi eleştiri
Sanığın hakaret suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanığın yorumu kendisinin yapmadığını savunması, araştırma raporunda suça konu yoruma ulaşılamaması ve şikâyet dilekçesi ekindeki paylaşımın fotokopi olması karşısında mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını kabul etmiştir. Kabule göre de paylaşımın muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğunu, ayrıca adli sicildeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı suç tarihinden sonra kesinleştiği hâlde dosyayla uyumlu olmayan gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmadığını belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2024/3846, K. 2026/4856, T. 09.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi03.02.2026
Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda gerekçesiz olarak hapis cezasının tercih edilmesi
İlk derece mahkemesi sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, takdiri indirim, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdir ve gerekçeyi yerinde bulmuş, haksız tahrik koşullarının oluşmadığını kabul etmiştir. Ancak mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilmeden, yeterli gerekçe gösterilmeksizin temel cezanın hapis olarak tercih edilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararı Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2024/646, K. 2026/2401, T. 03.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi22.09.2025
Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanması
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; sanık suçu işlemediğini ve hakaret kastı bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir. Yargıtay, eylemin sanık tarafından işlendiğinin duruşma sonucunda saptandığını, eylemin doğru nitelendirildiğini ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığını belirterek isabetsizlik görmemiş, oy çokluğuyla temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir. Karşı oy: sanığın ceza infaz kurumundaki kardeşiyle yaptığı telefon görüşmesinin ceza yargılamasında delil olarak kullanılamayacağı, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 4. CD, E. 2023/9109, K. 2025/13982, T. 22.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi18.09.2025
Hakaret suçunda haksız tahrik, erteleme ve HAGB uygulanmamasının onanması
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay, haksız tahrik şartlarının gerçekleşmediğine ve sanığın savunma biçimi, pişmanlık göstermemesi ile adli sicilindeki önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51. ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdir ve gerekçeyi yerinde bulmuştur. Aleniyet unsuru yönünden eksik inceleme bulunduğunu, ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağını belirtmiş ve eleştiri dışında hukuka aykırılık görmemiştir. Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2023/6970, K. 2025/13863, T. 18.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi25.02.2025
HAGB kararının itiraz yoluna tabi olması ve hakarette zamanaşımı nedeniyle düşme
Asliye ceza mahkemesi, bozma üzerine sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, bir sanık hakkında kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş; hükümler katılan sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğunu, kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağını belirterek bu yönden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermiştir. Hakaret suçu yönünden ise zamanaşımını kesen son işlemler olan savunmalardan itibaren uzlaştırmada geçen durma süresi de gözetildiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımının dolduğunu kabul ederek hükümleri bozmuş ve kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2022/7157, K. 2025/3611, T. 25.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi30.09.2024
Hakaret suçunda HAGB, haksız tahrik ve zincirleme suç uygulanmamasının onanması
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, maddi hataları düzelterek ve zincirleme suç hükümlerini çıkararak istinaf başvurusunu düzeltilerek esastan reddetmiş, karar sanık ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, katılanın şikâyetten vazgeçtiğine dair beyanın sehven yazıldığının ara kararla belirtilmesi ve katılma kararı verilmiş olması karşısında Tebliğnamedeki ret görüşüne katılmamıştır. Savunma hakkının kısıtlanmadığını, şartları gerçekleşmeyen haksız tahrik ve zincirleme suç hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 4. CD, E. 2021/37443, K. 2024/11357, T. 30.09.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.05.2024
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını geri alması üzerine incelenmeksizin iade
Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, basit yargılama usulü ve MERNİS adresine doğrudan tebligat yönlerinden Özel Dairece kanun yararına bozulmuş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuki varlık kazanmadığı görüşüyle itiraz etmiştir. Özel Daire itirazı reddedip dosyayı gönderdikten sonra Başsavcılık itirazını geri almıştır. Ceza Genel Kurulu, önceki kararlarına dayanarak Başsavcılığın karar verilinceye kadar itirazını geri alabileceğini kabul etmiş ve dosyanın Özel Daire bozma kararında belirtildiği şekilde mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar vermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2024/191, K. 2024/165, T. 24.05.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi05.02.2024
Açıklanan HAGB hükmünde hakaret suçu için dava zamanaşımının dolması
Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde kasıtlı suç işlendiğinin ihbarı üzerine 22.09.2022 tarihinde açıklanmış ve sanık adli para cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.02.2013 tarihi ile yeni suçun işlendiği 14.09.2014 tarihi arasında zamanaşımının durduğunu, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının savunmanın alındığı 26.09.2012 tarihinde kesildiğini ve 1 yıl 6 ay 22 günlük durma süresi eklendiğinde hükmün açıklandığı tarihte dolduğunu kabul ederek, davanın düşmesi gerekirken mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuş ve CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2024/855, K. 2024/1171, T. 05.02.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi17.05.2022
Basit yargılamada itiraz hakkı için katılma iradesinin açıklanması
Hakaret suçundan basit yargılama usulüyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararına müşteki vekilinin itirazı kabul edilerek hüküm kaldırılmıştır. Yargıtay, müşteki ve vekiline yazılı beyanda bulunma ve davaya katılma imkânı tanınmasına rağmen katılma talebi sunulmadığından, müşteki vekilinin itiraz hakkı bulunmadığını değerlendirmiştir. İtirazın reddi gerekirken kabul edilmesi kanun yararına bozma sebebi olduğundan merci kararını bozmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2022/3684, K. 2022/12501, T. 17.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi20.11.2017
HAGB sonrası şikâyetten vazgeçmenin kamu davasına etkisi
Hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı sanık hakkında denetim süresinde yeni suç işlemesi üzerine hüküm açıklanmıştır. Açıklanan hükme ilişkin duruşmada mağdur şikâyetinden vazgeçtiği hâlde mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bulan Daire, kararı kanun yararına bozmuş ve hakaret davasının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 18. CD, E. 2017/4372, K. 2017/13189, T. 20.11.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi31.10.2016
Şüphelinin ifadesi alınmadan iddianame düzenlenmesi ve iade koşulları
Asliye Ceza Mahkemesi, hakaret soruşturmasında şüphelinin ifadesi alınmadan düzenlenen iddianameyi iade etmiş, ağır ceza mahkemesi savcının itirazını kabul ederek bu kararı kaldırmıştır. Yargıtay, şüpheli ifadesinin alınmasının iddianame düzenlenmesi için zorunlu unsur olmadığını ve dosyadaki tanık anlatımlarının yeterli şüphe oluşturduğunu belirterek kanun yararına bozma istemini reddetmiştir.
Yargıtay 18. CD, E. 2016/15416, K. 2016/16813, T. 31.10.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu02.03.2010
Direnme suçunda birden fazla görevliye karşı tek fiil
Sanık, iki polis ekibine karşı aynı kesintisiz olay içinde direnmiş, hakaret etmiş ve araca zarar vermiş; mahkeme direnme suçundan iki kez ceza vermiştir. Ceza Genel Kurulu, eylemlerin doğal anlamda birden çok hareket içerse de hukuken tek direnme fiili oluşturduğunu ve birden fazla görevliye yöneldiği için Türk Ceza Kanunu (TCK) 43/2 uyarınca tek cezanın artırılması gerektiğini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, iki ayrı suç üzerinden kurulan hüküm bu nedenle bozulmuştur. Karşı oy, suçun mağdurunun kamu idaresi olduğunu ve birden fazla mağdur koşulunun oluşmadığını savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2009/259, K. 2010/47, T. 02.03.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi