hak yoksunluğu
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.01.2026
Bozmadan sonra verilen HAGB kararında temyiz yolu ve ceza hesabındaki hata
Bozma üzerine ağır ceza mahkemesi, sanığı zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 3 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Yargıtay, hüküm daha önce temyiz incelemesinden geçerek bozma ilamına konu olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gözetilerek bu karara karşı kanun yolunun temyiz olduğunu kabul etmiştir. Esasta, 43/1. maddeye göre artırım ve 62. maddeye göre indirim yapılırken hesap hatasıyla eksik ceza tayin edildiğini ve 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak suçu işleyen sanık hakkında 53/5. madde uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmediğini hukuka aykırı bulmuş, bu aykırılıkları kendisi gidermiştir. Hüküm, cezalar 6 ay 7 gün ve 5 ay 5 gün olarak değiştirilip hak yoksunluğu eklenerek düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2025/1755, K. 2026/137, T. 13.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi02.07.2025
Zimmet suçunda bozma öncesi hükümden doğan kazanılmış hakkın gözetilmesi
Sanık hakkında zimmet suçundan mahkûmiyet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi hükmü kurulmuş, hükümler sanık müdafii ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, derhal beraat kararını gerektiren bir durum bulunmadığından düşme hükmüne karşı sanık müdafiinin temyizde hukuki yararı olmadığını kabul ederek bu temyiz istemini reddetmiştir. Zimmet suçu yönünden, yalnız sanık müdafiinin temyiz ettiği önceki hükümde verilen erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ve 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesini, düşme yerine düşürülme denilmesini kanuna aykırı bulmuştur. Hükümler bozulmuş, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2024/1026, K. 2025/7756, T. 02.07.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi04.06.2025
Cezası ertelenen sanık hakkında HAGB'ye yer olmadığı kararının çelişkisi
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyete ilişkin istinaf başvurusu düzeltilerek esastan reddedilmiş ve hüküm sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, hapis cezası pişmanlık gözetilerek bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında "kişiliği" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin çelişki oluşturduğunu kabul etmiştir. Kabul ve uygulamaya göre, cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin üçüncü fıkrası karşısında birinci fıkranın (c) bendinin kısmen uygulanmaması gerektiğinin gözetilmediğini de belirterek hükmü tebliğnameye aykırı olarak bozmuştur.
Yargıtay 3. CD, E. 2022/13644, K. 2025/17070, T. 04.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.01.2013
Tekerrüre esas ilamın hükümde gösterilmesi
Hırsızlığa teşebbüsten mahkûm edilen sanık hakkında tekerrüre esas sabıka kaydı hükümde belirtilmemiş; ayrıca hak yoksunluklarının süresi yanlış uygulanmıştır. Ceza Genel Kurulu, kanunun tekerrüre esas ilamın karar metninde gösterilmesini zorunlu tutmadığını, birden fazla ilam varsa en ağırının infazda dikkate alınacağını; buna karşılık hak yoksunluğunun düzeltilmesi gerektiğini belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, ilk bozma kararını kaldırıp hükmü bu yönden düzelterek onamıştır. On üye itirazın reddi görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/1431, K. 2013/18, T. 22.01.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi27.12.2012
Taksirle öldürmede hak yoksunluğu ve vekâlet ücretinin kanun yararına bozmaya konu olması
Ağır ceza mahkemesi, taksirle öldürme suçundan sanığı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 85/2. maddesi uyarınca hapis cezasıyla cezalandırmış, cezayı ertelemiş, TCK 53. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmetmiş ve katılanlar lehine vekâlet ücretinin hazineden alınmasına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, taksirli suçta TCK 53/1-3 maddesinin uygulanamayacağı ve Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 325. maddesi karşısında vekâlet ücretinden sanığın sorumlu olduğu gerekçeleriyle kanun yararına bozma istemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu istemi tebliğnameyle daireye göndermiştir. Daire, vekâlet ücretinin sanık yerine hazineden alınmasına ilişkin istemin şahsi hakka ilişkin olduğu için kanun yararına bozmaya konu olamayacağını belirterek bu istemi CMK 309. maddesi uyarınca reddetmiştir. Taksirle işlenen suçlarda TCK 53/1-3 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği gerekçesiyle hükmü kanun yararına bozmuş, hak yoksunluğuna ilişkin fıkrayı hükümden çıkarmış ve hükmün diğer kısımlarını aynen bırakmıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2012/21561, K. 2012/28771, T. 27.12.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu20.09.2011
TCK 53/5 hak yoksunluğu ve aleyhe değiştirme yasağı
Sanık hakkında yeniden yargılama sonucunda Türk Ceza Kanunu (TCK) 53/5’teki belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakma güvenlik tedbirine hükmedilmemiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, bu tedbirin uygulanmamasının sanık lehine kazanılmış hak oluşturmadığını, ancak yalnız sanık lehine temyiz bulunan durumda aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesi gerektiğini kabul ederek Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Karşı oy, güvenlik tedbirlerinin kazanılmış hakka konu olamayacağını ve itirazın kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2011/104, K. 2011/183, T. 20.09.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu11.05.2010
Ertelemede denetim süresinin alt sınırı ve hak yoksunlukları
Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen 1 yıl 2 aylık hapis cezası ertelenmiş, denetim süresi bir yıl belirlenmiş ve hak yoksunluklarına hükmedilmemiştir. Ceza Genel Kurulu, ertelemede denetim süresinin en az bir yıl ve mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağını, bu sürenin hatalı belirlenmesinin aleyhe değiştirme yasağına girmediğini kabul etmiş; mahkûmiyetin sonucu olan Türk Ceza Kanunu (TCK) 53 tedbirlerinin de uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Yerel hüküm bu iki nedenle bozulmuş, yeniden yargılama gerekmeyince denetim süresi ve hak yoksunlukları düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2010/87, K. 2010/112, T. 11.05.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu16.12.2008
Zimmette kazanç müsaderesi ve hak yoksunluğunun hükümde gösterilmesi
Kesinleşmiş zimmet mahkûmiyeti lehe kanun uyarlamasıyla yeniden kurulurken, suçtan elde edilen değerlerin müsaderesi ve hak yoksunluğunun hükümde ayrıca gösterilmesi tartışılmıştır. Ceza Genel Kurulu, zimmet suçunda bankanın belirli zarar gören ve değerleri talep edebilir olması nedeniyle kazanç müsaderesi koşullarının bulunmadığını; hak yoksunluğunun mahkûmiyetin kanuni sonucu olduğundan hükümde yazılmamasının tek başına bozma gerektirmediğini kabul ederek direnme hükmünü onamıştır.
Yargıtay CGK, E. 2008/146, K. 2008/235, T. 16.12.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi