hacizli mal
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi19.02.2020
Kesinlik sınırı altındaki istihkak davası ve istihkak iddiasının reddi davasının temyizi
Borçlunun eski eşi olan üçüncü kişi, iş yerindeki menkullere konan hacizlerin kaldırılmasını istemiş; alacaklı ise birleşen davada istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkeme bozmaya uyarak üçüncü kişinin davalarını kabul etmiş, alacaklının davasını reddetmiştir. Daire, İİK'nin 363/1. maddesinin 7. bendi uyarınca istihkak davalarında temyiz için malın değerinin kesinlik sınırını geçmesi gerektiğini, üçüncü kişinin davalarında uyuşmazlık değerinin bu sınırın altında kaldığını belirterek bu hükümlere yönelik temyiz dilekçesini reddetmiştir. Alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı davasına ilişkin hükmü ise bozma ilamına uyularak verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onamıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2017/14660, K. 2020/1584, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi22.12.2009
Yedieminin muhafaza ettiği malı teslim yeri ve suçun oluşması
Yediemin olarak bırakılan hacizli televizyon ve keçiyi satış yerine götürmeyen sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmiştir. Yargıtay, yedieminin malı muhafaza ettiği yerde teslimle yükümlü olduğunu ve icra dairesi bu adreste teslim istememişse yalnız satış yerine götürmemenin suçu oluşturmayacağını belirtmiştir. Malın teslim amacı dışında kullanılıp kullanılmadığı ve usulüne uygun muhafaza edilip edilmediği araştırılmadan beraat kurulması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2008/7470, K. 2009/21076, T. 22.12.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi