gözaltı süresi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi25.03.2026
Koruma tedbiri tazminatında gözaltı tarihinden faiz işletilmesi
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında mahkeme faizi tutuklama tarihinden başlatmıştır. Yargıtay, davacının gözaltı tarihinden faiz istediğini belirterek maddi tazminata ilişkin başlangıcı bu tarihe çekmiş ve hükmü düzelterek onamıştır. Davalının temyizi ise hükmedilen tutarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddedilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/6060, K. 2026/2877, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi18.02.2026
Koruma tedbiri tazminatında manevi tazminatın ölçütlere göre takdiri
Davacı, haksız gözaltı, tutukluluk, adli kontrol ve el koyma nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi, gözaltına alınma ve salıverilme saatleri arasındaki farkı gözeterek gözaltı süresini üç gün kabul etmiş ve istemi kısmen kabul ederek 93,60 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi maddi tazminatı 135,87 TL olarak düzeltmiş ve 660,00 TL vekâlet ücretini maddi zarar kapsamına ekleyerek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu ile sürenin gerektirdiği ölçütlere uymayacak miktarda eksik belirlendiğini saptayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/6307, K. 2026/1591, T. 18.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi14.01.2026
Tazminat davasında CMK 141 bentlerinin ayrı ayrı tartışılması gereği
Davacı, haksız arama, el koyma, kanuni gözaltı süresinde hâkim önüne çıkarılmama, gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi istemi kısmen kabul ederek 5.869,06 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminatı 30.000,00 TL, vekâlet ücretini 5.380,36 TL olarak düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, manevi tazminatın belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik takdir edildiğini ve CMK'nın 141. maddesinin birinci fıkrasının (b), (i) ve (j) bentleri yönünden tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Karar başlığındaki eksiklikler de sayılarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/3940, K. 2026/424, T. 14.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi13.06.2022
Nezarethaneye alma eylemi hürriyetten yoksun kılma mı görevi ihmal mi
Polis memuru sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmuş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Daire, katılana yönelik yakalama işlemlerinin CMK'nın 90. maddesi kapsamında yapıldığını, karakolun fiziki şartlarının yetersizliği gözetilerek katılanın boş olan nezarethaneye alındığını ve sanığın eylemlerinin kamera kayıtlarının çözümü ile olay tutanağı hazırlanmasından ibaret olduğunu saptamıştır. Bu eylemlerin mahiyeti tartışılarak sanığın beraati ya da TCK'nın 257/2. maddesindeki görevi ihmal suçunun değerlendirilmesi gerekirken hürriyetten yoksun kılma suçundan ceza verilmesi yasaya aykırı bulunmuş ve hüküm oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: Yakalanan kişinin Cumhuriyet savcısına derhal haber verilmesi gerekirken bir saatten fazla nezarette tutulduğu, atılı suçun oluştuğu ve hükmün onanması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 8. CD, E. 2019/8258, K. 2022/9262, T. 13.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi25.10.2021
Koruma tedbiri tazminatında asıl hükmün kesinleşmesi koşulu
Davacı, hakkındaki gözaltı kararının gerekçesiz uzatıldığını ve aramanın ölçüsüz yapıldığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca tazminat istenebilmesi için karar veya hükümlerin kesinleşmesi gerektiği ve dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve o davada verilecek kararları etkilemeyecek talepler yönünden hükmün kesinleşmesinin beklenmesinin zorunlu olmadığını, ancak talebin CMK'nın 141/1-i bendi kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmadığını belirtmiştir. Gerekçeli karar başlığındaki dava türü ve dava tarihi hataları da sayılarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/4521, K. 2021/7208, T. 25.10.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi