ETİKET

görev

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

56 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 12. Ceza Dairesi24.03.2026
Bölge adliye mahkemesinin bozma sonrası yeniden hüküm kurma görevi
Sahte belge düzenleme davasında bölge adliye mahkemesinin önceki bozması üzerine ilk derece mahkemesince yeniden hüküm kurulmuştu. 12. Ceza Dairesi, bu kararların hukuki değer taşımadığını ve bölge adliye mahkemesinin duruşma açıp delilleri değerlendirerek yeni hüküm kurması gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/6880, K. 2026/2805, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.03.2025
Alt yükleniciden konut alımında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle görev
Davacı, satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şart ile gecikme tazminatı istemiş; İlk Derece Mahkemesi olarak tüketici mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini belirterek, davalının alt yüklenici olduğu somut olayda taraflar arasında 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında tüketici işlemi bulunmadığını ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/1524, K. 2025/1285, T. 03.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi10.06.2024
Denetim süresinde suçu başka sanık işlediği hâlde hükmün açıklanması
Mahkeme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açıklanması geri bırakılan hükmü, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklayarak hükümlüyü 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırmış ve karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, ihbara konu suçun hükümlü tarafından değil dosyadaki diğer sanık tarafından işlendiğini, denetim süresinde suç işlemeyen hükümlü hakkında hükmün açıklanamayacağını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı Bölge Adliye Mahkemesince verildiğinden mahkemenin görevli olmadığını kabul etmiştir. İstem kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/3264, K. 2024/4283, T. 10.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.12.2022
Tıbbi müdahale kaynaklı tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevi
Davacılar, doğum sırasında uygulanan epidural anestezi sonrası gelişen komplikasyonlar sonucu eş ve annelerinin öldüğünü ileri sürerek davalı doktorlar ve özel hastaneden maddi ve manevi tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi Adli Tıp Kurumu raporlarında davalılara kusur atfedilmediği ve onam alındığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırmış ve tüketici mahkemesi sıfatıyla davayı yeniden reddetmiştir. Daire, davacılar ile davalı doktor ve özel hastane arasındaki ilişkinin vekalet akdi niteliğinde olduğunu, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesinin HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararı kaldırıp dosyayı görevsizlik kararı için göndermesi gerekirken esası inceleyerek hüküm kurması usul ve kanuna aykırı bulunarak karar bozulmuş, davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/5767, K. 2022/9263, T. 07.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 6. Daire05.10.2022
OHAL listesinde yer alma nedeniyle yapı denetimi faaliyetinin sona erdirilmesi
olağanüstü hâl (OHAL) kanun hükmünde kararname (KHK)'sı eki listede adı bulunduğu gerekçesiyle yapı denetimi faaliyeti sona erdirilen mühendis, işlemin iptalini istemiştir. Daire, Bakanlık yazısının ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem niteliğinde olduğunu ve bireysel işleme ilişkin davanın Danıştayda ilk derece mahkemesi olarak görülmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu nedenle istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge mahkemesi kararını görev yönünden bozarak dosyayı yeniden karar verilmek üzere göndermiştir.
Danıştay 6. D, E. 2022/5817, K. 2022/8415, T. 05.10.2022İdare ve Vergi
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi20.09.2022
Kesinleşen tespit hükmünün iş kazası olmadığını göstermesi ve görev
Bir trafik kazasında ölen sigortalının yakınları, olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek işveren aleyhine İş Mahkemesinde tazminat istemiştir. Ayrı bir davada kazanın iş kazası olmadığına ilişkin karar kesinleştiğinden Yargıtay, uyuşmazlığın iş ve sosyal güvenlik mevzuatından doğmadığını, haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. İş Mahkemesinin esasa girerek verdiği hükmü, görev yönünden bozmuştur.
Yargıtay 10. HD, E. 2022/3466, K. 2022/10875, T. 20.09.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.06.2022
HUMK döneminde açılan birleşen davalarda görevli mahkemenin belirlenmesi
Birleştirilen tazminat, alacak ve menfi tespit davalarında mahkeme, sulh hukuk mahkemesini görevli sayarak davaları usulden reddetmiştir. Yargıtay, davaların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılması nedeniyle görevin o Kanun hükümlerine ve talep miktarlarına göre belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Talepler bakımından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirleyen Yargıtay, görevsizlik kararını bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4587, K. 2022/5839, T. 15.06.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi26.05.2022
Cezaevindeki babaya mernis adresinde tebligat ve korunma kararında görevli mahkeme
Aile mahkemesinin korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararını, hakkındaki korunma kararı kaldırılan kişi temyiz etmiş ve adli yardım istemiştir. Yargıtay, adli yardım talebini kabul etmiş; babanın o tarihte cezaevinde olduğu sosyal inceleme raporundan anlaşılırken kararın doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2'ye göre tebliğinin usulsüz olduğunu, bu nedenle kararın kesinleştiğinden bahisle verilen temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, 5395 sayılı Kanun uyarınca 2828 sayılı Kanun'a göre korunma kararı alma ve kaldırma görevinin çocuk mahkemelerine ait olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğunu kabul etmiş; kabule göre de davanın korunma altındaki kişiye ya da yasal temsilcisine yöneltilmemesini eksik hasım olarak değerlendirmiştir. Ek karar kaldırılmış ve hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2022/4008, K. 2022/4911, T. 26.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 2. Daire01.03.2022
Yasa dışı bahis nedeniyle işyerinin kapatılması ve ruhsat bildirimi
Yasa dışı bahis oynatıldığı gerekçesiyle işyerinin üç ay kapatılmasına ve ruhsatın iptali için belediyeye bildirim yapılmasına karşı açılan davada önceki onama kararı düzeltilmiştir. Daire, ruhsat iptali için belediyeye yapılan bildirimin doğrudan hukuki sonuç doğuran, dava konusu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığını açıklamıştır. Üç aylık kapatma yaptırımının ise 5326 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırım olduğunu ve özel görev kuralı bulunmadığından sulh ceza hâkimliğince incelenmesi gerektiğini belirterek idare mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/4720, K. 2022/891, T. 01.03.2022İdare ve Vergi
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.11.2021
Bozma kararına uyulan yeni hükmün direnme sayılmaması
Kira tespit davasında özel dairenin bozması, esas yönünden belirlenen kiranın kiracının ödemeye başladığı tutarın altında olamayacağına ilişkindi; yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkındaki bölüm ise kabule göre açıklamaydı. Hukuk Genel Kurulu, bozmanın bu ikincil açıklaması hakkında direnilemeyeceğini ve mahkemenin verdiği kararın yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirtti. Yeni hükme ilişkin temyiz itirazlarını inceleme görevinin kendisinde değil özel dairede olduğu gerekçesiyle dosyayı 3. Hukuk Dairesine gönderdi.
Yargıtay HGK, E. 2017/1536, K. 2021/1413, T. 16.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.11.2021
Kesinleşmiş hakem heyeti kararının bağlayıcılığı ve menfi tespitte hakem heyetinin görevi
Davacı banka, hakem heyeti kararları öncesinde iade ettiği dosya masraflarının davalı tüketicinin başlattığı icra takipleri nedeniyle mükerrer ödendiğini ileri sürerek menfi tespit başvurusunu görevsizlikle reddeden hakem heyeti kararının iptalini ve mükerrer ödemenin iadesini istemiş; tüketici mahkemesi davayı kabul ederek hakem heyeti kararını iptal etmiş ve 549,25 TL'nin iadesine kesin olarak karar vermiştir. Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Daire, itiraz edilmeksizin kesinleşen hakem heyeti kararlarının ilam niteliği taşıdığını ve tarafları bağladığını, İİK'nın 72. maddesine dayanan menfi tespit uyuşmazlığının tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında kaldığını ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini kabul ederek Bakanlığın istemini yerinde görmüştür. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3977, K. 2021/11400, T. 15.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2021
Kaçak elektrik tahakkukuna itirazda tüketici hakem heyetinin görevsizliği
Elektrik dağıtım şirketi, kaçak elektrik tahakkukunun iptaline ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme bilirkişi raporuna göre heyetin iptal ettiği tutarın yerinde olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve karar Adalet Bakanlığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Yargıtay, kaçak elektrik tutanağı ve buna dayalı tahakkuk nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin uyuşmazlığın yargı organı niteliği taşımayan tüketici hakem heyetince çözülemeyeceğini, bunun İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini ve hakem heyeti kararının iptal edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3373, K. 2021/7141, T. 23.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 2. Daire24.03.2021
Hanutçuluk nedeniyle işyerinin geçici kapatılmasında yargı yolu
Müşteri çekmek amacıyla yüksek sesle bağırdığı iddiasıyla esnafa para cezası verilmiş ve işyeri üç gün faaliyetten men edilmiştir. İdare Mahkemesi, yasak faaliyetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Daire, para cezası ve geçici kapatma kararının idari yaptırım olduğunu; 1608 sayılı Kanun'da görevli mahkeme gösterilmediğinden Kabahatler Kanunu uyarınca uyuşmazlığın sulh ceza hâkimliğinde görülmesi gerektiğini belirterek kararı görev yönünden bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/5062, K. 2021/825, T. 24.03.2021İdare ve Vergi
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2021
Modacılıkla uğraşan kişiden özel kullanım için alınan kürkte tüketici mahkemesinin görevi
Davacı, davalıdan 52.000,00 USD ödeyerek satın aldığı kürkün kullanılmış ikinci el ürün olduğunu ileri sürerek bedelin iadesini istemiş; tüketici mahkemesi, ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesini görev yönünden reddetmiş ve Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, satış işleminin davalının iştigal ettiği modacılık işiyle ilgili olduğunu ve davalının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğini, davacının ise kürkü özel zevki için aldığından malın değerinin yüksekliğine karşın tüketici sıfatını taşıdığını kabul etmiştir. Uyuşmazlığa 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu belirtmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/3145, K. 2021/266, T. 16.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 9. Daire24.11.2020
Varlık yönetim şirketinin icra tahsil harcından muafiyet talebi
Varlık yönetim şirketi, temlik alacağına mahsuben icra yoluyla aldığı taşınmazlar nedeniyle tahsil edilen harcın, Bankacılık Kanunu'ndaki muafiyet kapsamında iadesini istemiştir. Vergi Mahkemesi icra tahsil harcının icra müdürlüğünce alınmasını adli yargının görev alanında görerek davayı reddetmiştir. Daire, talebin icra takibi işleminin şikâyeti olmadığını, Mal Müdürlüğünün harç muafiyetine ilişkin ret kararının idari işlem niteliğinde bulunduğunu ve uyuşmazlığın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev ret kararını bozmuştur.
Danıştay 9. D, E. 2018/996, K. 2020/5282, T. 24.11.2020İdare ve Vergi
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi08.07.2020
Kira alacağına dayalı takipte itirazın iptali davasında sulh hukuk mahkemesinin görevi
Taşınmazı satın alan davacı, kiracı olarak kullandığını belirttiği davalılar hakkında kira alacağı için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; Sulh Hukuk Mahkemesi kira ilişkisinin ispatlanamadığını, alacağın ecrimisil niteliğinde olduğunu kabul ederek görevsizlik nedeniyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun kaynağının kira alacağı olarak gösterildiğini, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından da davanın kira alacağına yönelik takibe itirazın iptali davası olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini ve görev kurallarının kamu düzeninden olduğunu kabul etmiştir. Esasa girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmayarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1666, K. 2020/4677, T. 08.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi20.01.2020
Satıcı sıfatı olmayan kişiyle taşınmaz satışı uyuşmazlığında görevli mahkeme
Davacı, davalı ile yaptığı adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliğine dayanarak ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; davalı karşı davayla ecrimisil talep etmiş, tüketici mahkemesi asıl ve karşı davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalması için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, davalının müteahhitle imzaladığı sözleşme karşılığı satın aldığı taşınmazı üçüncü kişiye devreden kişi olup satıcı sıfatına sahip olmadığını ve ticari veya mesleki faaliyette bulunmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/25473, K. 2020/355, T. 20.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2020
Şirket adına alınan araçtaki ayıp davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği
Davacı limited şirket, adına satın alınan ve ticari olmayan amaçlarla şirket yetkilisince kullanıldığını ileri sürdüğü araçtaki ayıp nedeniyle misliyle değişim, olmazsa onarım bedelinin tahsilini istemiş; Tüketici Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu belirten Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına, tüzel kişinin de ticari olmayan amaçla mal alabileceği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ticaret şirketlerinin tacir olduğunu ve işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğunu, ticari işletmesiyle ilgili sözleşmelerde basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olan tacirlerin tüketiciler için düzenlenen hükümler kapsamına alınamayacağını kabul etmiştir. Aracın ruhsatta hususi yazılı olsa da şirket adına kayıtlı ve faturalı olması nedeniyle ticari araç olduğunu, tüketici işlemi bulunmadığını belirterek genişletilmiş gerekçeyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1637, K. 2020/13, T. 14.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi18.12.2019
Gebelik takibinde özensizlik iddiasıyla tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevi
Davacılar, gebelik takibini yapan davalı şirkete ait hastane ve hastane doktorlarının özensiz davranması nedeniyle bebekteki anomalilerin tespit edilemediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş; Asliye Hukuk Mahkemesi genel mahkeme sıfatıyla esasa girerek davayı reddetmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın vekâlet akdinden kaynaklandığını, vekâlet akdinin 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve Kanun'un 73. maddesi uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olup resen gözetileceğini kabul etmiştir. Müstakil Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden hüküm bozulmuş, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/31244, K. 2019/12793, T. 18.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 19. Ceza Dairesi03.10.2019
Trafikten men kararıyla birlikte verilen idari para cezasında görev
Tescilsiz araç kullanma nedeniyle verilen idari para cezasına ek olarak aynı işlem kapsamında araç trafikten men edilmiştir. Bu durumda, idari yaptırımın hukuka aykırılığı iddiası da idari yargıda görülmeli ve sulh ceza hâkimliğince dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekir. Aksi yöndeki karar, kanun yararına bozulmuş; diğer bozma nedeni hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/31476, K. 2019/12155, T. 03.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.04.2019
Hakem heyeti sınırındaki alacakta itirazın iptali davasına tüketici mahkemesinin bakması
Elektrik dağıtım şirketi, mesken aboneliğinden doğan 594,74 TL asıl alacak için başlattığı takibe itiraz üzerine itirazın iptalini istemiş, tüketici mahkemesi uyuşmazlığın tüketici hakem heyetinin görevinde olduğu gerekçesiyle davayı görev yönünden reddetmiştir. Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına bozma istemini yerinde görmüştür. Daireye göre tüketici hakem heyetleri mahkeme niteliği taşımadığından itirazın iptali davasına bakmak onların görevinde değildir; 7063 sayılı Kanun'la değişik 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca taraflar zorunlu başvuru sınırındaki uyuşmazlıklarda da icra takibi yapabilir ve itiraz hâlinde İİK 67. madde uyarınca tüketici mahkemesinde itirazın iptali davası açabilir. Esasa girilmeden davanın görev yönünden reddi hatalı bulunmuş ve karar sonucu etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/9990, K. 2019/3427, T. 16.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.04.2019
Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi
Davacı, tadilat ve tesisat işleri bedeli için başlattığı takibe davalının itirazının iptalini istemiş; Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesini tebliğ etmeden, uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Özel Daire, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş, Mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK'nın 115/1. ve 138. maddeleri ile usul ekonomisi ilkesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilebileceğini kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 15. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2141, K. 2019/442, T. 11.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.04.2019
Özel okul aboneliğinden doğan bedel iadesi davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği
Davacı, davalı şirketin faturalarla kayıp bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek 14.720.41 TL'nin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi davayı esastan reddetmiştir. Yargıtay, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini, davacının aboneliğinin özel okul aboneliği olması nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığını ve uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiğini kabul etmiştir. Görevsizlik kararı verilip talep hâlinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesini usul ve yasaya aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/7197, K. 2019/3188, T. 10.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.04.2019
Bireysel abonelikten doğan manevi tazminat davasında görevli mahkemenin re'sen gözetilmesi
Davacı, hakem heyetince iptal edilen fatura için davalının icra takibi yapıp ücretine haciz istediğini ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş, asliye hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul ederek 2.500,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğini, 6502 sayılı Kanun'un 2 ve 3. maddelerindeki tanımlar karşısında uyuşmazlığa konu hattın bireysel aboneliğe ilişkin olduğunu ve davaya bakma görevinin bu Kanun kapsamındaki özel mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Müstakil mahkeme varsa görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya bu sıfatla bakılması gerektiğinden hüküm bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11195, K. 2019/2785, T. 01.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul

görev

Bölge adliye mahkemesinin bozma sonrası yeniden hüküm kurma görevi

Alt yükleniciden konut alımında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle görev

Denetim süresinde suçu başka sanık işlediği hâlde hükmün açıklanması

Tıbbi müdahale kaynaklı tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevi

OHAL listesinde yer alma nedeniyle yapı denetimi faaliyetinin sona erdirilmesi

Kesinleşen tespit hükmünün iş kazası olmadığını göstermesi ve görev

HUMK döneminde açılan birleşen davalarda görevli mahkemenin belirlenmesi

Cezaevindeki babaya mernis adresinde tebligat ve korunma kararında görevli mahkeme

Yasa dışı bahis nedeniyle işyerinin kapatılması ve ruhsat bildirimi

Bozma kararına uyulan yeni hükmün direnme sayılmaması

Kesinleşmiş hakem heyeti kararının bağlayıcılığı ve menfi tespitte hakem heyetinin görevi

Kaçak elektrik tahakkukuna itirazda tüketici hakem heyetinin görevsizliği

Hanutçuluk nedeniyle işyerinin geçici kapatılmasında yargı yolu

Modacılıkla uğraşan kişiden özel kullanım için alınan kürkte tüketici mahkemesinin görevi

Varlık yönetim şirketinin icra tahsil harcından muafiyet talebi

Kira alacağına dayalı takipte itirazın iptali davasında sulh hukuk mahkemesinin görevi

Satıcı sıfatı olmayan kişiyle taşınmaz satışı uyuşmazlığında görevli mahkeme

Şirket adına alınan araçtaki ayıp davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği

Gebelik takibinde özensizlik iddiasıyla tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevi

Trafikten men kararıyla birlikte verilen idari para cezasında görev

Hakem heyeti sınırındaki alacakta itirazın iptali davasına tüketici mahkemesinin bakması

Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi

Özel okul aboneliğinden doğan bedel iadesi davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği

Bireysel abonelikten doğan manevi tazminat davasında görevli mahkemenin re'sen gözetilmesi

Devamı (32 karar)