giydirilmiş ücret
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi02.03.2020
Giydirilmiş ücrette yemek yardımı ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki
İşe iade kararı sonrası işe başlatılan davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarını istemiş, davalı işveren karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiş; mahkeme asıl davayı kısmen kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacı tanık anlatımına göre günde bir öğün yemeğin işverence karşılandığı kabul edilerek giydirilmiş ücretin hesaplanması gerekirken iki öğün kabulünün hatalı olduğunu belirtmiştir. Gerekçede brüt 231,37 TL boşta geçen süre alacağı belirtilmesine rağmen kısa kararda ve hüküm fıkrasında 4.000,00 TL'ye hükmedilmesini HMK'nın 298. maddesi ve 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma sebebi saymıştır. Karar bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/27980, K. 2020/3899, T. 02.03.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.03.2012
Giydirilmiş ücrette asgari geçim indirimi ve fazla çalışmada hakkaniyet indirimi oranı
İşçi, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti istemiş; işveren devamsızlık nedeniyle fesih yapıldığını savunarak karşı davada ihbar tazminatı istemiştir. Yerel mahkeme işçinin feshinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı reddetmiş ve fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinden yüzde 50 hakkaniyet indirimi yapmıştır. Yargıtay, asgari geçim indiriminin işverence sağlanan nakdî bir yardım sayılamayacağını, bu nedenle giydirilmiş ücretin hesabında çıplak ücrete eklenemeyeceğini; yüzde 50 oranındaki indirimin hakkın özünü etkileyecek düzeyde fazla olduğunu ve daha makul bir oranda indirim yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Daire ayrıca fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddedilen miktar için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek eski görüşünden döndüğünü açıklamış ve kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2009/48913, K. 2012/9400, T. 21.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul