genel hükümler
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2019
Genel hükümlere tabi arsada kira tespit davasının reddi gerekir
Davacı, 01.05.2010 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmeyle pazar yeri olarak kullanılan arsada yıllık 29.000,00 Türk Lirası kiranın 01.05.2014 tarihinden başlayan dönem için yıllık 108.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 01.05.2014-01.05.2015 dönemi kirasının 48.804,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, kiralananın sözleşmede arsa olarak belirtildiğini ve bilirkişi raporunda muvakkat yapı olarak belirlendiğini, bu yüzden genel hükümlere tabi taşınmazda konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan Türk Borçlar Kanunu 339. ve 344. maddeleriyle devamı hükümlerinden yararlanılamayacağını ve davanın reddi gerektiğini kabul etti. Kararın davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7779, K. 2019/4246, T. 08.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.11.2018
Galip vasfı arsa olan taşınmazda tespit istenememesi
Davacı, 01.04.2010 tarihinde satın aldığı taşınmazda 18.07.2002 tarihli sözleşmeyle kiracı olan davalının son ödenen aylık 1.900,00 Türk Lirası kirasının 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık 7.500,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 6.700,00 Türk Lirası olarak belirlenmesine karar verdi. Yargıtay, Türk Borçlar Kanunu 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, kesinleşen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi kararında hakim vasfı arsa belirlenen taşınmazın genel hükümlere tabi olduğunu ve hakkında tespit istenemeyeceğini, bu yüzden davanın reddi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4297, K. 2018/11824, T. 21.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.11.2018
Genel hükümlere tabi çatı katında ret hükmünün düzeltilerek onanması
Davacı, 14.01.2009 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 14.01.2014 tarihinden itibaren yıllık kiranın brüt 35.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Davalı sözleşmede kira bedelinin döviz belirlendiğini ve artış yapılmayacağının kararlaştırıldığını savunmuş, mahkeme kur düşüşü olmadığı ve sözleşme serbestisine öncelik verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kiralananın haberleşme ekipmanları kurulan apartman çatı katı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, taşınmaz genel hükümlere tabi olduğundan ret sonucunun bu gerekçeyle doğru olduğunu kabul etti. Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4678, K. 2018/11497, T. 14.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.10.2018
Musakkaf olmayan ekipman yerinde tespit davasının reddi gerekir
Davacı, 15.05.2007 tarihli sözleşmeyle ekipman kurulması amacıyla kiralanan taşınmazda halen 3.671,30 Türk Lirası ödenen yıllık kiranın 06.03.2015 tarihinden itibaren 10.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 06.03.2013 tarihinden itibaren yıllık kiranın brüt 7.400,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, kiralananın musakkaf yapıda olmadığını ve Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabi olduğunu, 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, bu yüzden davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verildiğini kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5077, K. 2018/10414, T. 23.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul