geçiş hükmü
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Ceza Dairesi25.03.2026
Silahlı terör örgütü üyeliğinde HAGB için sanığın kabul şartı ve geçiş hükmü
Sanık, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûm edilmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay, 7499 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki sanığın kabulü şartının kaldırıldığını, ancak aynı Kanun'la eklenen geçici 6. maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 01.06.2024 tarihinden önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında bu şartın aranmaya devam edeceğini, dosyada sanığın bu kurumu kabul etmediğini gözetmiştir. Yargılama işlemlerinin kanuna uygun olduğunu, eylemin doğru nitelendirildiğini belirterek sanık müdafiinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. CD, E. 2023/8431, K. 2026/5754, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.01.2026
Yargıtay bozmasından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında kanun yolu
Sahte fatura düzenleme suçundan verilen ilk hüküm Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi 09.07.2024 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Özel Daire bu kararın istinafa tabi olduğunu belirterek dosyayı incelemeksizin iade etmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı buna itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, usul kanunlarının derhal uygulanması ilkesini, 7499 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. fıkrasını ve geçiş hükmü olan geçici 6. maddeyi esas almış; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 223/1. maddede sayılan hükümlerden olmadığını, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 307/3. fıkrasının hüküm niteliğindeki kararlara ilişkin olduğunu belirterek 15.10.2025 tarihli ve 2025/169 Esas, 2025/381 Karar sayılı önceki kararından dönmüştür. Buna göre Özel Dairenin bozma kararı sonrasında 09.07.2024 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyizen incelenemeyeceği, istinaf kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek itiraz oy çokluğuyla reddedilmiştir. Karşı oy: Karşı oydaki üyeler, hükümler daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğinden kanun yolunun temyiz olduğunu ve itirazın kabulü gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2025/201, K. 2026/20, T. 07.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.07.2009
Yurt dışı hizmet borçlanmasında yaşlılık aylığı koşullarının tarihi
Hukuk Genel Kurulu, davacının yurt dışındaki çalışma sürelerini 2004 yılında borçlanması üzerine yaşlılık aylığı koşullarının borçlanma tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etti. 1999’da yürürlüğe giren geçiş hükmü tarihinde Türkiye’de sigortalı çalışması ve borçlanması bulunmadığından, emeklilik koşulları 506 sayılı Kanunun 60/A-b maddesi uyarınca belirlenmeliydi; direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2009/309, K. 2009/322, T. 08.07.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul