gecikme tazminatı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.03.2025
Alt yükleniciden konut alımında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle görev
Davacı, satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şart ile gecikme tazminatı istemiş; İlk Derece Mahkemesi olarak tüketici mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini belirterek, davalının alt yüklenici olduğu somut olayda taraflar arasında 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında tüketici işlemi bulunmadığını ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/1524, K. 2025/1285, T. 03.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.01.2013
Teslim tarihi kararlaştırılmayan eserde makul sürede ifa
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bağımsız bölümlerin teslim süresi kararlaştırılmamış; yükleniciye bırakılan süre belirleme yetkisi de sınırsız değildir. Hukuk Genel Kurulu, eserin niteliğine göre makul yapım ve teslim süresinin bilirkişiyle saptanmasını, bu tarihten sonraki gecikme zararının değerlendirilmesini ve yüklenicinin uzun süreli gecikmesi ile sonuçsuz teslim talepleri karşısında ayrıca süre vermenin gerekmeyebileceğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/592, K. 2013/65, T. 16.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 23. Hukuk Dairesi03.10.2012
Teslim edilmeyen dairelerin gecikme kira bedelinin onanması
Davacı, 21.04.2006 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 36 ayda teslim gerekirken 31.12.2009 dolmasına rağmen teslim yapılmadığını belirterek dört daire ve bir dükkan için 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etti. Mahkeme, A Blok inşaatının tamamlanmadığını ve ruhsat tarihinin 04.02.2008 olduğunu değerlendirerek dört dairenin 8.998,52 TL bedelinin yasal faiziyle tahsiline, satılan dükkan yönünden ret hükmüne karar verdi. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, itirazların reddiyle hükmün onanmasına karar verdi.
Yargıtay 23. HD, E. 2012/3271, K. 2012/5663, T. 03.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul