geçersiz sözleşme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.01.2026
Resmî şekilde yapılmayan devre mülk satış vaadi sözleşmesinde ödenen bedelin iadesi
Davacı, davalı şirketle imzaladığı devre mülk satış vaadi sözleşmelerinden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek sözleşmelerin iptalini ve ödediği bedel ile masrafların iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek sözleşmenin iptaline ve 96.486,31 TL'nin 07.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, devre mülk hakkının gayrimenkul hisse devri vaadi içerdiğinden 634 sayılı Kanun'un 57. maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 706, 6098 sayılı Kanun'un 237, 2644 sayılı Kanun'un 26 ve 1512 sayılı Kanun'un 89. maddeleri gereği resmî şekilde yapılması gerektiğini, haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve 6502 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi gereğince mülkiyet payına bağlı ayni hak tanıyan devre tatil sözleşmesi yapılamayacağını kabul etmiştir. Davacının ödediği bedelin ve noter ihtarname masraflarının iadesini isteyebileceğini, dosyada konaklamaya ilişkin belge bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3069, K. 2026/216, T. 19.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.12.2019
Noterde satışı yapılmayan traktörlerin bedelinin kayıt malikince davalıdan istenmesi
Kayıt maliki davacı, adına kayıtlı iki traktörün izni olmadan davalı şirkete haricen satılıp teslim edildiğini ileri sürerek traktör bedelinin tahsilini istemiş; mahkeme bozma sonrası davayı kabul ederek 31.000,00 TL tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, 2918 sayılı Kanun'un 20/2-d maddesine göre trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin noterde yapılmasının zorunlu olduğunu, traktörlerin trafik kaydının hâlen davacı üzerinde bulunduğunu ve davanın kabulü hâlinde davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını belirtmiştir. Mahkemece davacının traktörlerin aynen iadesi için istirdat davası, zarar görmeleri hâlinde haksız fiile dayalı alacak davası açabileceğinin ihtarı yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/2722, K. 2019/9884, T. 10.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul