ETİKET

fazla çalışma

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

42 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.02.2026
Muvazaalı alt işverenlikte fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının onanması
Davacı işçi, kayıtlarda alt işveren görünmesine rağmen baştan beri asıl işveren şirketin işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davalılar arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de işe iade davasında muvazaanın kesin hükümle saptandığını belirterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirtmekle yetinmiş, ayrıca bir gerekçe açıklamadan Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/9485, K. 2026/783, T. 04.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.02.2026
İşçilik alacaklarında ücretin brütleştirilmesi ve fazla çalışma hesabı
Davacı, yurt dışındaki çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarını istemiş; bozma sonrası ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bozma kararına uygun bulunan ücretin brütleştirilmesi ve fazla çalışma hesabı yönlerinden yeni kararda hukuka aykırılık görmeyerek tarafların temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/10198, K. 2026/732, T. 02.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.12.2025
Bozma sonrası yeni delil ve gerekçeyle verilen kararın direnme sayılmaması
İşçilik alacağı davasında ilk derece mahkemesi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra yeni delilleri ve gerekçeyi değerlendirerek direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, yeni delile ve yeni gerekçeye dayanan kararın gerçek bir direnme değil yeni hüküm olduğunu belirterek temyiz incelemesi için dosyanın 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/711, K. 2025/804, T. 10.12.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.11.2025
İşe başlatmama tarihindeki ücretin ispatı
Davacı, işe iade kararından sonra işe başlatılmadığı için işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı bölge adliye mahkemesince korunmuştur. Yargıtay, işe başlatmama tarihindeki ücretin geçersiz fesih tarihindeki ücretten daha yüksek olduğunu ispat yükünün işçide bulunduğunu ve asgari ücret oranına göre artış varsayımının yeterli olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/7139, K. 2025/8622, T. 06.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.07.2024
İşçilik alacaklarında direnme kararının gerekçeli ve tutarlı olması
İşçilik alacağı davasında mahkeme, ihbar tazminatı, temettü alacağı ve fazla çalışma konularındaki bozma kararından sonra direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kararın bozma nedenlerine hangi yönlerden uyulduğunu veya direnildiğini açıklamadığını; ihbar ve temettü alacakları bakımından gerekçe ile hükmün de çeliştiğini belirterek direnme kararını usulden bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/302, K. 2024/373, T. 10.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2023
İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti
İşçi, istifasının işçilik alacaklarını alamamasından kaynaklandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Yargıtay, imzalı istifa dilekçesi ve irade fesadı iddiası bulunmamasına göre iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işçi tarafından sona erdirildiği, sözleşmedeki fazla çalışma düzenlemesinin 270 saat sınırını aşmadığı ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesini hukuka uygun bularak kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15911, K. 2023/123, T. 10.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.12.2022
Ücret farkı, vardiyalı çalışma ve işçilik alacaklarının hesabı
Havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı ücret farkı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Önceki bozma uyarınca ücret farkı 2014 öncesi dönemle sınırlandırılmış, fazla çalışma ve tatil alacakları ilgili dönem bordro ücretlerine göre yeniden hesaplanmıştır. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına uygun karar verdiğini ve kesinleşen yönlerin tekrar incelenemeyeceğini belirterek davalıların temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15915, K. 2022/16192, T. 07.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi23.03.2022
Bozma kapsamı dışındaki ücret ve çalışma süresinin yeniden hesaplanamaması
Basın işçisi fazla çalışma ve genel tatil alacakları ile yüzde 5 fazlalıklarını istemiştir. Önceki bozmalarda inceleme yalnız fazla çalışma hesabı ve iptal edilen yüzde 5 fazlalıkla sınırlı kalmış; ücret düzeyi ve genel tatil alacağı yönleri bozma kapsamı dışında kesinleşmiştir. Son kararda bu kesinleşmiş yönler davalılar aleyhine yeniden hesaplandığından Yargıtay, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerle ilgili usulî kazanılmış hakkın ihlal edildiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/2607, K. 2022/4015, T. 23.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.10.2021
Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi
İşçi kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı davasını kısmi dava olarak açmış, bozma sonrası ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilince davalı artırılan fazla çalışma kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Yargıtay, kısmi davada zamanaşımının yalnız dava edilen miktar için kesildiğini ve ıslahla artırılan bölüm yönünden tebliğden itibaren iki haftalık sürede zamanaşımı definin ileri sürülebileceğini belirtti. Mahkemenin bu defiyi dikkate almadan fazla çalışma alacağına hükmetmesini hatalı bularak kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10852, K. 2021/15039, T. 27.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.03.2021
İşçilik alacaklarının net veya brüt olduğunun hükümde gösterilmesi ve temyiz sınırı
İşçilik alacakları davasında özel daire, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasını infazda tereddüt doğuracağı gerekçesiyle bozma nedeni yapmıştı. İlk derece mahkemesi bu noktada direnince, Hukuk Genel Kurulu (HGK) önce uyuşmazlık konusu tutarın 2.958,19 TL olduğunu, 14 Mart 2019 tarihindeki temyiz kesinlik sınırının ise 3.200 TL olduğunu belirledi. Direnme kararına karşı temyiz yolu miktar bakımından kapalı olduğundan davalıların temyiz istemi reddedildi; net/brüt gösterme konusunun esası incelenmedi.
Yargıtay HGK, E. 2019/506, K. 2021/372, T. 30.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.02.2021
İşçilik alacaklarında banka ödemeleri, çalışma tanıkları ve ıslah zamanaşımı
İşçilik alacağı hükmünde, bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunulan banka kayıtları belirli aylarda ücret ödendiğini gösterdiğinden ücret farkı bu ödemeler hesaba katılarak yeniden hesaplanmalıydı; çalışma koşullarını 31 Temmuz 2013 sonrasında görgüye dayalı bilmeyen tanıkların anlatımları sonraki dönem alacaklarına dayanak yapılamaz. Dava dilekçesi alacakları miktarlandırıp fazlaya ilişkin hakkı saklı tuttuğu, belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmediği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107’ye dayanmadığı için kısmi dava sayılmalı; ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeliydi. İki davalı bulunduğundan gider ve vekâlet ücreti infaz edilebilir biçimde düzenlenmeliydi. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırıldı.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/4774, K. 2021/4322, T. 18.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.10.2020
Fesih sonrası ödenen yıllık izin ücretinin işçilik alacağı hesabında değerlendirilmesi
İlk derece mahkemesi, işçinin ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını kabul etti. Yargıtay, fesih sonrasında yıllık izin ücretinin işçinin hesabına yatırıldığını gösteren dekont ve bordronun dosyada bulunduğunu, mahkemenin bunları değerlendirmeden yıllık izin alacağına hükmederek mükerrer ödemeye yol açtığını belirtti. Bu nedenle yıllık izin alacağı yönünden karar bozuldu; diğer temyiz itirazları reddedildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/26083, K. 2020/11645, T. 13.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi08.06.2020
Bozma dışında kalan ulusal bayram alacağında usuli kazanılmış hak
İşçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile diğer işçilik alacaklarına ilişkin kısmen kabul kararı, önceki bozma üzerine yeniden değerlendirilmiştir. Yargıtay, ilk hükümde ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden bozma yapılmadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu belirtti. Buna rağmen önceki miktarı aşan alacağa hükmedilmesini bozma nedeni saydı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/1007, K. 2020/5004, T. 08.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi25.02.2020
Gazetecinin yıllık izin ücreti ve Basın İş Kanunu alacakları
Daire, gazetecinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına eklenen yüzde 5 tutarların dayanağının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle bu kısımlar yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini belirtti; iptal kararı derdest davaya uygulanır ve bu nedenle davalı lehine vekâlet ücreti verilmemelidir. Çalışırken izin istediğini ve kendisine kullandırılmadığını kanıtlamayan gazetecinin fesihte hesaplanan kullanılmayan izin ücreti iki kat değil, son ücret üzerinden tek kat olmalıdır. Ayrıca ilk derece mahkemesi davalının 2.100 Türk lirası bakiye kredi borcuna ilişkin takas-mahsup savunmasını değerlendirmeli, faiz alacağının asıl alacaktan ayrı istenebileceğini gözetmeli ve taraf başlığındaki yanlışlığı düzeltmelidir. Karar bu nedenlerle bozuldu; karşı oy, gazeteciden izin talebi aranamayacağını ve kullandırılmayan izin ücretinin 5953 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği iki kat hesaplanması gerektiğini savundu.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/14462, K. 2020/2965, T. 25.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi12.02.2020
Gece vardiyasında günlük 7,5 saati aşan çalışma fazla çalışmadır
Güvenlik görevlisinin vardiya kayıtları ve tanık anlatımları, kayıt bulunmayan dönemlerde de genel çalışma düzeninin belirlenmesine elverişlidir. Daire, gece vardiyasında haftalık 45 saat aşılmasa bile ara dinlenme düşüldükten sonra günlük 7,5 saati geçen çalışmanın fazla çalışma sayılması gerektiğini; somut olayda gece çalışması hesabının yanlış ve kayıtsız dönemlerin dışarıda bırakılmasının hatalı olduğunu belirtti. Ayrıca gerekçe hafta tatilinde çalışmayı kabul ettiği hâlde hükümde bu alacak hakkında karar verilmemesi gerekçeyle hüküm arasında çelişki yarattı. Karar bu nedenlerle bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/29026, K. 2020/2278, T. 12.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi05.02.2020
Fazla çalışma hesabı ve işçinin haklı feshi
Daire, tanık anlatımlarına göre işçinin hafta içi ve ayda iki cumartesi çalıştığı sürelerden ara dinlenmeler düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiğini belirtti; yazılı kayıtlarla tanıkların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini işçi feshettiğinden, İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca haklı fesih kabul edilmeli ve ihbar tazminatı istemi reddedilmelidir. Dava açıldıktan sonra ödenen temmuz ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken alacağın kabulü hatalı bulundu. Karar bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/27063, K. 2020/1619, T. 05.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi13.11.2019
Pide ustasının fazla çalışma alacağında tanık anlatımı ve ara dinlenme
Davacı, pide ustası olarak haftanın yedi günü 08.30–22.30 çalıştığını ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi bilirkişi hesabına dayanarak fazla çalışma alacağını kısmen kabul etmiştir. Daire, davacıyla birlikte çalışan tanıkların işverenle husumetinin kanıtlanmadığını ve işverenin kararı temyiz etmediğini gözeterek tanıklara göre 08.30–22.00 çalışma süresinden bir saat ara dinlenme düşülüp fazla mesainin yeniden hesaplanması gerektiğini belirtti. Mevcut hesap eksik olduğundan hüküm bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/23538, K. 2019/21009, T. 13.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.10.2019
İşçilik alacağı davasında muvazaa davasının bekletici mesele olması
Belediyede alt işveren işçisi olarak çalışan zabıta destek personelinin işçilik alacağı davasında, hizmet alımının muvazaalı olup olmadığına ilişkin ayrı davanın bekletici mesele yapılması tartışılmıştır. Bu davadaki muvazaa tespitine itiraz dosyası kesinleştiğinden bekletici mesele yapılmasına artık gerek kalmamıştır; direnme sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür. Esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılması için dosya 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2018/496, K. 2019/1017, T. 08.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.10.2019
Fazla çalışma kanıtlanmayınca işçinin feshi kıdem tazminatına hak kazandırmaz
Önceki bozma, şoförün 6 gün çalışıp 6 gün dinlendiği vardiya düzeninde fazla çalışma alacağı ile buna bağlı kıdem tazminatının değerlendirilmesini istemişti. Bozma sonrası mahkeme fazla çalışmanın kanıtlanmadığını kabul ettiği hâlde, fesih tarihinde henüz muaccel olmayan ücret alacağına dayanarak kıdem tazminatına hükmetti. Daire, ücret alacağının fesih nedeni olamayacağını ve önceki bozma gereği kıdem hakkının fazla çalışma alacağının sübutuna bağlı olduğunu belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/6563, K. 2019/17203, T. 02.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.04.2019
Fazla çalışma ve bayram çalışması husumetli tanıklarla tek başına kanıtlanamaz
İşçi fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti istemlerini, aynı işverene karşı dava açmış tanıkların anlatımlarıyla kanıtlamıştır. Daire, bu tanıkların beyanları tek başına yeterli olmayıp bunları destekleyen somut delil, işin niteliği veya herkesçe bilinen olguların bulunması gerektiğini belirtti. Dosyaya uygun davalı tanığının anlatımı esas alınarak çalışma alacakları yeniden hesaplanmalı; mevcut kabul hükmü bozulmalıdır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/10694, K. 2019/8133, T. 10.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi15.01.2019
Teftişte ikrar edilen usulsüzlükle haklı fesih, kasa açığı ve TİS'e göre fazla çalışma
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek işe iadesini, olmazsa kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve resmi tatil ücretini istemiş; davalı işveren karşı davayla usulsüz sağlık harcamaları ve kasa açığından doğan alacağını talep etmiş, mahkeme her iki davayı da reddetmiştir. Yargıtay, işçinin teftişteki savunmasında usulsüz işlemlerini ikrar ettiğini, irade fesadı iddiasının kanıtlanmadığını ve husumetli tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek haklı fesih kabulünü isabetli bulmuştur. İşçinin kendi kasasındaki 50,00 TL açıktan sorumlu olduğunu, annesine ilişkin usulsüz ilaç harcamasını doğruladığını, bu yönler dikkate alınmadan karşı davadaki taleplerin reddini hatalı saymıştır. Fazla çalışma yönünden bilirkişi raporunda anılan kırk saatlik toplu iş sözleşmesi hükmü ve işçinin bundan yararlanıp yararlanmadığı araştırılmadan karar verilmesini de hatalı bularak kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/4454, K. 2019/922, T. 15.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2019
Fazla çalışma, yıllık izin ve işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması
Daire, fazla çalışma yönünden tanık anlatımlarındaki çelişkiler nedeniyle, davacının tanık sıfatıyla verdiği tarihten sonraki dönem için işveren tanığının beyanlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yıllık izin beyanı davacıya açıklattırılmalı; eksik Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) prim günleri ile bilirkişi raporundaki hizmet süresi ve ücret çelişkileri giderilerek tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Bu eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/406, K. 2019/546, T. 10.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.06.2018
İmzalı kayıtların fazla çalışma ve yıllık izin alacağına etkisi
İşçi, fazla çalışma ve kullanılmayan yıllık izin ücretini talep etmiş; mahkeme talepleri kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ihtirazi kayıtsız imzalı bordrolarda tahakkuk eden fazla çalışma aylarının hesaptan çıkarılması ve imzalı izin defteri ile bordroların izinlerin kullandırıldığını kanıtlaması gerektiğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1769, K. 2018/1182, T. 06.06.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi12.04.2018
Fazla çalışma bordroları ve artırılan alacaklara faiz başlangıcı
Kurye olarak çalışan davacı kıdem tazminatı, fazla çalışma ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, imzalı bordrolardaki fazla çalışma tahakkukları ile ödeme belgelerinin değerlendirilip alacağın buna göre hesaplanması ve artırılan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/14954, K. 2018/8472, T. 12.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul

fazla çalışma

Muvazaalı alt işverenlikte fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının onanması

İşçilik alacaklarında ücretin brütleştirilmesi ve fazla çalışma hesabı

Bozma sonrası yeni delil ve gerekçeyle verilen kararın direnme sayılmaması

İşe başlatmama tarihindeki ücretin ispatı

İşçilik alacaklarında direnme kararının gerekçeli ve tutarlı olması

İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti

Ücret farkı, vardiyalı çalışma ve işçilik alacaklarının hesabı

Bozma kapsamı dışındaki ücret ve çalışma süresinin yeniden hesaplanamaması

Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi

İşçilik alacaklarının net veya brüt olduğunun hükümde gösterilmesi ve temyiz sınırı

İşçilik alacaklarında banka ödemeleri, çalışma tanıkları ve ıslah zamanaşımı

Fesih sonrası ödenen yıllık izin ücretinin işçilik alacağı hesabında değerlendirilmesi

Bozma dışında kalan ulusal bayram alacağında usuli kazanılmış hak

Gazetecinin yıllık izin ücreti ve Basın İş Kanunu alacakları

Gece vardiyasında günlük 7,5 saati aşan çalışma fazla çalışmadır

Fazla çalışma hesabı ve işçinin haklı feshi

Pide ustasının fazla çalışma alacağında tanık anlatımı ve ara dinlenme

İşçilik alacağı davasında muvazaa davasının bekletici mesele olması

Fazla çalışma kanıtlanmayınca işçinin feshi kıdem tazminatına hak kazandırmaz

Fazla çalışma ve bayram çalışması husumetli tanıklarla tek başına kanıtlanamaz

Teftişte ikrar edilen usulsüzlükle haklı fesih, kasa açığı ve TİS'e göre fazla çalışma

Fazla çalışma, yıllık izin ve işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması

İmzalı kayıtların fazla çalışma ve yıllık izin alacağına etkisi

Fazla çalışma bordroları ve artırılan alacaklara faiz başlangıcı

Devamı (18 karar)