faydalı masraf
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.09.2025
Teslim edilmeyen alan ve tadilat bedelinin kiradan mahsubu
Davacı, 02.05.2011 tarihli 3 yıllık sözleşmeyle restoran ve bahçeyi yıllık 59.767,00 Türk Lirası bedelle kiraladığını, çay bahçesinin teslim edilmediğini ve tadilat bedelinin mahsup edilmediğini ileri sürerek 2011 yılı kirasının 30.000,00 Türk Lirası olarak tespitini, masrafların 2012 yılı kirasından tenzilini ve 41.376,16 Türk Lirası borçtan sorumlu olmadığının tespitini istedi. Mahkeme, Dairenin 29.11.2017 tarihli bozma ilamına uyarak davayı kısmen kabul etmiş ve iki dönem için net kira bedelleri belirleyip 38.309,21 Türk Lirası tadilat bedelinin mahsubuna hükmetmiştir. Yargıtay, kararın uyulan bozma ilamındaki esaslara uygun olduğunu, tadilat bedelinin sözleşmenin özel şartlar kısmındaki 12. madde uyarınca istenebileceğini ve çay bahçesinin teslim edilmediğinin kabulü gerektiğini kabul etti. Mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/293, K. 2025/3946, T. 10.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.05.2017
Başkasının taşınmazına yapılan giderde sebepsiz zenginleşmenin doğduğu an ve feragat
Davacı, eşi olan davalı ile birlikte oturduğu ve kayınpederi olan diğer davalıya ait eve yaptığı kalıcı masraflar için 20.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir. Özel Daire, 11.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair yerel mahkeme kararını, tutanak tarihinden sonra davacının meskende oturup oturmadığının araştırılmadığı ve davacı tarafından yapıldığı iddia ve ispat edilmeyen dolapların bedelinin hükme katıldığı gerekçesiyle bozmuştur. Yerel mahkeme, davalıların tahliyeye ilişkin tutanak ibraz ettiği gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacı vekilinin davadan feragat ettiği davalı yönünden feragat dilekçesinin değerlendirilmesi için direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur. Taşınmaz maliki davalı yönünden ise Genel Kurul, sebepsiz zenginleşme olgusunun taşınmazın karşı tarafa teslim edildiği tarihte gerçekleşeceğini ve davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanacağını, dava tarihinde taşınmaz davacının kullanımında olduğundan iade borcunun doğmadığını kabul ederek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/990, K. 2017/954, T. 10.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul