faiz başlangıcı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi25.03.2026
Koruma tedbiri tazminatında gözaltı tarihinden faiz işletilmesi
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında mahkeme faizi tutuklama tarihinden başlatmıştır. Yargıtay, davacının gözaltı tarihinden faiz istediğini belirterek maddi tazminata ilişkin başlangıcı bu tarihe çekmiş ve hükmü düzelterek onamıştır. Davalının temyizi ise hükmedilen tutarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddedilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/6060, K. 2026/2877, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 10. Daire26.11.2024
Maden kazasında idarenin hizmet kusuru ve maddi tazminata faiz
Uyuşmazlık, maden ocağındaki kazada yakınlarını kaybedenlerin idarenin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi bazı maddi ve manevi tazminatları kabul etmiş; Bölge İdare Mahkemesi manevi tazminatların bir kısmını kaldırıp kalan tutarları belirlemiş ve maddi tazminat yönünden istinaf başvurularını reddetmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, diğer hükümleri hukuka uygun bulmuş; miktar artırımına konu edilen maddi tazminata da adli yargıda dava açıldığı 12/12/2014 tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek hükmü bu yönden düzelterek onamıştır.
Danıştay 10. D, E. 2021/3504, K. 2024/5356, T. 26.11.2024İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.07.2024
Devredilen işçinin toplu iş sözleşmesi fark alacaklarında arabuluculuk ve art etki
Belediyenin kapatılması üzerine 5747 sayılı Kanun kapsamında davalıya devredilen işçi, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı farkı alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi yalnız harç yönünden istinafı kabul ederek davanın kabulüne yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan dönem için 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava tarihinde imzalanmamış olan 10.08.2020 tarihli toplu iş sözleşmesinin uygulanamayacağını ve 6356 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca art etki kapsamında ücret zammı talep edilemeyeceğini kabul etmiştir. Kesin vade bulunmadığından fark alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini de belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/8305, K. 2024/10480, T. 03.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.03.2022
İşçilik alacaklarında arabuluculuk son tutanağının temerrüt tarihi olması
Bölge Adliye Mahkemeleri, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde talep edilen işçilik alacakları bakımından işverenin son tutanak tarihinde temerrüde düşüp düşmediği konusunda farklı kararlar vermiştir. Yargıtay, son tutanağın işverenin başvurudan haberdar olduğu ve işçinin belirli alacaklarının ödenmesini açıkça istediği durumda ihtar niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Buna göre, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönündeki kararlar doğrultusunda uyuşmazlığı gidermiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3222, K. 2022/3813, T. 21.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.10.2018
Belirsiz alacak davasında artırılan işçilik alacaklarına faiz başlangıcı
Davacı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiş; mahkeme artırılan kısma faiz yürütmemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, dava dilekçesinde temerrüt faizi istendiğinden alacak miktarının sonradan artırılması için bu talebin yeniden yazılmasının gerekmediğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, cüzi başlangıç talebi nedeniyle davanın kısmi eda ve külli tespit niteliğinde olduğunu, artırılan kısma faiz verilemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1070, K. 2018/1392, T. 02.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi12.04.2018
Fazla çalışma bordroları ve artırılan alacaklara faiz başlangıcı
Kurye olarak çalışan davacı kıdem tazminatı, fazla çalışma ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, imzalı bordrolardaki fazla çalışma tahakkukları ile ödeme belgelerinin değerlendirilip alacağın buna göre hesaplanması ve artırılan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/14954, K. 2018/8472, T. 12.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi22.10.2012
Vekâletsiz iş görme alacağında temerrüt faizi başlangıcı
Davacı, hemzemin geçitte bekçilik ve bariyer hizmetlerini davalının yerine yürüttüğünü belirterek hizmet bedelini istemiştir. Daire, davalının 22.09.2008 tarihli yazıyla ödeme talebini reddetmesi üzerine temerrüde düştüğünü ve faizin bu tarihten başlatılması gerektiğini kabul etmiştir. Hüküm, faiz başlangıcı düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 13. HD, E. 2012/16715, K. 2012/24123, T. 22.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi14.12.2009
İş kazası tazminatında ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmesi
Daire, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatta faizin olay tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirtti. Davacı başlangıçta 1.000 Türk lirası istemiş, ıslahla talebi artırmıştı; faiz yalnız ilk tutara uygulanıp artırılan bölüm faizsiz bırakıldığından hüküm bu kısım düzeltilerek onandı.
Yargıtay 21. HD, E. 2009/3171, K. 2009/16182, T. 14.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.06.2007
Askerî eğitim giderlerinin iadesinde faiz başlangıcı
Davacı, askerî eğitim gideri olarak ödediği paranın iadesini istemiş; yerel mahkeme sebepsiz zenginleşme hükümleriyle her bir ödeme tarihinden faiz yürütmüştü. Hukuk Genel Kurulu, taraflar arasındaki yüklenme senedinin sözleşme niteliğinde olduğunu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini belirtti. Davalı usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediği için faiz dava tarihinden başlatılmalı; direnme kararı bu nedenle bozuldu. Karşıoy, iade talebini sebepsiz zenginleşmeye dayalı değerlendirdi.
Yargıtay HGK, E. 2007/330, K. 2007/350, T. 13.06.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul