ETİKET

eski kiracı

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

49 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.01.2026
Beş yıllık sürenin dolması sonrası hak ve nesafetle kira tespiti
Davacı, 01.03.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ödenen aylık brüt 129.933,54 Türk Lirası kiranın emsalin altında kaldığını ileri sürerek 01.03.2023 tarihinden itibaren aylık brüt 187.500,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. İlk Derece Mahkemesi rayiç bedelden yüzde 10 hakkaniyet indirimi yaparak taleple bağlı kalıp davayı kabul etti, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Yargıtay, tespit döneminin Türk Borçlar Kanunu 344/3 maddesi uyarınca hak ve nesafet dönemi olduğunu, bilirkişi raporunun ve hakkaniyet indiriminin usulüne uygun olduğunu kabul etti. Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3054, K. 2026/57, T. 13.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.11.2025
Hizmet binası kirasında eski kiracıya hak ve nesafet indirimi
Davacı, 07.05.2017 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiralanan hizmet binasında 07.05.2021-06.05.2022 döneminde Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 383.896,27 Türk Lirası ödenen kiranın rayiç bedelin altında kaldığını ileri sürerek 07.05.2022-06.05.2023 dönemi kirasının KDV dahil 708.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporunda belirlenen net 650.000,00 Türk Lirası bedelden eski kiracılık nedeniyle indirim yaparak aylık net 585.000,00 Türk Lirası kira bedelinin tespitine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 345/3 maddesi uyarınca kira dönemi sonuna kadar açılan davada verilecek kararın dönem başından itibaren geçerli olacağını ve ayrıca yazılı bildirim gerekmeyeceğini, bilirkişilerce belirlenen kira bedelinden hak ve nesafet indirimi yapılmasının usul ve kanuna uygun olduğunu kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/2321, K. 2025/5468, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.06.2024
İrtifak hakkı bedelinin sonraki yıllarda endeks uygulanarak belirlenmesi
Davacı, asıl ve birleşen davalarda irtifak hakkı bedellerinin ve bu bedellere kesin teminat farkı eklenemeyeceğinin tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi davaları kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, asıl davada rayiç bedelin %2’si üzerinden hesaplanan irtifak bedelinden eski kiracılık nedeniyle %10 indirim yapılmasını ve kesin teminat istenemeyeceğinin belirlenmesini uygun bularak bu kısmı onamıştır. Birleşen davalarda ise asıl davada belirlenen bedele Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinin, 2019 yılından itibaren tüketici fiyat endeksinin on iki aylık ortalamalara göre değişim oranının uygulanması gerektiğinden bu davalara ilişkin hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/2510, K. 2024/1874, T. 10.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2024
Kira uyarlamasında dava tarihindeki brüt bedelin yeterli emsal incelemesiyle belirlenmesi
Davacı, koşulların değiştiğini ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek aylık kira bedelinin 10.000,00 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra kirayı dava tarihinden itibaren net aylık 8.500,00 TL olarak uyarlamıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın aylık kira bedeli dava tarihi yerine 2019 yılı itibariyle belirlenmiştir. Yargıtay, uyarlama koşullarının oluştuğunu kabul etmekle birlikte tüm emsalleri değerlendiren, dava tarihindeki boş ve brüt kira bedelini belirleyen denetlenebilir rapor alınması ve eski kiracılık indirimi yapılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/3006, K. 2024/1601, T. 08.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2020
Eski kiracı indiriminde brüt kira ve usuli kazanılmış hak
Kiraya verenler dükkânın kira bedelinin artırılmasını istemiş; mahkeme kira bedelini brüt 12.375 Türk lirası olarak belirlemiştir. Yargıtay, bilirkişinin bulduğu net 13.750 TL yıllık kira bedelinin brüt tutarı üzerinden eski kiracı indirimi yapılması ve hakkaniyete uygun indirimin yüzde 5–20 aralığında belirlenmesi gerektiğini açıkladı. Ayrıca ilk hükümde saptanan brüt tutarın altında karar verilmesinin temyiz eden kiraya verenler lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğini belirterek hükmü bozdu.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/2519, K. 2020/3313, T. 23.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.03.2019
Islahla talep üstünde kira tespit edilememesi ve indirim oranı
Davacı, yarı hissedarı olduğu taşınmazda davalı ile dava dışı kişi arasındaki 01.03.2003 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede kiranın emsalin altında kaldığını belirterek hissesine düşen kiranın hak ve nesafete göre 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık 13.120,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kabul ederek 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık brüt 15.625,00 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, dava dilekçesindeki talebin bağlayıcı olduğunu ve ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını, 29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede brüt 16.250,00 Türk Lirası belirlenen bedelden eski kiracılık gözetilerek yüzde 5 ile yüzde 20 arasında indirimle brüt tespit gerekirken düşük indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6128, K. 2019/2025, T. 13.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2019
Eski kiracı indiriminin iki kez uygulanması ve hüküm fıkrası
Davacı, 15.02.2010 tarihli 1 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda aylık 760,00 Türk Lirası kiranın emsalin altında kaldığını belirterek 15.02.2015 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek aylık kiranın 15.02.2015 tarihinden itibaren 900,00 Türk Lirası, yüzde 10 hak ve nesafet indirimiyle net 810,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, 04.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda eski kiracılık değerlendirilerek indirim uygulandığını, mahkemece ikinci kez indirim yapılmasının hatalı olduğunu, boş olarak getirebileceği brüt bedelin ek raporla belirlenip yüzde 10 ile yüzde 20 arasında indirimle brüt tespit gerektiğini ve iki bentli hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacağını kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5914, K. 2019/1063, T. 13.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.12.2017
Eski kiracı indirimi yapılmadan kira tespiti
Davacılar, halen aylık 25.000,00 Türk Lirası ödenen kiranın 01.02.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 50.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kabul ederek 01.02.2014 tarihinden itibaren brüt aylık kiranın 50.000,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, 01.02.2009 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede aylık net 20.000,00 Türk Lirası belirlendiğini, bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede brüt 50.000,00 Türk Lirası bildirildiğini, ödenene Üretici Fiyat Endeksi artışından düşük olmamak ve eski kiracılık gözetilerek indirim yapmak gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3642, K. 2017/18385, T. 28.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.12.2017
Emsalsiz rapor ve mükerrer indirimle kira tespiti
Davacı, 01.06.2004 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede davalının ödediği 4.720,00 Türk Lirası kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 01.06.2014 tarihinden itibaren aylık 9.000,60 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek eski kiracılık nedeniyle yüzde 10 hak ve nesafet indirimiyle 01.06.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 8.437,50 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, bilirkişi heyetinin emsal araştırması yapmadan soyut ifadelerle brüt 9.375,00 Türk Lirası bildirdiğini ve davalının emsallerinin keşfen incelenmediğini, ayrıca raporda indirim zaten uygulanmışken mahkemece ikinci kez indirim yapıldığını, ek raporla brüt bedel belirlenip yüzde 10 ile yüzde 20 arasında indirimle brüt tespit gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3682, K. 2017/17115, T. 06.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.03.2017
Boş olarak bedel belirsiz raporla eksik inceleme
Davacı, 12/09/2013 tarihinde satın aldığı taşınmazda 10 yıllık kiracının aylık 1.000 TL ödediğini belirterek 2014 yılı Ocak ayından itibaren aylık net 7.500 TL tespitini istedi. Davalı cevap vermemiş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek 19.01.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 5.000 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda brüt 5.000 TL bildirildiğini ancak bunun boş olarak getirebileceği bedel olup olmadığının belirtilmediğini, ek rapor alınıp eski kiracılık indirimi yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3148, K. 2017/3972, T. 28.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.02.2017
Beş yıl dolmadan hak ve nesafetle tespit yapılamaması
Davacı, 01.12.2011 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede kira bedelinin 1250.TL belirlendiğini, ...3. Noterliğinin 31.10.2014 tarih ve 12052 yevmiye nolu ihtarnamesiyle tahliye ve 3500.TL bildirildiğini belirterek 01/12/2015 tarihinden itibaren aylık 3500.TL tespitini istedi. Mahkeme eski kiracılığı dikkate alıp hakkaniyet indirimiyle davayı kısmen kabul ederek 01.12.2015 tarihinden itibaren brüt 1.690,00-TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sözleşmede TEFE-ÜFE ortalaması artış şartı bulunduğundan davanın 23.12.2014 tarihinde süresinde açıldığını, 6101 sayılı kanunun 1. maddesi gereği Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını, 4+1 kuralıyla 5 yıl geçmediğinden Türk Borçlar Kanunu 344/1 maddesine göre endeksle belirleme gerekirken hak ve nesafetle ve indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/1490, K. 2017/1430, T. 15.02.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.01.2017
Direnme kararında indirimle hüküm düzeltilerek onama
Dava, 01.03.2012 döneminde aylık net ....500 TL tespit istemine ilişkindir; mahkeme net ....450 TL tespit etmiş, ... Dairesinin 04.03.2014 tarihli 2013/9829 Esas, 2014/2421 Karar sayılı ilamıyla brüt tutar ve eski kiracı indirimi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası mahkeme uyup yeni gerekçeyle brüt ....062,50 TL tespitine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire, 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici madde uyarınca direnme incelemesi yetkisiyle, eski kiracı indirimi yapılmaksızın ....062,50 TL tespitini hatalı buldu ancak yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm fıkrasındaki BRÜT AYLIK ....062.50 TL olarak TESPİTİNE sözlerinin çıkarılıp 01.03.2012 tarihinden bilirkişi miktarından % ... indirimle brüt ....756,25 TL yazılarak 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiğini kabul etti. Hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/789, K. 2017/492, T. 24.01.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi27.12.2016
Denetime elverişsiz rapor ve ıslahla talep üstü tespit
Davacı, 12.03.2004 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmede aylık 8.460 TL kiranın 11.03.2014 tarihinden itibaren aylık 25.000 TL olarak tespitini istemiş, ıslahla 30.540 TL talep etmiştir. Mahkeme keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda 12.03.2014 tarihinden itibaren aylık 30.540 TL tespitine karar verdi. Daire, emsaller getirtilmeden ve keşifte değerlendirilmeden düzenlenen raporun kıyaslamasız banka emsali ve kat birim fiyat çarpım hatasıyla denetime elverişli olmadığını, ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını, boş olarak bedeline aynen hükmedilemeyeceğini ve eski kiracı indirimi ile fon, vergi stopajı ve Katma Değer Vergisi düşülmeden brüt tespit gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/11331, K. 2016/7905, T. 27.12.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.12.2016
Ödenenden düşük tespitin yeniden keşifle değerlendirilmesi
Davacı, aylık net 4.940 TL kiranın 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık net 3.500 USD ya da Türk Lirası karşılığı olarak tespitini istedi. Davalı tespit dönemi itibarıyla artırarak net 5.477 TL (brüt 6.808,75 TL) ödediğini savunmuş, mahkeme 01/01/2015 tarihinden itibaren net 5.000 TL (brüt 6.250 TL) tespitine karar vermiştir. Daire, 01/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeye göre 01/01/2015 döneminin hak ve nesafet dönemi olduğunu ve yöntemde isabetsizlik bulunmadığını, ancak Üretici Fiyat Endeksi artışından ve ödenenden aşağı olamaz ilkesiyle emsallerle yeniden keşif ve rapor gerekirken eksik hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/11617, K. 2016/7748, T. 22.12.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.11.2015
Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen hükmedilen tespit
Davacı, 01.07.2006 başlangıç tarihli altı ay süreli aylık 65 TL bedelli sözleşmeyle kiralanan taşınmazda yeni dönem 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık 450 TL tespitini istedi. Mahkeme keşifle 01/07/2014 tarihinden itibaren aylık 350 TL belirlenmesine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, bilirkişinin boş olarak getirebileceği 350 TL bedeli üzerinden uzun süreli kiracılık nedeniyle hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken aynen hükmedildiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/13330, K. 2015/9847, T. 12.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.10.2015
Boş olarak bedelden indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 11.12.1996 başlangıç tarihli sözleşmeyle aylık 7.000 TL bedelle kiralanan taşınmazda ödenen bedelin emsal karşısında düşük kaldığını belirterek aylık 20.000 TL tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek dava tarihinden itibaren net aylık 15.000 TL tespitine karar verdi. Daire, davacının tüm ve davalının bent dışı itirazlarını yerinde görmediğini, keşifte boş olarak getirebileceği 15.000 TL bedeli üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8804, K. 2015/8853, T. 22.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi07.10.2015
Kesinlikten ret ve endeks altı tespitin bozulması
Davacı, aylık 650 TL kiranın 01/11/2013 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL olarak tespitini istedi. Davalı 700 TL ödediğini savunmuş, mahkeme 01/11/2013 tarihinden itibaren aylık 720 TL tespitine karar vermiştir. Daire, artırılan bedelin yıllık toplamı 1890 TL'nin altında olduğundan davalının temyiz isteminin miktar itibarıyla kesinlikten reddine, davacı yönünden ise 01/11/2008 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeye göre 01/11/2013 döneminin hak ve nesafet dönemi olduğunu ancak Üretici Fiyat Endeksi artışından aşağı olamaz ilkesiyle yeniden rapor gerektiğini kabul etti. Davalının temyiz isteminin reddine, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8772, K. 2015/8067, T. 07.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.10.2015
Net brüt ayrımı ve indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 22.02.2012 tarihinde satın aldığı 9 ve 10 numaralı taşınmazlar için her bir bölüm için aylık 2.000 USD olmak üzere toplam 4.000 USD kira bedelinin tespitini istemiş, 27.02.2013 tarihli dilekçesiyle bu bedelin 15.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olmasını talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde aylık kiranın 3.835,00 TL olarak talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yerel mahkeme, 15.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere 9 ve 10 numaralı taşınmazların her biri için aylık 2.800,00 TL'den toplam 5.600,00 TL kira bedelinin tespitine karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesinin varlığı ve davacının kiraya verenin halefi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, bilirkişi raporunda taşınmazların boş olarak kiraya verilmesi halinde 15.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere her bir taşınmaz için aylık 2.800,00 TL'den toplam 5.600,00 TL kira getirebileceğinin belirlendiğini ve hak ve nesafete göre kira bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, bilirkişi raporundan kira bedelinin net mi brüt mü olduğunun anlaşılamadığını ve davalının eski kiracı olduğu gözetilmeksizin hakkaniyete uygun bir indirim yapılmadığını belirterek, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10235, K. 2015/7842, T. 05.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi23.06.2015
Gerekçesiz fazla indirimle denetime elverişsiz tespit
Davacı, 01.11.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede net 7.000 TL ödenen işyeri kirasının emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 01.11.2013 döneminde aylık net 12.000 TL tespitini istedi. Davalı 2013 döneminde aylık 8.000 TL ödediğini savunmuş, mahkeme aylık brüt 12.000 TL tespitine karar vermiştir. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, 3 yıl geçtiğinden boş olarak bedelin belirlenmesinde usulsüzlük bulunmadığını, ancak Türk Borçlar Kanunu 51, 52. maddeleri gereği eski kiracı lehine indirimde gerekçesiz % 20 fazla indirimle denetime elverişsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Davacının sair itirazlarının reddine, hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9826, K. 2015/6348, T. 23.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.06.2015
Boş olarak bedelden indirim yapılmadan hüküm kurulması
Davacı, 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede halen net 300-TL ödenen kiranın 01.05.2013 tarihinden itibaren net 1.500-TL olarak tespitini istedi. Davalı emsale uygun olduğunu savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık ilişkinin ve halen 300-TL ödendiğinin uyuşmazlık dışı olduğunu, boş olarak getirebileceği brüt bedel üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3935, K. 2015/5843, T. 11.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.05.2015
Keşifteki bedelden indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 1/12/2003 başlangıç tarihli sözleşmede aylık 1700 TL ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek aylık 2500 TL tespitini ve 01.12.2010 tarihinden geçerli sayılmasını istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek dava tarihinden itibaren net aylık 1850 TL tespitine karar verdi. Daire, davacının tüm ve davalının bent dışı itirazlarını yerinde görmediğini, keşifte boş olarak getirebileceği 1850 TL bedeli üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/4179, K. 2015/5222, T. 28.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.05.2015
Büyüyen taşınmazda indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 28.02.2007 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede 4 yıllık bedel olarak 80.000 TL peşin ödendiğini ve 4. yıl sonunda rayiçle belirleneceğinin kararlaştırıldığını, tadilatlarla alanın büyüdüğünü belirterek 26/12/2010 tarihinden itibaren aylık 6.000 TL, 26/12/2011 tarihinden itibaren 7.500 TL ve sonraki yıl bedelinin tespitini istedi. Mahkeme 28.02.2013 tarihinden itibaren aylık 6.000 TL tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, 3 yıl geçtiğinden boş olarak bedelin belirlenmesinde usulsüzlük bulunmadığını, ancak Türk Borçlar Kanunu 51, 52. maddeleri gereği eski kiracı lehine %10-20 indirim yapılması gerekirken indirimsiz aynen hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/1661, K. 2015/4811, T. 12.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.04.2015
Kesin olmayan raporla ve hatalı vekaletle tespit hükmü
Davacı, 2009 Ekim ayından beri sözlü sözleşmeyle kiralanan taşınmazda halen aylık 880 TL ödendiğini belirterek 01.10.2014 tarihinden itibaren aylık 1.500 TL tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul etti. Daire, davanın süresinde ve 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığını, 6101 sayılı kanunun 1. maddesi gereği Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını, 4+1 kuralıyla 5 yıl geçtiğinden Türk Borçlar Kanunu 344/3 maddesine göre hak ve nesafetle belirleme gerektiğini, raporda net 1.175-TL denmesine rağmen kesin ifade bulunmadığını ve eski kiracı indirimiyle ek rapor gerektiğini, reddedilen kısımda davalı lehine vekalet gerekirken davacı yararına hükmedildiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3838, K. 2015/3775, T. 15.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi23.03.2015
Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen kabul edilen bedel
Davacı, 01.09.1998 tarihli sözleşmeye dayanarak 10.10.2011 tarihinde açtığı davayla 01.09.2011 tarihinden itibaren aylık net 700 TL belirlenmesini istedi. Bilirkişi kurulu boş olarak net 668 TL, brüt 835 TL bildirmiş, kira en son 2006 yılında 310 TL belirlenmiş, mahkeme 01/09/2011 tarihinden itibaren net 668 TL tespitine karar vermiştir. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, hak ve nesafetle belirlemede usulsüzlük bulunmadığını, ancak 18.11.1964 tarihli E/2, K/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı (Türk Borçlar Kanunu 344/3) gereği eski kiracılık indirimi yapılması gerekirken aynen kabul edildiğini kabul etti. Davalının sair itirazlarının reddine, hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6977, K. 2015/2841, T. 23.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul

eski kiracı

Beş yıllık sürenin dolması sonrası hak ve nesafetle kira tespiti

Hizmet binası kirasında eski kiracıya hak ve nesafet indirimi

İrtifak hakkı bedelinin sonraki yıllarda endeks uygulanarak belirlenmesi

Kira uyarlamasında dava tarihindeki brüt bedelin yeterli emsal incelemesiyle belirlenmesi

Eski kiracı indiriminde brüt kira ve usuli kazanılmış hak

Islahla talep üstünde kira tespit edilememesi ve indirim oranı

Eski kiracı indiriminin iki kez uygulanması ve hüküm fıkrası

Eski kiracı indirimi yapılmadan kira tespiti

Emsalsiz rapor ve mükerrer indirimle kira tespiti

Boş olarak bedel belirsiz raporla eksik inceleme

Beş yıl dolmadan hak ve nesafetle tespit yapılamaması

Direnme kararında indirimle hüküm düzeltilerek onama

Denetime elverişsiz rapor ve ıslahla talep üstü tespit

Ödenenden düşük tespitin yeniden keşifle değerlendirilmesi

Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen hükmedilen tespit

Boş olarak bedelden indirim yapılmadan aynen tespit

Kesinlikten ret ve endeks altı tespitin bozulması

Net brüt ayrımı ve indirim yapılmadan aynen tespit

Gerekçesiz fazla indirimle denetime elverişsiz tespit

Boş olarak bedelden indirim yapılmadan hüküm kurulması

Keşifteki bedelden indirim yapılmadan aynen tespit

Büyüyen taşınmazda indirim yapılmadan aynen tespit

Kesin olmayan raporla ve hatalı vekaletle tespit hükmü

Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen kabul edilen bedel

Devamı (25 karar)