eski hâle getirme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
14 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi12.03.2025
Usulüne uygun tebliğden sonra yapılan eski hâle getirme talepli temyizin reddi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın yokluğunda verilen 2013 tarihli mahkûmiyet kararını sanık müdafii 2024 yılında eski hâle getirme talepli dilekçelerle temyiz etmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10. ve 21. maddelerindeki iki aşamalı tebligat yöntemini açıklayarak kararın sanığın bilinen son adresine çıkarıldığını, adresin kapalı olması üzerine tebligatın muhtara teslim edilip haber kâğıdının kapıya yapıştırıldığını ve kararın 19.04.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini saptamıştır. Kanuni süreden sonra yapılan ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme talepli temyiz isteğini reddetmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/36, K. 2025/2719, T. 12.03.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi25.12.2024
Doğrudan MERNİS adresine tebligatta eski hâle getirme ve hükümlü sanığın savunma hakkı
Sanık, hırsızlık suçundan yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ederken eski hâle getirme isteminde de bulunmuştur. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesindeki iki aşamalı yönteme göre önce bilinen son adrese 21/1. madde uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken kararın doğrudan "MERNİS adresi" ibaresiyle tebliğe çıkarıldığını, ceza infaz kurumundaki sanığa da gerekçeli karar değil yalnız duruşma tutanaklarının gönderildiğini belirleyerek tebliği geçersiz saymış, eski hâle getirme istemini kabul etmiş ve temyizi süresinde bulmuştur. Esasa ilişkin olarak, başka yargı çevresinde hükümlü bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hüküm duruşmasında hazır edilmeden, alt sınırı 5 yıl olan hırsızlık suçunda istinabe yoluyla sorgu da mümkün değilken savunma hakkı kısıtlanarak mahkûmiyet kurulmasını bozma nedeni saymıştır. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2024/15504, K. 2024/21421, T. 25.12.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi29.11.2023
Usulüne uygun tebliğden sonra süresi geçmiş eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi
Sanık müdafii, yokluğunda verilen kasten yaralama mahkûmiyetine ilişkin gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek 19.12.2022 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuş, yerel mahkeme eski hale getirme talebini ek kararla reddetmiştir. Daire, süresi geçirilmiş temyiz için eski hale getirme istemi hakkında karar yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin ek kararının hukuki değerden yoksun olduğunu kabul etmiştir. Gerekçeli kararın sanığın savunmasında bildirdiği ikamet adresinde birlikte oturduğu babasına 28.06.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesindeki bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığını ve hükümlerin re'sen temyize tabi olmadığını saptamıştır. Eski hale getirme ve buna bağlı temyiz istemi 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği reddedilmiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2023/3441, K. 2023/7323, T. 29.11.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi11.04.2023
Doğrudan MERNİS şerhiyle yapılan tebligatın geçersizliği ve zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edilmiş, gerekçeli karar bilinen son adresine doğrudan MERNİS şerhiyle çıkarılıp 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre muhtara tebliğ edilmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesindeki iki aşamalı yöntem gereğince önce bilinen son adrese normal tebligat çıkarılması, bila tebliğ dönmesi hâlinde adres kayıt sistemindeki adrese 21/2. maddeye göre tebliğ yapılması gerektiğinden bu tebliğin geçersiz olduğunu, eski hâle getirme isteminin kabulüyle temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Son kesen işlem olan 16.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan hükümler bozulmuş ve kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2023/927, K. 2023/1931, T. 11.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi16.02.2022
Müdafie usulüne uygun tebliğden sonra karantina gerekçeli eski hale getirme istemi
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı sanık müdafiine 30.03.2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmiş ve 16.04.2021 tarihinde kesinleşmiş; sanık ve müdafii bundan sonra eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuştur. Daire, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını, müdafie yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunu ve sanığın müdafiin temyiz ettiğini düşünmesinin eski hale getirme gerekçesi olamayacağını kabul etmiştir. Müdafiin karantinada bulunduğuna ilişkin belge sunmadığını, karantinada olsa bile UYAP üzerinden temyiz başvurusu yapabileceğini belirterek CMK'nın 40. maddesindeki koşullar oluşmadığından eski hale getirme ve temyiz istemlerini 298. madde uyarınca reddetmiştir.
Yargıtay 3. CD, E. 2021/17729, K. 2022/600, T. 16.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi15.12.2021
Tutuklu sanığa yapılan usulsüz tebliğ, eski hale getirme ve zamanaşımıyla düşme
Hırsızlık suçundan yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmü sanığa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, sanık 02.06.2021 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuştur. Daire, eski hale getirme istemi hakkında karar yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca kendisine ait olduğunu, sanığın tebliğ aşamasında askeri cezaevinde tutuklu bulunduğu anlaşıldığından tebligatın usulsüz olduğunu kabul ederek istemi kabul etmiş ve temyizi süresinde saymıştır. Esasa ilişkin incelemede, 765 sayılı Kanun'daki 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının daha lehe olduğunu ve suç tarihi olan 26.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunu saptamıştır. Hüküm bozulmuş ve 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle kamu davası CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Yargıtay 2. CD, E. 2021/19010, K. 2021/21490, T. 15.12.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 13. Ceza Dairesi23.09.2020
Şerhsiz TK 21/2 tebligatı nedeniyle temyizin süresinde sayılması
Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanık tarafından eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz edilmiştir. Yargıtay, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca incelemenin kendisine ait olduğunu belirtmiş; önce bilinen en son adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması gerekirken, merci tarafından şerh düşülmeyen tebligatın dağıtıcı tarafından kendiliğinden 21/2. madde gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu ve temyizin süresinde olduğunu kabul etmiştir. TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğunu belirterek hükmü tebliğnameye uygun olarak onamıştır.
Yargıtay 13. CD, E. 2020/3626, K. 2020/7825, T. 23.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.10.2015
Yanıltıcı kanun yolu bildiriminin temyiz süresine etkisi
İcra ve İflas Kanunu kapsamındaki suçtan mahkûmiyet kararı müdafiin yüzüne karşı açıklanmış, ancak kanun yolu bildiriminde temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olarak gösterilmiştir. Ceza Genel Kurulu, bu bildirimle icra ceza kararlarına özgü karma kanun yolu sistemi karşısında başvurucunun yanıltıldığını ve bildirime uygun yapılan temyizin süresinde sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2015/120, K. 2015/313, T. 13.10.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu05.07.2011
Kanun yolu bildirimi eksik hükümde temyiz süresi
Ceza Genel Kurulu, hükümde temyiz süresinin başlangıcının ve kanun yolu bilgilerinin tereddütsüz gösterilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin süreyi kusuru olmadan kaçırdığını kabul etti. Başvurunun eski hâle getirme talebini de içerdiği gözetilerek temyiz isteminin reddi kararı kaldırıldı; sanığın temyizi incelenmek üzere dosya Daireye gönderildi ve infazın durdurulmasına karar verildi. İki üye karşı oy kullandı.
Yargıtay CGK, E. 2011/148, K. 2011/155, T. 05.07.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu05.10.2010
Eksik kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin işlemesi
Yakınan vekiline tebliğ edilen kararda kanun yolunun başvuru şekli açıklanmamış, temyiz başvurusu yedi günlük süre geçtikten sonra yapılmıştı. Ceza Genel Kurulu, yalnız başvuru şeklinin belirtilmemesinin süreyi durdurmadığını; yanlış merci veya yöntemle başvurunun ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesi uyarınca korunabileceğini belirtti. Başsavcılık itirazı kabul edildi, Özel Daire bozması kaldırıldı ve süresinden sonra yapılan temyiz istemi reddedildi; karşıoy eksik bildirimin eski hâle getirme nedeni olduğunu savundu.
Yargıtay CGK, E. 2010/169, K. 2010/188, T. 05.10.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.04.2009
Gıyabi hükümde eksik kanun yolu bildirimi ve temyiz süresi
Ceza Genel Kurulu, yokluğunda verilen kararda kanun yolunun başvuru şekli ve süresinin açıkça gösterilmemesinin sanığı yanıltabileceğini ve kusursuz sayılmasını gerektirebileceğini kabul etti. Bu nedenle sanığın kararı öğrendikten sonra verdiği dilekçe, süresinde temyiz başvurusu sayılmalı ve esastan incelenmelidir; Başsavcılık itirazı kabul edilerek ret kararı kaldırıldı, dosya temyiz incelemesi için ilgili daireye gönderildi. Karşıoy, bildirimin yeterli olduğunu ve temyizin reddinin yerinde bulunduğunu savundu.
Yargıtay CGK, E. 2008/214, K. 2009/98, T. 14.04.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.09.2007
Yanıltıcı kanun yolu bildiriminin temyiz süresine etkisi
Yerel mahkemenin hükmündeki açıklama, önceki temyizin yeterli olduğu ve yeni bir başvuru gerekmeyeceği izlenimi vermiş; ayrıca süre başlangıcını hazır bulunan kişi için tefhim yerine tebliğe bağlamıştı. Ceza Genel Kurulu, bu çelişkili bildirimin sanığı yanıltabileceğini ve temyiz süresini başlatmayacağını belirterek Başsavcılığın itirazını değişik gerekçeyle kabul etti. Özel Daire kararını kaldırıp doğru kanun yolu, süresi ve yöntemi açıkça belirten yeni bildirimin tebliği için dosyayı geri gönderdi.
Yargıtay CGK, E. 2007/162, K. 2007/177, T. 18.09.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.01.2007
Yanlış kanun yolu bildirimi nedeniyle temyiz süresinin kaçırılması
Yerel mahkeme, hükümde temyiz yolunu itiraz olarak göstermiş; başvuru mercii, süresi ve şeklini de açıklamamıştı. Hükümlü, bu bildirim üzerine yedi günlük süre geçtikten sonra itiraz etmişti. Ceza Genel Kurulu, eksik ve yanıltıcı bildirimin eski hâle getirme nedeni oluşturduğunu kabul ederek Başsavcılığın itirazını değişik gerekçeyle kabul etti ve temyiz başvurusunun esasını incelemesi için dosyayı Özel Daireye gönderdi; karşıoy süre geçtikten sonra temyiz yapılamayacağını savundu.
Yargıtay CGK, E. 2007/9, K. 2007/18, T. 30.01.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.11.2006
Uyarlama kararında kanun yolu gösterilmemesi ve temyiz başvurusu
Kesinleşmiş mahkûmiyetin lehe kanun uyarlaması için verilen ek kararına karşı hükümlü başvurmuş, başvuru temyiz isteminin reddi kararına yöneltilmediği hâlde Özel Daire bu ret kararını onamıştır. Ceza Genel Kurulu, temyiz incelemesi için süresinde ve açık bir başvuru bulunması gerektiğini; ret kararına karşı inceleme isteyen özel dilekçe verilmediğinden uyarlama kararının incelenemeyeceğini belirtmiştir. İtiraz kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve dosya incelenmeksizin mahalline gönderilmiştir; kanun yolu bildiriminin eksikliği eski hâle getirme olanağı doğurabilirse de bu dosyada böyle bir başvuru yapılmamıştır.
Yargıtay CGK, E. 2006/213, K. 2006/229, T. 07.11.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi