emsal kira
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
20 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2024
Kira uyarlamasında dava tarihindeki brüt bedelin yeterli emsal incelemesiyle belirlenmesi
Davacı, koşulların değiştiğini ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek aylık kira bedelinin 10.000,00 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra kirayı dava tarihinden itibaren net aylık 8.500,00 TL olarak uyarlamıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın aylık kira bedeli dava tarihi yerine 2019 yılı itibariyle belirlenmiştir. Yargıtay, uyarlama koşullarının oluştuğunu kabul etmekle birlikte tüm emsalleri değerlendiren, dava tarihindeki boş ve brüt kira bedelini belirleyen denetlenebilir rapor alınması ve eski kiracılık indirimi yapılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/3006, K. 2024/1601, T. 08.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.05.2019
Tacir kiracıda hak ve nesafet dönemi kira bedelinin tespiti
Davacı, 04.12.2014 tarihinde malik olduğu ve 01.08.2011 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiralanan taşınmazda Katma Değer Vergisi dahil 11.800,00 Türk Lirası ödenen kiranın 01.08.2015 tarihinden itibaren aylık 20.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme, endekse göre hesaplanan 11.050,00 Türk Lirası bedelin ödenenden az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Yargıtay, kiracının tacir olması karşısında dönemin hak ve nesafet dönemi olduğunu, ödenenden fazla ödeme yapılsa bile dava reddedilmeyip keşif ve emsallerle kiralananın boş olarak getirebileceği bedel belirlenip hak ve nesafet indirimiyle brüt tespit yapılması gerektiğini kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8082, K. 2019/5082, T. 28.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.01.2019
Mağaza kirasında yetersiz raporla net bedel tespit edilememesi
Davacı, 01.09.2009 başlangıç tarihli sözleşmeyle satış mağazası olarak kiralanan işyerinde halen aylık net 9.078,14 Türk Lirası ödenen kiranın 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık 15.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek hak ve nesafete göre 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık net 10.620,00 Türk Lirası kira bedelinin tespitine karar vermiştir. Taraflar arasında 01.09.2014 döneminde net 9.846,16 Türk Lirası kira bedeli ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal dükkanla karşılaştırma yapılmadan ve katlar ayrı değerlendirilmeden taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 14.750,00 Türk Lirası kira parası getirebileceği belirtilmiştir. Yargıtay, hak ve nesafet yolu ile kira bedeli tespit edilirken brüt kira bedeline hükmedilmesi gerektiğini, yeni bir heyetten alınacak raporla dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazların incelenerek, dava konusu taşınmazın batar katı ve giriş katının ayrı ayrı değerlendirilerek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda kira bedelinin hak ve nesafete uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4630, K. 2019/390, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.01.2019
Sözleşme başlangıcının belirlenmemesi ve yetersiz bilirkişi raporu
Davacı, 17.11.2014 tarihinde satın aldığı taşınmazda önceki malikin beyanına göre son ödenen aylık 1.750,00 Türk Lirası kiraya karşı davalının 500,00 Türk Lirası ödemek istediğini, artırımın noter ihtarnamesiyle bildirildiğini belirterek kiranın 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık brüt 2.360,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek hak ve nesafete göre 02.01.2015 tarihinden itibaren aylık 1.575,00 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, sözlü sözleşmenin başlangıç tarihi belirtilmediğinden başlangıcın önsorun olarak belirlenip yeni dönem başlangıcından tespit gerektiğini, sözleşmenin sunulmadığını, bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmadan ve brüt mü net mi açıklanmadan bedel belirlendiğini, yeni heyet raporuyla emsaller incelenerek brüt tespit gerektiğini kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7428, K. 2019/396, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.12.2017
Emsalle çelişen yetersiz rapora dayalı tespit
Davacılar, 01.11.1999 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 01.11.2009 tarihinden 8.000,00 Türk Lirası tespit edildiğini, son dönemde brüt 10.698,75 Türk Lirası ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 01.11.2014 dönemi kirasının brüt 20.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 02.11.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 10.698,75 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, raporda emsalin 220 metrekare ve 20.000,00 Türk Lirası olmasına rağmen 630 metrekare taşınmaz için gerekçesiz 11.500,00 Türk Lirası bildirildiğini, bu yüzden raporun denetime uygun ve yeterli olmadığını, yeniden keşifle denetime elverişli rapor alınması gerektiğini kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3654, K. 2017/17059, T. 05.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi25.03.2014
Kira bedeli tespiti
Dava, ödenen 24.609,68 TL yıllık kira bedelinin 2012-2013 dönemi için 90.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne ve yıllık kira bedelinin 68.000 TL olarak tespitine karar vermiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda davalı emsal sözleşmeleri dikkate alınmamış ve re'sen emsal araştırması yapılmamıştır. Hakim kira bedelini hak ve nesafete uygun takdir ederken tarafların delillerini ve emsalleri somut incelemelidir; ayrıca kira bedelinin net mi brüt mü olduğu belirtilmelidir. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/11007, K. 2014/3614, T. 25.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.06.2012
Kira bedeli tespiti
Davacı kira bedelinin 15.04.2011'den başlayarak aylık brüt 48.000 TL olarak tespiti talep etmiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabulle kirayı brüt 27.000 TL olarak tespit etmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda re'sen emsal araştırması yapılmamış, tarafların sunduğu ve re'sen bulunan emsallerin gezilip görülerek kıyaslanması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/10287, K. 2012/14080, T. 04.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.04.2012
Kira tespitinde emsallerin somut karşılaştırılması ve bilirkişi raporunun yeterliliği
Davacı, kira parasının 01.05.2011 gününden başlayarak aylık 5.000 TL olarak tespitini istemiştir. Bilirkişi raporunda, kiralananın boş olarak aylık 4.579,68 TL bedelle kiraya verilebileceği bildirilmiştir. Mahkeme, bu raporu esas alarak hak ve nesafete göre aylık kira parasını 4.121,72 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, bazı emsallerin başlangıç tarihlerinin farklı ve diğerlerinin kira tespiti davasına konu olduğunu, emsallerin uygunluğunun somut gerekçelerle açıklanıp taşınmazla karşılaştırılması gerektiğini belirterek yetersiz rapora dayalı hükmü eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/4635, K. 2012/8812, T. 02.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.02.2012
Kira bedeli tespiti
Davacı 01.05.2011'den itibaren aylık 1.200,00 TL kira bedeli tespiti istemiştir. Sulh hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedeli 1.080,00 TL olarak tespit edilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakta olup kira tespiti hak ve nesafete göre yapılmalıdır. Hükme esas bilirkişi raporunda re'sen emsal araştırması yapılmamış, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/22551, K. 2012/4414, T. 22.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.02.2012
Kira bedeli tespiti davası
Davacı, taşınmazların kira bedelinin 31.12.2008'den itibaren aylık toplam 30.000,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul ederek 10/A taşınmaz için aylık 10.000,00 TL, 10/B taşınmaz için aylık 12.000,00 TL kira bedeli tespitine ve tahsiline hükmetmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmelerinin değerlendirilmediğini, hak ve nesafet ilkesi gereğince eksik inceleme yapıldığını, ayrıca kira tespiti davasında tahsile hükmedilemeyeceğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/20309, K. 2012/2939, T. 09.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2011
Endeks yerine hak ve nesafet esaslarına göre kira tespiti
Davacı, kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 567 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, endeks uygulayarak aylık 435 TL kira parasına hükmetmiştir. Yargıtay, ilk kira sözleşmesi ve tespiti istenen dönem dikkate alındığında kiranın hak ve nesafete göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmaz ve emsaller incelenip karşılaştırılarak yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği bedelin saptanması gerektiğini açıklamıştır. Bu esaslar yerine endeks uygulanması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/14042, K. 2011/13709, T. 26.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2011
Emsal araştırılmadan düzenlenen bilirkişi raporuyla kira tespiti
Davacı, kira parasının 1.11.2010 gününden başlayarak aylık 12.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, hak ve nesafete göre aylık 7650 TL kira parasına hükmederek davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmelerinin değerlendirilmediğini ve resen emsal araştırması yapılmadığını; taşınmaz ile emsallerin incelenip somut karşılaştırmalarla yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği kiranın belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Genel ifadeli bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/15874, K. 2011/13714, T. 26.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.06.2011
Kira bedeli tespiti
Davacı, 1.11.2009 tarihinden itibaren aylık kiranın 14.000 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme, aylık kiranın 12.500 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki ilk kira ilişkisinin 1.11.1999 tarihli kira sözleşmesine dayandığını ve tespit istenen dönemin 1.11.2009 tarihinde başladığını, bu nedenle kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/8691, K. 2011/10286, T. 14.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.12.2010
Mobilya mağazasının kira tespitinde banka şubelerinin emsal alınması
Davacı, kira parasının 1.10.2009 gününden başlayarak aylık net 8.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, hak ve nesafete göre aylık 5.520 TL kira parasına hükmetmiştir. Bilirkişi raporunda iki banka şubesi incelenmiş, ancak kiralanan mobilya mağazasıyla karşılaştırma yapılmamıştır. Yargıtay, banka şubesine ait sözleşmenin mobilya mağazasına emsal olamayacağını ve uygun emsallerin somut karşılaştırmalarla değerlendirilmesi gerektiğini belirterek genel ifadeli rapora dayanan hükmü eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/20337, K. 2010/22237, T. 30.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.10.2010
Kira parasının tespiti
Davacı 1.1.2008'den itibaren aylık net 35.000 TL kira bedeli tespiti istemiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüyle aylık 18.000 TL kira bedeline hükmetmiştir. Yargıtay bilirkişi raporunun soyut ve genel ifadeli olduğunu, emsal kira sözleşmelerinin uygun şekilde incelenmediğini, hak ve nesafete uygun kira tespiti için somut inceleme yapılması gerektiğini belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuştur. Ayrıca ikinci bilirkişi ücretinin davalıca ödendiği halde davacı yapmış gibi karar verildiğini kabul etmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/13412, K. 2010/17097, T. 21.10.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.09.2010
Hak ve nesafete göre kira tespitinde emsal incelemesi
Davada, 1 Ocak 2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4.800 TL olarak tespiti istenmiş; mahkeme endeks uygulayarak bedeli 3.641 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, 1 Ocak 2004 başlangıçlı kira ilişkisinde talep edilen dönem için bedelin hak ve nesafet esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bilirkişinin kiralananı ve emsalleri tek tek inceleyip kira bedeline etki eden nitelikleri karşılaştırması, uygunluklarını somut gerekçelerle açıklaması ve taşınmazın yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği bedeli belirlemesi gerektiği belirtilmiştir. Eksik kira tayini nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/15119, K. 2010/14747, T. 21.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.06.2010
Peşin ödemenin emsal kiraya etkisi ve hak ve nesafet indirimi
Davada, 1 Ocak 2009'da başlayan dönem için yıllık kira parasının 100.000 TL olarak tespiti istenmiştir. Mahkeme, hak ve nesafet uygulamasıyla yıllık 66.000 TL kira parasına hükmetmiştir. Bilirkişi raporu emsal kira sözleşmelerini değerlendirmiş, ancak kiranın peşin ödenmesinin bedel üzerindeki etkisini tartışmamıştır. Yargıtay, bilirkişinin belirlediği tutara aynen hükmedilmesini ve eksik incelemeyi hak ve nesafet ilkesine aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/6312, K. 2010/11086, T. 21.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.04.2010
Kira rayici araştırılmadan endeks artışı isteminin reddi
Mahkeme, ekonomik kriz nedeniyle kiralarda artış olmadığı yönündeki değerlendirmesiyle kira tespiti davasını reddetmiştir. Yargıtay, emsal kira sözleşmeleri, keşif ve bilirkişi incelemesiyle dönem rayici araştırılmadan karar verilmesini eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/878, K. 2010/6379, T. 12.04.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.03.2010
Kira tespitinde emsallerin uygunluğu ve üç kişilik bilirkişi heyeti
Davacı, kira bedelinin 1.9.2008 tarihinden başlayarak aylık brüt 6.875 lira olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme eski kiracılık indirimi uygulayarak aylık brüt 5.500 TL'ye hükmetmiştir. Bilirkişi, iki emsali karşılaştırıp taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi hâlindeki aylık brüt bedelini 6.877 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, ilk emsalin başlangıcının eski ve bedel niteliğinin belirsiz, ikinci emsalin başka mahallede olduğunu; resen emsal araştırması yapılmadığını ve metrekare hesabının doğru olmadığını belirterek raporu hükme elverişsiz bulmuştur. Yargıtay, delillerin toplanıp taşınmazda üç kişilik bilirkişi heyetiyle keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/875, K. 2010/3721, T. 08.03.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.01.2010
Kira bedeli tespiti
Davacı, 10.11.2003 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine, kira parasının 10.11.2008 tarihinden itibaren aylık brüt 12.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda aylık kiranın 8.000 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda aynı binadaki taşınmazlar emsal alınmadığı halde yakın çevredeki mecurların re'sen incelenmeden soyut belirlemelere dayalı fazla kira tespiti yapılmasını hakkaniyet ilkesine uygun bulmamıştır. Bu nedenle, mahkemece bina çevresindeki emsal kira sözleşmelerinin istenmesi, re'sen araştırma yapılması ve bilirkişi keşfiyle ek rapor alınması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2009/18028, K. 2010/1081, T. 28.01.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul