emsal karşılaştırması
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırmasız el atmada maktu vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz bedeli emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiş, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, bedel ve tazminat kararlarında maktu vekâlet ücreti uygulanması gerektiğini belirleyerek bu kısmı düzeltti ve kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/16161, K. 2026/4566, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.06.2012
Kira tespitinde doğru dönem, bilirkişi heyeti ve emsal karşılaştırması
Davacı, 01.11.2011 gününden başlayarak aylık net 3000 TL kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme brüt 2.750 TL üzerinden davayı kısmen kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda 01.05.2011 tarihi esas alınmış, emsal taşınmazlar değerlendirilmemiş ve heyette hukukçu bulunmamıştır. Yargıtay, talep edilen dönem ve 01.11.1998 başlangıç tarihli sözleşme esas alınarak hukukçunun da yer aldığı heyetten emsallerin ayrı ayrı karşılaştırıldığı ve boş kiralama bedelinin belirlendiği rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/10485, K. 2012/15127, T. 13.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.04.2011
Kiracının yaptığı ilave binaların kira tespitinde dikkate alınması
Davacı, kiralanana yapılan eklemeler de gözetilerek 15.08.2008 tarihinde başlayan dönem için yıllık 31.250,00 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Mahkeme, ek binaları sözleşme dışında sayarak iki ev ve depo için yıllık 11.000,00 TL kira bedeline hükmetmiştir. Yargıtay, kiralayanın rızasıyla yapılan ilave binaların sözleşme kapsamında sayılması ve emsallerle somut karşılaştırma yapan yeterli bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini kabul etmiştir. İlave binaların dikkate alınmaması ve yetersiz rapora dayanılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/1149, K. 2011/6334, T. 14.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.12.2010
Çelişkili bilirkişi raporlarıyla hak ve nesafete göre kira tespiti
Davacılar, 1 Temmuz 2008 dönemine ait aylık kira parasının 7.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, hak ve nesafet kurallarına göre aylık 5.600 TL kira parasına hükmetmiştir. Bilirkişi heyetleri aylık 2.950 TL ve 5.600 TL olmak üzere farklı bedeller belirlemiş, kullandıkları emsaller ise yüzölçümü ve kira başlangıç tarihleri bakımından farklılık göstermiştir. Yargıtay, raporlar arasındaki çelişki üçüncü bir bilirkişi incelemesiyle giderilmeden ve somut gerekçe gösterilmeden yüksek bedelli raporun esas alınmasını eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/19336, K. 2010/21855, T. 28.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul