emsal inceleme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
16 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.12.2014
Uzun süreli sözleşmede artış şartıyla ret kararı verilememesi
Davacı, 20.04.2007 başlangıç tarihli 6 yıl 10 gün süreli sözleşmenin dolduğunu, ihtarla 17.000 TL istendiğini ve davalının 12.500 TL yatırdığını belirterek aylık 17.000 Tl tespitini istedi. Davalı, dönemin belirsiz olduğunu ve uzayan döneme dava hakkı bulunmadığını savunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, 4/1 uzama ve 5/3 Tüfe+Üfe/2 artış hükümlerinin uyuşmazlık dışı olduğunu, 30.04.2013 yeni dönem başlangıcı olduğundan emsal incelemeli brüt tespit ve eski kiracı indirimiyle hak ve nesafetle belirleme gerekirken artış şartı yanlış değerlendirilerek ret kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/3348, K. 2014/13561, T. 08.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.12.2014
Paydaş hissesine emsal incelemesiz eksik tespit
Davacı, 01.04.1989 tarihinde kiralanan işyerinin kira bedelinin emsal değerlerin altında kaldığını belirterek, bir sonraki dönem aylık kira bedelinin 2.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Davalı ise, taşınmazda hissedar olduğunu, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan tüm mirasçılar tarafından dava açılması gerektiğini ve yapılan bakım onarım masraflarının kira bedelinden düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, 01.04.1989 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın kiralayan mirasçıları adına 19.03.2004 tarihinde intikal gördüğünü ve davacının 11250/105500 oranında paydaş olarak kendi hissesine düşen kira bedelinin tespitini istediğini belirtmiştir. Yargıtay, hükmün davacının payına mı yoksa taşınmazın tamamına mı ilişkin olduğunun infazda tereddüt yaratmayacak açıklıkta olması gerektiğini, kira ilişkisinin uzun zaman geçmiş olması halinde hak ve nesafet kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini ve bu belirlemede emsal kira sözleşmelerinin incelenmesi, bilirkişi kurulu marifetiyle taşınmaz ve emsallerin gezilip incelenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen bilirkişi raporuna ve Amasya Turizm Derneğinden alınan yazıya itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/3452, K. 2014/13565, T. 08.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Vergi uyuşmazlığına indirgenerek tespit davasının reddi
Davacı, 08.01.1999 sözleşmede 30.11.2011 yenilemesinden 759.099,00 TL+KDV ihtar edildiğini ve davalının 765.977,08 TL ödediğini belirterek 30.11.2011 tarihinden 759.099,00 TL+KDV olmak üzere 895.736,82 TL tespitini istedi. Davalı, belediye olduğundan Katma Değer Vergisi eklenemeyeceğini savunmuş, mahkeme uyuşmazlığın KDV'ye ilişkin olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davanın sözleşme yorumu değil tespit istemi olduğunu, verginin unsur sayılamayacağını ve brüt tespitle yetinilmesi gerektiğini, emsal sunma mehli ve keşifle boş olarak brüt bedel belirlenip hak ve nesafetle brüt hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1292, K. 2014/8815, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Emsal incelemesiz soyut rapora dayalı paydaş tespiti
Davacı, paydaş payına 750 TL ödenen bedelin 13.8.2011 tarihinden 9000 TL tespitini istedi. Davalı, reddi savunmuş, mahkeme rapordan indirimle aylık brüt 7.650 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, raporun emsal incelemesiz soyut 8.500 TL bildirdiğini, emsal sözleşme ve resen araştırma ile 3 kişilik kurul incelemesi ilkelerini, tarafların emsallerinin değerlendirilmediğini, yetersiz rapora dayanıldığını kabul etti. Yargıtay, tarafların itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5444, K. 2014/8856, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi30.06.2014
Net tespit ve yıllık farktan harçla hatalı hüküm
Davacı, yıllık 126.000 TL kiranın 01.03.2012 tarihinden 300.000 TL tespitini istedi. Davalı, rayice uygunluğu savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek aylık net 19.256 TL ve yıllık net 231.072 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, 01.03.2002 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, emsal incelemeli boş olarak bedel ve eski kiracı indirimi ilkelerini, verginin unsur sayılamayacağını, raporda boş olarak bedel belirlenmediğini ve indirimsiz hükmedildiğini, brüt yerine net belirlendiğini ve harcın aylık fark üzerinden alınması gerekirken yıllık farktan alındığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/16352, K. 2014/8595, T. 30.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.06.2014
Netliği belirsiz rapora aynen hüküm ve vekalet hatası
Davacı, 01.01.2013 döneminden aylık 4.000,00 TL tespitini istedi. Davalı, ÜFE-TÜFE artışı yaptığını savunmuş, mahkeme hak ve nesafetle aylık 3.000,00 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, davacının itirazlarını yerinde görmediğini, 01.08.2010 başlangıç tarihli 17 ay süreli sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, 05.08.2013 raporda endeksle 2.465,50TL ve boş olarak 3.000,00 TL bildirildiğini ancak net mi brüt mü belirtilmediğini, indirim yapılmadan aynen hükmedildiğini, ek raporla netlik ve indirim gerektiğini kabul etti. Yargıtay, vekalet ücretinin farkın bir yıllık tutarı üzerinden üçüncü kısma göre hesaplanması gerektiğini de belirterek davalının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4920, K. 2014/7318, T. 04.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.05.2014
Tarihe uygun olmayan genel raporla eksik inceleme
Davacı, 01.07.2000 tarihli kira sözleşmesinin 01.07.2013 tarihinde yenilenen döneminde kira bedelinin senelik 15.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı, bir önceki dönemde senelik 2.000,00 TL, davaya konu dönemde ise senelik 4.000,00 TL kira ödediğini savunmuştur. Yerel mahkeme, hak ve nesafet uygulamasına göre kira bedelinin 01.07.2013 tarihinden itibaren aylık 650,00 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay, işyeri kiralarında Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin 8 yıl süreyle ertelendiğini ve kira bedeli tespitinde sınırlama ilkesinin gözetilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmelerinin değerlendirilmediğini, re'sen emsal araştırması yapılmadığını, senelik ödenmesi kararlaştırılan kira bedelinin aylık olarak tespit edildiğini ve raporun tespit istenilen tarihe uygun olmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle Yargıtay, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna karar vererek, davalı yararına hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4022, K. 2014/6940, T. 28.05.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.05.2014
Sözleşme dışı alana ve belirsiz bedele tespit yapılamaması
Davacı, 01.09.2010 tarihinden işyerine aylık 8.000,00 TL ve sözleşmesiz kömürlük ile depoya aylık 2.000,00 tespitini istedi. Davalı, endeks ve ortak alan savunmuş, mahkeme işyeri, bahçe ve deposu toplam aylık 5.500,00 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, 01.09.2007 başlangıç tarihli 3 yıllık kafeterya sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, emsal incelemeli kurul raporu ilkelerini, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi kesinleşmiş sözleşme dışı depo ve bahçeye tespit yapılamayacağını, net mi brüt mü belirsiz hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, tarafların itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4458, K. 2014/6661, T. 22.05.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.04.2014
Emsalleri gezilmeden düzenlenen yetersiz raporla tespit
Dava, 01.01.2013 tarihinde başlayan dönem için brüt 591,66 TL olarak ödenen kira parasının 793,75 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne denilerek kira parasının 591,66 TL olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, emsal incelemeli brüt tespit ilkelerini, hak ve nesafet bedelinin ekonomik kıstas bedelinden düşük olamayacağını, davacının 2 büro emsalinin gezilmediğini ve sözleşmelerin değerlendirilmediğini, raporun yetersiz olduğunu ve yeniden denetime elverişli rapor gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4410, K. 2014/5362, T. 28.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi26.03.2014
Emsal özelliği tartışılmadan ortalamayla düzenlenen rapor
Davacılar, 01.01.2013 dönemine aylık 3.500,00 TL tespitini istedi. Mahkeme, rapor doğrultusunda davayı kısmen kabul ederek aylık 2.562,50 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, raporda 3 davacı emsali ile 1 davalı emsalinin metrekare ortalamasıyla matematiksel hesap yapıldığını, emsal olma özelliklerinin tartışılmadığını, raporun hükme elverişsiz olduğunu, emsal incelemeli karşılaştırmalı belirleme ilkelerini kabul etti. Yargıtay, tarafların itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/11846, K. 2014/3788, T. 26.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.02.2013
Genel ve soyut raporla eksik incelemeli tespit
Davacı, 01/08/2011 tarihinden 8.900 TL (net) bedelin 17.550 TL (net) çıkarılmasını talep etti; mahkeme 01/08/2011 tarihinden 20.250 TL (brüt) tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda konum, mevki, alan ve arz-talep konusundan sözedilerek sonuca gidildiği belirtildi. Yargıtay, 01/08/1994 tarihli 5 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu değerlendirdi ve genel ve soyut raporla eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/949, K. 2013/2424, T. 18.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.02.2013
Husumet yokluğu ve emsal incelemesiz raporla eksik tespit
Davacılar, 15.11.2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık 15.000 TL tespitini talep etti; mahkeme hak ve nesafetle aylık 13.500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılamadığı, yalnızca resen araştırma yapıldığı belirtildi. Yargıtay, 15/11/2001 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmenin siyasi parti ilçe teşkilatı adına imzalandığını değerlendirdi ve davalı hakkında husumetten ret gerekirken hüküm kurulduğunu kabul etti. Yargıtay, eksik incelemeyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/559, K. 2013/2262, T. 14.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.01.2013
Bozmaya uyulmayıp indirimsiz hüküm kurulması
Davada 01.....2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istendi; mahkeme hak ve nesafetle ....375 TL hükmetti. Daire, ....04.2012 tarihli 2012/5973 E.-2012/10696 K. ilamıyla emsal incelemesiz rapor ve %36 indirim gerekçesiyle hükmü bozdu. Bilirkişi raporunda taşınmazın boş olarak aylık ....000 TL getirebileceği açıklandı; mahkeme bozmaya uydu ancak sunulan emsalleri incelemedi ve eski kiracıya indirim yapmadı. Yargıtay, eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/22730, K. 2013/1133, T. 24.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.01.2013
Boşa yakın bedele uygun indirim yapılmadan tespit
Davacı, 07.03.2012 tarihinden aylık 3500 TL tespitini istedi. Mahkeme, hak ve nesafetle 07.03.2012 tarihinden 2.650 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda konum, mevki, alan, durum, yapı, yaş, yıpranma ve rağbet dikkate alınarak emsallerle 07.03.2012 tarihinden 2.750 TL bildirildiği belirtildi. Yargıtay, 07.03.2007 1 yıl sözleşmeye göre hak nesafet gerektiğini değerlendirdi ve boşa yakın bedele hükmedildiğini kabul etti. Yargıtay, uygun indirimle tespit için hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/23194, K. 2013/312, T. 16.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.10.2012
Genel rapor, indirimsizlik ve vekaletsizlikle eksik tespit
Dava dilekçesinde 01.04.2011 gününden aylık 1,250 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 500 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının sair itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilip eski kiracı indirimi yapılmadan eksik inceleme yapıldığını ve reddedilen kısımda davalı lehine vekalet verilmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/17372, K. 2012/22240, T. 31.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.02.2012
Soyut gerekçeli rapora dayanılarak eksik incelemeli tespit
Davada 10.05.2010 tarihinden net 60.000 TL.+ KDV tespiti istendi; mahkeme rapordaki brüt 55.000 TL görüşüyle brüt 44.000 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda davacı emsalinin vasıfları açıklanıp soyut gerekçelerle bedel bildirildiği belirtildi. Yargıtay, emsal incelemeli karşılaştırmalı belirleme ilkelerini değerlendirdi ve genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, diğer itirazları incelemeyip hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/22169, K. 2012/4060, T. 20.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul