ek karar
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.03.2025
Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kalan ek kararın onanması
Bölge Adliye Mahkemesi, üç aylık kira tutarı 420.000,00 TL ile 544.470,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı için temyiz dilekçesini ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, ek kararı kanun hükümlerine uygun bularak onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/1191, K. 2025/1872, T. 25.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.10.2024
Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kalan ek kararın onanması
Bölge Adliye Mahkemesi, üç aylık kira tutarı 210.000,00 TL ile 378.290,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı için temyiz dilekçesini ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, ek kararı kanun hükümlerine uygun bularak onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/3097, K. 2024/3202, T. 21.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi13.12.2022
Süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın onanması
Marka tecavüzü ve haksız rekabet davasında ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalının istinaf başvurusunu 17.03.2021 tarihli ek kararla süresinde yapılmadığından HMK'nın 346/1. maddesi gereğince reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi ek karara yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını ve HMK'nın 353/b-1 maddesine dayanan esastan ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu kısa gerekçeyle belirterek kararı oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: Tebligatın yapıldığı adresteki binanın yıkıldığı savunulduğundan, tebliğ tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebligata elverişli bina bulunup bulunmadığı araştırılarak istinafın süresinde olup olmadığı belirlenmeliydi.
Yargıtay 11. HD, E. 2021/5170, K. 2022/8990, T. 13.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.09.2021
Temyize kapalı bölge adliye mahkemesi kararına ilişkin ret kararının onanması
Kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi, ilk derece kararını kaldırıp yeniden esas hakkında karar vermiş ve bu kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyize kapalı olduğu gerekçesiyle davacıların temyiz istemini ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, davacıların temyiz istemini reddederek ek kararı aynı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1604, K. 2021/9341, T. 30.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.09.2021
Kesin ilk derece kararına yönelik başvuru reddinin onanması
Kira bedelinin tespiti davasında ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz istemini de ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, istinafa konu kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca kesin olduğunu belirterek davalının temyiz istemini reddetmiş ve ek kararı aynı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1842, K. 2021/8171, T. 13.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.04.2021
Kesin olmadığı hâlde reddedilen temyizin incelenmesi ve hükmün düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında yerel mahkeme aylık bedeli 28.350 TL ve Katma Değer Vergisi olarak belirlemiş; bölge adliye mahkemesi bedeli aylık brüt 35.437,50 TL ve Katma Değer Vergisi olarak tespit edip bu karara yönelik temyiz istemini kesinlik nedeniyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, üç aylık kira bedeli temyiz sınırını aştığından kararın kesin olmadığını belirleyerek ek kararı kaldırmış ve asıl karara yönelik temyizi incelemiştir. Yargıtay, kira bedelinin aylık brüt, Katma Değer Vergisi dâhil 33.453 TL olması ve davalı lehine vekâlet ücretinin yıllık kira farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, kira bedeli ile davalı lehine vekâlet ücretini düzelterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1596, K. 2021/3680, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi14.10.2020
Geçersiz tebliğ nedeniyle temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması
Mahkeme tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar vermiş, davalı erkeğin 26/9/2019 tarihli temyiz talebini süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebliğine ilişkin mazbatada araştırılan komşunun isminin okunaklı olmadığını ve tebligattan haberdar edilen kişinin isminin bulunmadığını, bu nedenle tebliğin geçersiz olduğunu kabul ederek ek kararı kaldırmıştır. Asıl karar yönünden, anlaşmalı boşanma kararı kesinleşinceye kadar eşlerin irade beyanından dönmesini engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığını, davanın çekişmeli boşanma olarak görülmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2020/3843, K. 2020/4737, T. 14.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.06.2014
Temyiz isteminin reddi ek kararının tebliğ belgesi eksikliği
Kira bedelinin tespiti hükmü taraflarca temyiz edilmiş, mahkeme davacının temyiz istemini ek kararla reddetmiştir. Ek kararın davacıya tebliğ edildiğini gösteren belge dosyada bulunmadığından tebliğin yapılıp temyiz süresinin beklenmesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5820, K. 2014/7846, T. 12.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul